因實際的投入和產出指標均有不同的量綱，而決策單元的最優效率指標與投入、產出指標值的量綱選取無關，因此將原始數據按一定函數關系歸集到某一正值區間，具體方法如下：
　　本文樣本選取2008年12月31日以前在滬、深A股上市的32家環保家具企業，通過對其2008～2011年面板財務數據的分析處理，探討我國環保家具企業的融資效率的現狀及發展變化。數據采集源自國泰安數據庫，其中剔除了ST、*ST股票以及數據異常的家具公司，樣本數量符合DEA方法使用的經驗法則，樣本數至少為投入、產出變量之和的兩倍。
　　三、實證結果及分析
　　（一） 融資效率整體分析
　　根據原始數據整理出環保家具企業的輸入輸出數據，利用Matlab7.0軟件求解DEA 模型相關問題，可得到 2008～2011年各年及總體上環保家具企業的綜合技術效率（TE）、純技術效率（PTE）和規模效率（SE）值。其中，綜合技術效率值為純技術效率值與規模效率值的乘積。我國環保家具企業融資效率的整體狀況如表2所示。
　　從整體均值看來，樣本環保家具企業的綜合效率、純技術效率和規模效率的均值分別為0.77、0.80、0.96。整體顯示我國環保家具企業的融資效率相對較高。同時樣本環保家具企業的規模效率高于純技術效率，說明整體上環保家具企業在運用規模提升融資效率方面更占優勢。
　　由表2可知，32家樣本家具企業中有10家為綜合技術有效，占總樣本的31.25%，說明這些家具企業投入產出規模適度，融入的資金得到了有效利用。由于綜合技術有效的家具企業必須同時滿足純技術有效和規模有效，因此，其余22家非綜合技術有效的家具企業中，由16家純技術有效的家具企業中包含10家綜合技術有效家具企業可知，共有6家家具企業為純技術有效而非規模有效，即樣本單元的綜合效率沒有達到有效，是因為其規模和投入、產出不相匹配，只需根據家具企業的規模報酬進行微調即能達到綜合有效；余下16家家具企業則既非規模有效又非純技術有效，表明50%的環保家具企業存在資金使用效率和規模效率低下的雙重困擾，融資現狀不容樂觀。
　　（二） 融資效率具體分析
　　在整體評價的基礎上，依次對環保家具企業的綜合技術效率和純技術效率進行具體評價。環保家具企業綜合技術效率和純技術效率的區間分布如圖1、圖2所示。
　　從綜合效率值的內部區間分布來看，最為密集的區間依次為最高效率值1和最低效率值（0， 0.5]的區間，分別為10家和6家，占總樣本數的31.25%和18.75%，呈現出兩極分化的狀態。由于綜合技術效率為純技術效率和規模效率的乘積，觀測發現，家具企業綜合技術效率值為1的家具企業普遍純技術效率值較高，且純技術效率優于或等于規模效率；而綜合技術效率值最低區間的家具企業則無一例外純技術效率值也較低，且規模效率高于純技術效率。顯示家具企業純技術效率值與綜合技術效率值呈現出內在一致性。本文認為，純技術效率高的家具企業更專注于內生型增長，因而在技術的研發和創新管理方面加大投入，躋身行業前列，融資效率不斷提高；而規模效率更優的家具企業則更偏好于通過擴大規模或進行多元化發展來提升效率，也暗含這部分家具企業可能內生型增長相對不足，不善于通過提升自身管理、生產和技術方面的水平來增強家具企業競爭力，隨著規模的日益龐大家具企業難以協調發展，或落后產能招致產能過剩的危機，故整體融資效率偏低。
　　純技術效率值是指剔除規模效率后家具企業的資金使用效率，代表著家具企業的在管理、技術方面的影響。由純技術效率的分布區間可知，16家樣本家具企業的純技術效率達到1的有效狀態，說明這些家具企業的投入配比合理且得到充分利用，最大程度地提高了家具企業的綜合能力，該狀態下對應的綜合技術效率都處于高值區間；其余16家家具企業的純技術效率低于1，這些家具企業可以從經營管理和生產工藝上改善，加強自主創新能力，以提升資金高效籌集和使用效率。
　　（三） 家具企業規模報酬分析
　　家具企業的規模報酬是指家具企業每增加一單位的投入所帶來的相應產出比例的變化，反映家具企業目前投入所能帶來產出的比重，是衡量家具企業成長性和現階段市場地位重要評判依據。表3顯示樣本環保家具企業規模報酬所處的階段以及對應的融資效率值區間。
　　由表3合計數可知，32家環保家具企業中，15家家具企業為規模報酬不變階段，說明家具企業每單位投入獲得了等比例的產出，處于穩步發展階段；11家家具企業處于規模報酬遞增階段，即產出增加百分比大于投入增加百分比，家具企業處于市場前景廣闊的發展上升期，應加大投入；另有6 家家具公司表現為規模報酬遞減，即擴大的規模不能帶來相應產量的增加，對應市場飽和以及產能過剩，應相應調整規模的大小。總體而言，規模報酬不變和規模報酬遞增家具企業占總家具企業的81.25%，說明樣本整體呈現出發展向上的態勢。
　　對比不同規模報酬的家具企業對應的綜合技術效率值區間可知，規模報酬不變家具企業的效率值最高，分布在（0.8，1]的高值區間；規模報酬遞增家具企業次之，處于（0， 0.8]的中高值區間；而規模報酬遞減家具企業的效率值則最低，分布于（0， 0.6]的低值區間。其原因是規模報酬不變階段意味著家具企業大致處于發展的成熟階段，穩占市場份額，對技術的推廣、應用，以及人員的管理相對成熟，因而融資效率整體偏高；規模報酬遞增階段的家具企業尚處于成長、擴張期，項目研發和市場開拓正值前期投入階段，資金需求劇增，因而短時期內家具企業的經濟效益不顯著；而規模報酬遞減的家具企業則面臨市場飽和以及產能過剩的危機，家具企業進入衰退期，融資難度加劇。
　　（四） 融資效率趨勢分析
　　環保家具企業的融資效率會隨著家具企業外部環境及家具企業自身的戰略決策而變化，隨著時間的推移呈現出動態的變化過程。縱向對比樣本環保家具企業2008-2011年的變化趨勢，如表4所示。
　　從整體變化趨勢上看，2008年32 家A股上市環保家具企業中有8家、9家和5家家具企業分別為綜合技術有效、純技術有效和規模效率有效，2009 年依次分別為10家、12家和10家，2010 年分別為10家、18家和10家，說明我國環保家具企業融資效率連續三年保持穩定增長。而2011年融資效率相對有效的家具企業數分別為7家、10家和7家，相較之前年度有較大下滑。其原因可能是國內外宏觀形勢影響，經營環境惡化所致：①歐美主權債務危機的影響波及全球，以鋼鐵、煤炭為代表的原材料及燃料價格的上漲，直接導致了環保行業中制造業、家具等行業成本上升，利潤空間壓縮；②國內市場受宏觀調控的影響，政府對房地產市場的打壓及對家電行業的政策調整，致使部分建材行業銷售受阻，家電制造業中落后產能無法釋放，庫存積壓；政府雖然對污水處理、垃圾處理行業加大了投入，如2011年底相繼發布的《重點流域水污染防治規劃》、《大宗固體廢物綜合利用實施方案》等，但政策的具體落實還在2012年，暫時未能增加家具企業利潤；③部分環保家具企業積極進行新一輪的產業升級和技術改造，在原有產業基礎上拓寬、發展新型環保服務，其投入尚處于前期階段，短時期內經濟效益不顯著。