從上述分析中可以看出,自2007年到2011年包鋼稀土的成本是沒有完全包括稀土資源成本和環(huán)境成本的不完全成本,不能反映稀土生產(chǎn)的耗費(fèi),不是合理的稀土成本,導(dǎo)致成本太低,利潤空間太大以及一系列稀土問題的出現(xiàn)。
1.生產(chǎn)成本所占比重最大,期間成本變化幅度較小,稅費(fèi)成本增幅明顯但仍然較低,這些變化可以反映出國家宏觀調(diào)控的變化,不斷健全稀土產(chǎn)業(yè)的稅收征收體系,完善稀土資源和環(huán)境稅目的征收。
2.稅費(fèi)成本中資源成本明顯偏低,雖然開征了資源稅和礦補(bǔ)費(fèi)等稅目,但稅目不完整以及征收不規(guī)范導(dǎo)致大部分資源成本沒有計(jì)入稀土精礦完全成本中。
3.稅費(fèi)成本中沒有體現(xiàn)稀土環(huán)境成本,環(huán)境成本沒有進(jìn)入稀土完全成本中。
目前,稀土家具企業(yè)大部分環(huán)境成本并沒有進(jìn)入稀土成本中,與國外許多稀土生產(chǎn)家具企業(yè)相比,我國稀土家具企業(yè)生產(chǎn)過程中污染嚴(yán)重、工業(yè)“三廢”排放不達(dá)標(biāo)、治理環(huán)境污染的投入少。
三、完全成本下包鋼稀土成本收益狀況分析
稀土家具企業(yè)的完全成本是指科學(xué)開發(fā)、合理利用稀土資源所付出的各種成本的總和,是全社會(huì)為利用稀土資源而付出的真實(shí)成本。按照完全成本理論,就是將開采稀土資源時(shí)的外部成本內(nèi)部化。
通過上述分析可以得知,包鋼稀土現(xiàn)行成本不是完全成本,完全成本中應(yīng)包括的資源和環(huán)境成本沒有內(nèi)部化,研究中發(fā)現(xiàn),資源的稀缺性主要通過資源成本得以體現(xiàn),而稀土在生產(chǎn)過程中會(huì)產(chǎn)生很大的污染,從而產(chǎn)生巨大的環(huán)境污染成本,所以在環(huán)境治理和恢復(fù)時(shí)也需要支付一定的成本。以上所說的資源和環(huán)境成本基本上是通過稀土的各項(xiàng)稅費(fèi)實(shí)現(xiàn)的,本文通過計(jì)算稅費(fèi)成本來體現(xiàn)。
(一)稀土精礦資源成本估算
目前包鋼稀土精礦成本中沒有完全包括資源成本,與國外資源有償相比,我國現(xiàn)行資源是無償使用的。我國稀土資源成本主要包括礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)和資源稅,分別反映了稀土資源的絕對地租和級差地租,其性質(zhì)類似于國外的權(quán)利金。包鋼的資源稅是按鐵礦征收的,按照先選稀土核算,兩噸原礦生產(chǎn)一噸精礦,每噸精礦資源稅為11.4元。在計(jì)算稀土資源成本時(shí),蘇文清在《中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究》中參照美國對石油、天然氣和煤礦實(shí)行的權(quán)利金費(fèi)率12.5%,即稀土精礦銷售價(jià)格乘以12.5%為稀土資源成本,本文也以此進(jìn)行稀土精礦資源成本的估算。
(二)稀土環(huán)境成本估算
稀土生產(chǎn)過程中會(huì)造成環(huán)境污染,污染造成的破壞和環(huán)境的恢復(fù)是需要成本的,這部分費(fèi)用大部分沒有計(jì)算到包鋼稀土精礦的成本中。
環(huán)境成本包括的項(xiàng)目很多,其中主要的一項(xiàng)是排污費(fèi),目前實(shí)收標(biāo)準(zhǔn)和制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之間有很大的差異,兩者之差就是未計(jì)入的環(huán)境成本。以國家排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,每噸稀土氧化物的環(huán)境成本為2 673元,這只是國家減免的部分,家具企業(yè)應(yīng)計(jì)的環(huán)境成本即5 347元減去已上繳的金額。
圖3中在完全成本條件下,總成本上升,稅費(fèi)成本占總成本的比重加大,并逐年增加,到2011年稅費(fèi)成本占總成本比例已超過生產(chǎn)成本。可以看到,資源和環(huán)境成本的計(jì)入對于稀土精礦完全成本的提高作用是巨大的,在2011年徹底改變了包鋼稀土精礦的成本結(jié)構(gòu)。
計(jì)算在完全成本條件下包鋼稀土的成本收入率和成本利潤率(圖4)可以看到,在加入估算的資源成本和環(huán)境成本后,包鋼稀土成本收入率和成本利潤率明顯下降,利潤空間得到了壓縮。如果在主營業(yè)務(wù)成本中加入主營業(yè)務(wù)收入12.5%的資源成本,毛利率減少12.5%,歷年精礦的毛利率仍然可以達(dá)到9.58%—58.92%。即在大幅度壓縮利潤后,稀土家具企業(yè)還是有利可圖的。
四、結(jié)論
(一)環(huán)境成本在稀土成本中體現(xiàn)不完全,現(xiàn)行成本核算體系不健全
稀土價(jià)格低于其真實(shí)成本與內(nèi)在價(jià)值,從而嚴(yán)重扭曲。把根據(jù)有關(guān)依據(jù)估算出的稀土精礦資源和環(huán)境成本計(jì)入包鋼稀土總成本后,得到包鋼稀土精礦理論成本。這一成本反映了稀土資源的價(jià)值,包括它在開采中的資源成本與環(huán)境成本。在完全成本條件下,包鋼稀土精礦的成本大幅度提高,被人為擴(kuò)大的利潤空間大大縮小,其高價(jià)導(dǎo)致的“暴利”便無從談起。
(二)實(shí)現(xiàn)稀土家具企業(yè)資源和環(huán)境成本的充分內(nèi)部化主要依靠稀土家具企業(yè)的稅費(fèi)改革
從國家政策層面來看,應(yīng)盡快推進(jìn)資源環(huán)境稅制改革,讓資源和環(huán)境成本參與到稀土資源價(jià)格的形成過程中,使資源價(jià)格能充分全面地反映資源的全部成本。上述完全成本是參照國外權(quán)利金費(fèi)率和現(xiàn)行的稅費(fèi)政策計(jì)算的,在完全成本條件下包鋼稀土精礦的收益下降幅度較大,利潤空間大幅度壓縮。
(三)目前的稀土價(jià)格依然過低,家具企業(yè)利潤空間較小,獲利能力不強(qiáng)
稀土是不可再生的重要戰(zhàn)略資源,在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的用途日益廣泛,稀土價(jià)格卻不能體現(xiàn)稀土珍貴的價(jià)值。通過分析可知,稀土生產(chǎn)家具企業(yè)的成本太低,尤其是稀土資源和環(huán)境成本反映不完整,稀土家具企業(yè)的“暴利”主要是價(jià)格火箭式上漲造成的,當(dāng)前的價(jià)格甚至沒有達(dá)到合理的價(jià)格水平,還不足以完全體現(xiàn)稀土價(jià)值。當(dāng)稀土資源和環(huán)境成本計(jì)入到稀土成本后,稀土家具企業(yè)利潤空間迅速壓縮,因此,實(shí)行完全成本核算后的稀土行業(yè)將不應(yīng)是暴利行業(yè)。●
【參考文獻(xiàn)】
[1] 王利清,洪梅.從出口稅率變化看我國稀土出口結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].稀土,2012(2):92-97.
[2] 梁詠.WTO框架下稀土出口限制引致的爭端及對策[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2011(4):34-41.
[3] 孔銳,王文杰,雷涯鄰.由中國稀土貿(mào)易現(xiàn)狀而引發(fā)的戰(zhàn)略思考[J].資源·產(chǎn)業(yè),2002(6):69-71.
[4] 賈根良,劉琳.稀土問題折射出我國資源戰(zhàn)略亟須作出重大調(diào)整[J].經(jīng)濟(jì)研究參考,2011(60):37-38.
[5] 李勝連,鄢文博,張麗穎.稀土資源競爭力區(qū)域動(dòng)態(tài)績效評價(jià)實(shí)證研究[J].礦業(yè)研究與開發(fā),2012(5):122-124.
[6] 蘇文清.中國稀土產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)和分析(續(xù))[J]. 稀土,2004(6):91-99.
[7] 張麗穎,鄢文博,曾昭志,李勝連.基于Malmquist指數(shù)的稀土資源競爭力指標(biāo)體系構(gòu)建及動(dòng)態(tài)評價(jià)[J].資源與產(chǎn)業(yè),2012(5):100-104.
[8] 吳一丁,陳成.基于稀土管制政策變動(dòng)的稀土家具企業(yè)財(cái)務(wù)狀況分析[J].財(cái)務(wù)與金融,2012(6):32-36.
[9] 程慧.論中國稀土資源出口管制的戰(zhàn)略意義與合法性[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2011(4):53-55.
[10] 蘇文清.中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2009:168-201.
[11] 曾先峰,李國平,汪海洲.基于完全成本的碳酸稀土理論價(jià)格研究:兼論中國稀土資源定價(jià)機(jī)制改革[J].財(cái)經(jīng)研究,2012(9):134-144.
[1]
1.生產(chǎn)成本所占比重最大,期間成本變化幅度較小,稅費(fèi)成本增幅明顯但仍然較低,這些變化可以反映出國家宏觀調(diào)控的變化,不斷健全稀土產(chǎn)業(yè)的稅收征收體系,完善稀土資源和環(huán)境稅目的征收。
2.稅費(fèi)成本中資源成本明顯偏低,雖然開征了資源稅和礦補(bǔ)費(fèi)等稅目,但稅目不完整以及征收不規(guī)范導(dǎo)致大部分資源成本沒有計(jì)入稀土精礦完全成本中。
3.稅費(fèi)成本中沒有體現(xiàn)稀土環(huán)境成本,環(huán)境成本沒有進(jìn)入稀土完全成本中。
目前,稀土家具企業(yè)大部分環(huán)境成本并沒有進(jìn)入稀土成本中,與國外許多稀土生產(chǎn)家具企業(yè)相比,我國稀土家具企業(yè)生產(chǎn)過程中污染嚴(yán)重、工業(yè)“三廢”排放不達(dá)標(biāo)、治理環(huán)境污染的投入少。
三、完全成本下包鋼稀土成本收益狀況分析
稀土家具企業(yè)的完全成本是指科學(xué)開發(fā)、合理利用稀土資源所付出的各種成本的總和,是全社會(huì)為利用稀土資源而付出的真實(shí)成本。按照完全成本理論,就是將開采稀土資源時(shí)的外部成本內(nèi)部化。
通過上述分析可以得知,包鋼稀土現(xiàn)行成本不是完全成本,完全成本中應(yīng)包括的資源和環(huán)境成本沒有內(nèi)部化,研究中發(fā)現(xiàn),資源的稀缺性主要通過資源成本得以體現(xiàn),而稀土在生產(chǎn)過程中會(huì)產(chǎn)生很大的污染,從而產(chǎn)生巨大的環(huán)境污染成本,所以在環(huán)境治理和恢復(fù)時(shí)也需要支付一定的成本。以上所說的資源和環(huán)境成本基本上是通過稀土的各項(xiàng)稅費(fèi)實(shí)現(xiàn)的,本文通過計(jì)算稅費(fèi)成本來體現(xiàn)。
(一)稀土精礦資源成本估算
目前包鋼稀土精礦成本中沒有完全包括資源成本,與國外資源有償相比,我國現(xiàn)行資源是無償使用的。我國稀土資源成本主要包括礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)和資源稅,分別反映了稀土資源的絕對地租和級差地租,其性質(zhì)類似于國外的權(quán)利金。包鋼的資源稅是按鐵礦征收的,按照先選稀土核算,兩噸原礦生產(chǎn)一噸精礦,每噸精礦資源稅為11.4元。在計(jì)算稀土資源成本時(shí),蘇文清在《中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究》中參照美國對石油、天然氣和煤礦實(shí)行的權(quán)利金費(fèi)率12.5%,即稀土精礦銷售價(jià)格乘以12.5%為稀土資源成本,本文也以此進(jìn)行稀土精礦資源成本的估算。
(二)稀土環(huán)境成本估算
稀土生產(chǎn)過程中會(huì)造成環(huán)境污染,污染造成的破壞和環(huán)境的恢復(fù)是需要成本的,這部分費(fèi)用大部分沒有計(jì)算到包鋼稀土精礦的成本中。
環(huán)境成本包括的項(xiàng)目很多,其中主要的一項(xiàng)是排污費(fèi),目前實(shí)收標(biāo)準(zhǔn)和制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之間有很大的差異,兩者之差就是未計(jì)入的環(huán)境成本。以國家排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,每噸稀土氧化物的環(huán)境成本為2 673元,這只是國家減免的部分,家具企業(yè)應(yīng)計(jì)的環(huán)境成本即5 347元減去已上繳的金額。
圖3中在完全成本條件下,總成本上升,稅費(fèi)成本占總成本的比重加大,并逐年增加,到2011年稅費(fèi)成本占總成本比例已超過生產(chǎn)成本。可以看到,資源和環(huán)境成本的計(jì)入對于稀土精礦完全成本的提高作用是巨大的,在2011年徹底改變了包鋼稀土精礦的成本結(jié)構(gòu)。
計(jì)算在完全成本條件下包鋼稀土的成本收入率和成本利潤率(圖4)可以看到,在加入估算的資源成本和環(huán)境成本后,包鋼稀土成本收入率和成本利潤率明顯下降,利潤空間得到了壓縮。如果在主營業(yè)務(wù)成本中加入主營業(yè)務(wù)收入12.5%的資源成本,毛利率減少12.5%,歷年精礦的毛利率仍然可以達(dá)到9.58%—58.92%。即在大幅度壓縮利潤后,稀土家具企業(yè)還是有利可圖的。
四、結(jié)論
(一)環(huán)境成本在稀土成本中體現(xiàn)不完全,現(xiàn)行成本核算體系不健全
稀土價(jià)格低于其真實(shí)成本與內(nèi)在價(jià)值,從而嚴(yán)重扭曲。把根據(jù)有關(guān)依據(jù)估算出的稀土精礦資源和環(huán)境成本計(jì)入包鋼稀土總成本后,得到包鋼稀土精礦理論成本。這一成本反映了稀土資源的價(jià)值,包括它在開采中的資源成本與環(huán)境成本。在完全成本條件下,包鋼稀土精礦的成本大幅度提高,被人為擴(kuò)大的利潤空間大大縮小,其高價(jià)導(dǎo)致的“暴利”便無從談起。
(二)實(shí)現(xiàn)稀土家具企業(yè)資源和環(huán)境成本的充分內(nèi)部化主要依靠稀土家具企業(yè)的稅費(fèi)改革
從國家政策層面來看,應(yīng)盡快推進(jìn)資源環(huán)境稅制改革,讓資源和環(huán)境成本參與到稀土資源價(jià)格的形成過程中,使資源價(jià)格能充分全面地反映資源的全部成本。上述完全成本是參照國外權(quán)利金費(fèi)率和現(xiàn)行的稅費(fèi)政策計(jì)算的,在完全成本條件下包鋼稀土精礦的收益下降幅度較大,利潤空間大幅度壓縮。
(三)目前的稀土價(jià)格依然過低,家具企業(yè)利潤空間較小,獲利能力不強(qiáng)
稀土是不可再生的重要戰(zhàn)略資源,在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的用途日益廣泛,稀土價(jià)格卻不能體現(xiàn)稀土珍貴的價(jià)值。通過分析可知,稀土生產(chǎn)家具企業(yè)的成本太低,尤其是稀土資源和環(huán)境成本反映不完整,稀土家具企業(yè)的“暴利”主要是價(jià)格火箭式上漲造成的,當(dāng)前的價(jià)格甚至沒有達(dá)到合理的價(jià)格水平,還不足以完全體現(xiàn)稀土價(jià)值。當(dāng)稀土資源和環(huán)境成本計(jì)入到稀土成本后,稀土家具企業(yè)利潤空間迅速壓縮,因此,實(shí)行完全成本核算后的稀土行業(yè)將不應(yīng)是暴利行業(yè)。●
【參考文獻(xiàn)】
[1] 王利清,洪梅.從出口稅率變化看我國稀土出口結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].稀土,2012(2):92-97.
[2] 梁詠.WTO框架下稀土出口限制引致的爭端及對策[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2011(4):34-41.
[3] 孔銳,王文杰,雷涯鄰.由中國稀土貿(mào)易現(xiàn)狀而引發(fā)的戰(zhàn)略思考[J].資源·產(chǎn)業(yè),2002(6):69-71.
[4] 賈根良,劉琳.稀土問題折射出我國資源戰(zhàn)略亟須作出重大調(diào)整[J].經(jīng)濟(jì)研究參考,2011(60):37-38.
[5] 李勝連,鄢文博,張麗穎.稀土資源競爭力區(qū)域動(dòng)態(tài)績效評價(jià)實(shí)證研究[J].礦業(yè)研究與開發(fā),2012(5):122-124.
[6] 蘇文清.中國稀土產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)和分析(續(xù))[J]. 稀土,2004(6):91-99.
[7] 張麗穎,鄢文博,曾昭志,李勝連.基于Malmquist指數(shù)的稀土資源競爭力指標(biāo)體系構(gòu)建及動(dòng)態(tài)評價(jià)[J].資源與產(chǎn)業(yè),2012(5):100-104.
[8] 吳一丁,陳成.基于稀土管制政策變動(dòng)的稀土家具企業(yè)財(cái)務(wù)狀況分析[J].財(cái)務(wù)與金融,2012(6):32-36.
[9] 程慧.論中國稀土資源出口管制的戰(zhàn)略意義與合法性[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2011(4):53-55.
[10] 蘇文清.中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2009:168-201.
[11] 曾先峰,李國平,汪海洲.基于完全成本的碳酸稀土理論價(jià)格研究:兼論中國稀土資源定價(jià)機(jī)制改革[J].財(cái)經(jīng)研究,2012(9):134-144.