從上述分析中可以看出，自2007年到2011年包鋼稀土的成本是沒有完全包括稀土資源成本和環(huán)境成本的不完全成本，不能反映稀土生產(chǎn)的耗費(fèi)，不是合理的稀土成本，導(dǎo)致成本太低，利潤空間太大以及一系列稀土問題的出現(xiàn)。
1.生產(chǎn)成本所占比重最大，期間成本變化幅度較小，稅費(fèi)成本增幅明顯但仍然較低，這些變化可以反映出國家宏觀調(diào)控的變化，不斷健全稀土產(chǎn)業(yè)的稅收征收體系，完善稀土資源和環(huán)境稅目的征收。
2.稅費(fèi)成本中資源成本明顯偏低，雖然開征了資源稅和礦補(bǔ)費(fèi)等稅目，但稅目不完整以及征收不規(guī)范導(dǎo)致大部分資源成本沒有計(jì)入稀土精礦完全成本中。
3.稅費(fèi)成本中沒有體現(xiàn)稀土環(huán)境成本，環(huán)境成本沒有進(jìn)入稀土完全成本中。
目前，稀土家具企業(yè)大部分環(huán)境成本并沒有進(jìn)入稀土成本中，與國外許多稀土生產(chǎn)家具企業(yè)相比，我國稀土家具企業(yè)生產(chǎn)過程中污染嚴(yán)重、工業(yè)“三廢”排放不達(dá)標(biāo)、治理環(huán)境污染的投入少。
三、完全成本下包鋼稀土成本收益狀況分析
稀土家具企業(yè)的完全成本是指科學(xué)開發(fā)、合理利用稀土資源所付出的各種成本的總和，是全社會(huì)為利用稀土資源而付出的真實(shí)成本。按照完全成本理論，就是將開采稀土資源時(shí)的外部成本內(nèi)部化。
通過上述分析可以得知，包鋼稀土現(xiàn)行成本不是完全成本，完全成本中應(yīng)包括的資源和環(huán)境成本沒有內(nèi)部化，研究中發(fā)現(xiàn)，資源的稀缺性主要通過資源成本得以體現(xiàn)，而稀土在生產(chǎn)過程中會(huì)產(chǎn)生很大的污染，從而產(chǎn)生巨大的環(huán)境污染成本，所以在環(huán)境治理和恢復(fù)時(shí)也需要支付一定的成本。以上所說的資源和環(huán)境成本基本上是通過稀土的各項(xiàng)稅費(fèi)實(shí)現(xiàn)的，本文通過計(jì)算稅費(fèi)成本來體現(xiàn)。
（一）稀土精礦資源成本估算
目前包鋼稀土精礦成本中沒有完全包括資源成本，與國外資源有償相比，我國現(xiàn)行資源是無償使用的。我國稀土資源成本主要包括礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)和資源稅，分別反映了稀土資源的絕對地租和級差地租，其性質(zhì)類似于國外的權(quán)利金。包鋼的資源稅是按鐵礦征收的，按照先選稀土核算，兩噸原礦生產(chǎn)一噸精礦，每噸精礦資源稅為11.4元。在計(jì)算稀土資源成本時(shí)，蘇文清在《中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究》中參照美國對石油、天然氣和煤礦實(shí)行的權(quán)利金費(fèi)率12.5%，即稀土精礦銷售價(jià)格乘以12.5%為稀土資源成本，本文也以此進(jìn)行稀土精礦資源成本的估算。
（二）稀土環(huán)境成本估算
稀土生產(chǎn)過程中會(huì)造成環(huán)境污染，污染造成的破壞和環(huán)境的恢復(fù)是需要成本的，這部分費(fèi)用大部分沒有計(jì)算到包鋼稀土精礦的成本中。
環(huán)境成本包括的項(xiàng)目很多，其中主要的一項(xiàng)是排污費(fèi)，目前實(shí)收標(biāo)準(zhǔn)和制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之間有很大的差異，兩者之差就是未計(jì)入的環(huán)境成本。以國家排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每噸稀土氧化物的環(huán)境成本為2 673元，這只是國家減免的部分，家具企業(yè)應(yīng)計(jì)的環(huán)境成本即5 347元減去已上繳的金額。
圖3中在完全成本條件下，總成本上升，稅費(fèi)成本占總成本的比重加大，并逐年增加，到2011年稅費(fèi)成本占總成本比例已超過生產(chǎn)成本。可以看到，資源和環(huán)境成本的計(jì)入對于稀土精礦完全成本的提高作用是巨大的，在2011年徹底改變了包鋼稀土精礦的成本結(jié)構(gòu)。
計(jì)算在完全成本條件下包鋼稀土的成本收入率和成本利潤率（圖4）可以看到，在加入估算的資源成本和環(huán)境成本后，包鋼稀土成本收入率和成本利潤率明顯下降，利潤空間得到了壓縮。如果在主營業(yè)務(wù)成本中加入主營業(yè)務(wù)收入12.5%的資源成本，毛利率減少12.5%，歷年精礦的毛利率仍然可以達(dá)到9.58%—58.92%。即在大幅度壓縮利潤后，稀土家具企業(yè)還是有利可圖的。
四、結(jié)論
（一）環(huán)境成本在稀土成本中體現(xiàn)不完全，現(xiàn)行成本核算體系不健全
稀土價(jià)格低于其真實(shí)成本與內(nèi)在價(jià)值，從而嚴(yán)重扭曲。把根據(jù)有關(guān)依據(jù)估算出的稀土精礦資源和環(huán)境成本計(jì)入包鋼稀土總成本后，得到包鋼稀土精礦理論成本。這一成本反映了稀土資源的價(jià)值，包括它在開采中的資源成本與環(huán)境成本。在完全成本條件下，包鋼稀土精礦的成本大幅度提高，被人為擴(kuò)大的利潤空間大大縮小，其高價(jià)導(dǎo)致的“暴利”便無從談起。
（二）實(shí)現(xiàn)稀土家具企業(yè)資源和環(huán)境成本的充分內(nèi)部化主要依靠稀土家具企業(yè)的稅費(fèi)改革
從國家政策層面來看，應(yīng)盡快推進(jìn)資源環(huán)境稅制改革，讓資源和環(huán)境成本參與到稀土資源價(jià)格的形成過程中，使資源價(jià)格能充分全面地反映資源的全部成本。上述完全成本是參照國外權(quán)利金費(fèi)率和現(xiàn)行的稅費(fèi)政策計(jì)算的，在完全成本條件下包鋼稀土精礦的收益下降幅度較大，利潤空間大幅度壓縮。
（三）目前的稀土價(jià)格依然過低，家具企業(yè)利潤空間較小，獲利能力不強(qiáng)
稀土是不可再生的重要戰(zhàn)略資源，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的用途日益廣泛，稀土價(jià)格卻不能體現(xiàn)稀土珍貴的價(jià)值。通過分析可知，稀土生產(chǎn)家具企業(yè)的成本太低，尤其是稀土資源和環(huán)境成本反映不完整，稀土家具企業(yè)的“暴利”主要是價(jià)格火箭式上漲造成的，當(dāng)前的價(jià)格甚至沒有達(dá)到合理的價(jià)格水平，還不足以完全體現(xiàn)稀土價(jià)值。當(dāng)稀土資源和環(huán)境成本計(jì)入到稀土成本后，稀土家具企業(yè)利潤空間迅速壓縮，因此，實(shí)行完全成本核算后的稀土行業(yè)將不應(yīng)是暴利行業(yè)。●
【參考文獻(xiàn)】
[1] 王利清，洪梅.從出口稅率變化看我國稀土出口結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].稀土，2012（2）：92-97.
[2] 梁詠.WTO框架下稀土出口限制引致的爭端及對策[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：34-41.
[3] 孔銳，王文杰，雷涯鄰.由中國稀土貿(mào)易現(xiàn)狀而引發(fā)的戰(zhàn)略思考[J].資源·產(chǎn)業(yè)，2002（6）：69-71.
[4] 賈根良，劉琳.稀土問題折射出我國資源戰(zhàn)略亟須作出重大調(diào)整[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2011（60）：37-38.
[5] 李勝連，鄢文博，張麗穎.稀土資源競爭力區(qū)域動(dòng)態(tài)績效評價(jià)實(shí)證研究[J].礦業(yè)研究與開發(fā)，2012（5）：122-124.
[6] 蘇文清.中國稀土產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)和分析（續(xù)）[J]. 稀土，2004（6）：91-99.
[7] 張麗穎，鄢文博，曾昭志，李勝連.基于Malmquist指數(shù)的稀土資源競爭力指標(biāo)體系構(gòu)建及動(dòng)態(tài)評價(jià)[J].資源與產(chǎn)業(yè)，2012（5）：100-104.
[8] 吳一丁，陳成.基于稀土管制政策變動(dòng)的稀土家具企業(yè)財(cái)務(wù)狀況分析[J].財(cái)務(wù)與金融，2012（6）：32-36.
[9] 程慧.論中國稀土資源出口管制的戰(zhàn)略意義與合法性[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2011（4）：53-55.
[10] 蘇文清.中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：168-201.
[11] 曾先峰，李國平，汪海洲.基于完全成本的碳酸稀土理論價(jià)格研究：兼論中國稀土資源定價(jià)機(jī)制改革[J].財(cái)經(jīng)研究，2012（9）：134-144.
[1]
1.生產(chǎn)成本所占比重最大，期間成本變化幅度較小，稅費(fèi)成本增幅明顯但仍然較低，這些變化可以反映出國家宏觀調(diào)控的變化，不斷健全稀土產(chǎn)業(yè)的稅收征收體系，完善稀土資源和環(huán)境稅目的征收。
2.稅費(fèi)成本中資源成本明顯偏低，雖然開征了資源稅和礦補(bǔ)費(fèi)等稅目，但稅目不完整以及征收不規(guī)范導(dǎo)致大部分資源成本沒有計(jì)入稀土精礦完全成本中。
3.稅費(fèi)成本中沒有體現(xiàn)稀土環(huán)境成本，環(huán)境成本沒有進(jìn)入稀土完全成本中。
目前，稀土家具企業(yè)大部分環(huán)境成本并沒有進(jìn)入稀土成本中，與國外許多稀土生產(chǎn)家具企業(yè)相比，我國稀土家具企業(yè)生產(chǎn)過程中污染嚴(yán)重、工業(yè)“三廢”排放不達(dá)標(biāo)、治理環(huán)境污染的投入少。
三、完全成本下包鋼稀土成本收益狀況分析
稀土家具企業(yè)的完全成本是指科學(xué)開發(fā)、合理利用稀土資源所付出的各種成本的總和，是全社會(huì)為利用稀土資源而付出的真實(shí)成本。按照完全成本理論，就是將開采稀土資源時(shí)的外部成本內(nèi)部化。
通過上述分析可以得知，包鋼稀土現(xiàn)行成本不是完全成本，完全成本中應(yīng)包括的資源和環(huán)境成本沒有內(nèi)部化，研究中發(fā)現(xiàn)，資源的稀缺性主要通過資源成本得以體現(xiàn)，而稀土在生產(chǎn)過程中會(huì)產(chǎn)生很大的污染，從而產(chǎn)生巨大的環(huán)境污染成本，所以在環(huán)境治理和恢復(fù)時(shí)也需要支付一定的成本。以上所說的資源和環(huán)境成本基本上是通過稀土的各項(xiàng)稅費(fèi)實(shí)現(xiàn)的，本文通過計(jì)算稅費(fèi)成本來體現(xiàn)。
（一）稀土精礦資源成本估算
目前包鋼稀土精礦成本中沒有完全包括資源成本，與國外資源有償相比，我國現(xiàn)行資源是無償使用的。我國稀土資源成本主要包括礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)和資源稅，分別反映了稀土資源的絕對地租和級差地租，其性質(zhì)類似于國外的權(quán)利金。包鋼的資源稅是按鐵礦征收的，按照先選稀土核算，兩噸原礦生產(chǎn)一噸精礦，每噸精礦資源稅為11.4元。在計(jì)算稀土資源成本時(shí)，蘇文清在《中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究》中參照美國對石油、天然氣和煤礦實(shí)行的權(quán)利金費(fèi)率12.5%，即稀土精礦銷售價(jià)格乘以12.5%為稀土資源成本，本文也以此進(jìn)行稀土精礦資源成本的估算。
（二）稀土環(huán)境成本估算
稀土生產(chǎn)過程中會(huì)造成環(huán)境污染，污染造成的破壞和環(huán)境的恢復(fù)是需要成本的，這部分費(fèi)用大部分沒有計(jì)算到包鋼稀土精礦的成本中。
環(huán)境成本包括的項(xiàng)目很多，其中主要的一項(xiàng)是排污費(fèi)，目前實(shí)收標(biāo)準(zhǔn)和制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之間有很大的差異，兩者之差就是未計(jì)入的環(huán)境成本。以國家排污收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每噸稀土氧化物的環(huán)境成本為2 673元，這只是國家減免的部分，家具企業(yè)應(yīng)計(jì)的環(huán)境成本即5 347元減去已上繳的金額。
圖3中在完全成本條件下，總成本上升，稅費(fèi)成本占總成本的比重加大，并逐年增加，到2011年稅費(fèi)成本占總成本比例已超過生產(chǎn)成本。可以看到，資源和環(huán)境成本的計(jì)入對于稀土精礦完全成本的提高作用是巨大的，在2011年徹底改變了包鋼稀土精礦的成本結(jié)構(gòu)。
計(jì)算在完全成本條件下包鋼稀土的成本收入率和成本利潤率（圖4）可以看到，在加入估算的資源成本和環(huán)境成本后，包鋼稀土成本收入率和成本利潤率明顯下降，利潤空間得到了壓縮。如果在主營業(yè)務(wù)成本中加入主營業(yè)務(wù)收入12.5%的資源成本，毛利率減少12.5%，歷年精礦的毛利率仍然可以達(dá)到9.58%—58.92%。即在大幅度壓縮利潤后，稀土家具企業(yè)還是有利可圖的。
四、結(jié)論
（一）環(huán)境成本在稀土成本中體現(xiàn)不完全，現(xiàn)行成本核算體系不健全
稀土價(jià)格低于其真實(shí)成本與內(nèi)在價(jià)值，從而嚴(yán)重扭曲。把根據(jù)有關(guān)依據(jù)估算出的稀土精礦資源和環(huán)境成本計(jì)入包鋼稀土總成本后，得到包鋼稀土精礦理論成本。這一成本反映了稀土資源的價(jià)值，包括它在開采中的資源成本與環(huán)境成本。在完全成本條件下，包鋼稀土精礦的成本大幅度提高，被人為擴(kuò)大的利潤空間大大縮小，其高價(jià)導(dǎo)致的“暴利”便無從談起。
（二）實(shí)現(xiàn)稀土家具企業(yè)資源和環(huán)境成本的充分內(nèi)部化主要依靠稀土家具企業(yè)的稅費(fèi)改革
從國家政策層面來看，應(yīng)盡快推進(jìn)資源環(huán)境稅制改革，讓資源和環(huán)境成本參與到稀土資源價(jià)格的形成過程中，使資源價(jià)格能充分全面地反映資源的全部成本。上述完全成本是參照國外權(quán)利金費(fèi)率和現(xiàn)行的稅費(fèi)政策計(jì)算的，在完全成本條件下包鋼稀土精礦的收益下降幅度較大，利潤空間大幅度壓縮。
（三）目前的稀土價(jià)格依然過低，家具企業(yè)利潤空間較小，獲利能力不強(qiáng)
稀土是不可再生的重要戰(zhàn)略資源，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的用途日益廣泛，稀土價(jià)格卻不能體現(xiàn)稀土珍貴的價(jià)值。通過分析可知，稀土生產(chǎn)家具企業(yè)的成本太低，尤其是稀土資源和環(huán)境成本反映不完整，稀土家具企業(yè)的“暴利”主要是價(jià)格火箭式上漲造成的，當(dāng)前的價(jià)格甚至沒有達(dá)到合理的價(jià)格水平，還不足以完全體現(xiàn)稀土價(jià)值。當(dāng)稀土資源和環(huán)境成本計(jì)入到稀土成本后，稀土家具企業(yè)利潤空間迅速壓縮，因此，實(shí)行完全成本核算后的稀土行業(yè)將不應(yīng)是暴利行業(yè)。●
【參考文獻(xiàn)】
[1] 王利清，洪梅.從出口稅率變化看我國稀土出口結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].稀土，2012（2）：92-97.
[2] 梁詠.WTO框架下稀土出口限制引致的爭端及對策[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（4）：34-41.
[3] 孔銳，王文杰，雷涯鄰.由中國稀土貿(mào)易現(xiàn)狀而引發(fā)的戰(zhàn)略思考[J].資源·產(chǎn)業(yè)，2002（6）：69-71.
[4] 賈根良，劉琳.稀土問題折射出我國資源戰(zhàn)略亟須作出重大調(diào)整[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2011（60）：37-38.
[5] 李勝連，鄢文博，張麗穎.稀土資源競爭力區(qū)域動(dòng)態(tài)績效評價(jià)實(shí)證研究[J].礦業(yè)研究與開發(fā)，2012（5）：122-124.
[6] 蘇文清.中國稀土產(chǎn)業(yè)競爭力評價(jià)和分析（續(xù)）[J]. 稀土，2004（6）：91-99.
[7] 張麗穎，鄢文博，曾昭志，李勝連.基于Malmquist指數(shù)的稀土資源競爭力指標(biāo)體系構(gòu)建及動(dòng)態(tài)評價(jià)[J].資源與產(chǎn)業(yè)，2012（5）：100-104.
[8] 吳一丁，陳成.基于稀土管制政策變動(dòng)的稀土家具企業(yè)財(cái)務(wù)狀況分析[J].財(cái)務(wù)與金融，2012（6）：32-36.
[9] 程慧.論中國稀土資源出口管制的戰(zhàn)略意義與合法性[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2011（4）：53-55.
[10] 蘇文清.中國稀土產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)分析與政策研究[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：168-201.
[11] 曾先峰，李國平，汪海洲.基于完全成本的碳酸稀土理論價(jià)格研究：兼論中國稀土資源定價(jià)機(jī)制改革[J].財(cái)經(jīng)研究，2012（9）：134-144.