摘 要：市場(chǎng)社會(huì)主義改革一度是社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的主旋律，對(duì)國(guó)有家具企業(yè)“放權(quán)讓利”的改革曾是是我國(guó)市場(chǎng)社會(huì)主義改革的核心。然而在實(shí)踐過(guò)程中，市場(chǎng)社會(huì)主義的理論卻暴露出許多弊端。進(jìn)一步對(duì)國(guó)有家具企業(yè)市場(chǎng)社會(huì)主義改革進(jìn)行分析，對(duì)當(dāng)下的改革有著重要的（指導(dǎo)）啟發(fā)價(jià)值。
關(guān)鍵詞：社會(huì)主義；經(jīng)濟(jì)改革；國(guó)有家具企業(yè)
一、“市場(chǎng)社會(huì)主義”理論的主要內(nèi)容
20世紀(jì)20—30年代，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)以生產(chǎn)資料國(guó)有制和中央計(jì)劃為主要特征的傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是否具有合理性和可行性提出質(zhì)疑，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)大討論。在討論中，各方學(xué)者分為兩派。一派是以泰勒（F.Taylor）、狄金森（H.Dickinson）、蘭格（O.Lange）等人為首的，堅(jiān)定認(rèn)為社會(huì)主義制度合理、可行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，另一方是反對(duì)社會(huì)主義的米塞斯（L.Mises）和哈耶克（F.Hayek）等人。這次大討論的重要成果之一，就是蘭格等人提出的“競(jìng)爭(zhēng)解決的社會(huì)主義”，其對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想被后人稱為“蘭格模式”，也標(biāo)志著市場(chǎng)社會(huì)主義理論的形成。
關(guān)于“市場(chǎng)社會(huì)主義”的定義，至今沒(méi)有唯一的闡述。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了自己的解釋，同時(shí)隨著社會(huì)主義國(guó)家改革實(shí)踐的深入，市場(chǎng)社會(huì)主義的定義也在不斷的豐富和改變。這里需要澄清的一點(diǎn)是，“市場(chǎng)社會(huì)主義”中的“市場(chǎng)”與“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的“市場(chǎng)”有著根本的不同，后者的“市場(chǎng)”是真正的市場(chǎng)，價(jià)格是自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。而前者的“市場(chǎng)”，是由中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)模擬出來(lái)的，價(jià)格是在中央機(jī)關(guān)的調(diào)控下形成的。
筆者偏向于W.布魯斯對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義制度的定義：在市場(chǎng)社會(huì)主義體制中，生產(chǎn)資料歸國(guó)家或集體所有，而資源配置則遵循市場(chǎng)規(guī)律，計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)采用價(jià)格、利率、稅收等手段和“受調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”來(lái)取代分配實(shí)物的指令性計(jì)劃。在市場(chǎng)社會(huì)主義制度下，中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)的職能主要有三個(gè)。一是根據(jù)供求狀況制定生產(chǎn)資料的價(jià)格；二是決定投資；三是分配由使用國(guó)有資源所產(chǎn)生的純收入。家具企業(yè)根據(jù)價(jià)格信號(hào)所進(jìn)行的生產(chǎn)具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是產(chǎn)出要達(dá)到使該產(chǎn)品的價(jià)格等于邊際成本的水平；二是在該生產(chǎn)水平上追求生產(chǎn)成本最低化20世紀(jì)60—70年代，布魯斯根據(jù)東歐社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)際情況把蘭格的市場(chǎng)社會(huì)主義思想具體化，提出了“裝有內(nèi)可調(diào)節(jié)市場(chǎng)機(jī)制的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式”，即“分權(quán)模式”①。這一經(jīng)濟(jì)思想，反映在實(shí)踐上，就是以國(guó)有家具企業(yè)為重點(diǎn)的“放權(quán)讓利”改革。
二、中國(guó)“市場(chǎng)社會(huì)主義”改革的實(shí)踐
中國(guó)國(guó)有家具企業(yè)的“市場(chǎng)社會(huì)主義”改革，時(shí)間上從1978年到1992年歷經(jīng)整整14年。在此期間，改革的核心思想始終是“擴(kuò)大家具企業(yè)的自主權(quán)”，向國(guó)有家具企業(yè)“放權(quán)讓利”。
�。ㄒ唬┫驀�(guó)有家具企業(yè)進(jìn)一步“放權(quán)”的嘗試
1978年12月中共十一屆三中全會(huì)在北京召開(kāi)，十一屆三中全會(huì)結(jié)束了粉碎“四人幫”之后兩年中黨的工作在徘徊中前進(jìn)的局面，停止“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的方針，將工作重心轉(zhuǎn)到“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心上”來(lái)，實(shí)現(xiàn)了建國(guó)以來(lái)黨的歷史的偉大轉(zhuǎn)折。此時(shí)，中國(guó)國(guó)有家具企業(yè)的境況卻不容樂(lè)觀。由于長(zhǎng)期的“左”的錯(cuò)誤，政府部門(mén)及家具企業(yè)管理人員沉湎于階級(jí)斗爭(zhēng)和各種政治運(yùn)動(dòng)，在家具企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理方面沒(méi)有積累充分和有效的技能與知識(shí)；與家具企業(yè)管理有關(guān)的統(tǒng)計(jì)、信息制度被破壞，國(guó)有家具企業(yè)的發(fā)展嚴(yán)重滯后②。1978年9月時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理的李先念在國(guó)務(wù)院務(wù)虛會(huì)議上總結(jié)道：“過(guò)去20多年的經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)主要缺點(diǎn)，是把注意力放在行政權(quán)力的分割和轉(zhuǎn)移上，由此形成了‘放了收、收了放’的‘循環(huán)’。在今后的改革中，一定要給予各家具企業(yè)以必要的獨(dú)立地位。使它們能夠自動(dòng)地而不是被動(dòng)地執(zhí)行經(jīng)濟(jì)核算制度，提高綜合經(jīng)濟(jì)效益�！�
在這種形勢(shì)下，中國(guó)開(kāi)始了被稱為“擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)試點(diǎn)”的國(guó)有家具企業(yè)改革。1978年10月，四川省就重慶鋼鐵廠等六家家具企業(yè)進(jìn)行了“擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)”的試點(diǎn)。這次改革的內(nèi)容與1965年前蘇聯(lián)“柯西金”改革的內(nèi)容非常相似，主要有以下兩個(gè)點(diǎn)：一是簡(jiǎn)化計(jì)劃指標(biāo)，放松計(jì)劃控制。例如允許家具企業(yè)在完成國(guó)家計(jì)劃的前提下，增加市場(chǎng)需要的產(chǎn)量，承接來(lái)料加工；允許家具企業(yè)銷售物資和計(jì)劃外的產(chǎn)品。二是擴(kuò)大獎(jiǎng)勵(lì)基金的數(shù)額，允許家具企業(yè)提取利潤(rùn)留成，允許家具企業(yè)提拔中層干部，以強(qiáng)化對(duì)家具企業(yè)和職工的激勵(lì)。在開(kāi)始的幾個(gè)月，“擴(kuò)權(quán)”的家具企業(yè)生產(chǎn)積極顯著提高，效益增加�；谒拇ǜ母镌圏c(diǎn)的成功，1979年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大國(guó)營(yíng)家具企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的若干規(guī)定》，要求各地、各部門(mén)選擇一些家具企業(yè)按照類似于四川試點(diǎn)辦法進(jìn)行擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)的試驗(yàn)。到1980年，全國(guó)試點(diǎn)的工業(yè)家具企業(yè)達(dá)到6600家，它們的產(chǎn)值占全國(guó)預(yù)算內(nèi)工業(yè)產(chǎn)值的60%，利潤(rùn)占全國(guó)工業(yè)家具企業(yè)利潤(rùn)的70%。然而在家具企業(yè)增收的同時(shí)，卻出現(xiàn)了財(cái)政赤字劇增和經(jīng)濟(jì)秩序的混亂的情況③。但是在隨后不久，這次改革就遇到了同蘇聯(lián)“柯西金”改革同樣的問(wèn)題。在新體制下?lián)碛心承┳灾鳈?quán)的家具企業(yè)既不受產(chǎn)權(quán)的約束，也不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束，不處在價(jià)格信息的引導(dǎo)下，家具企業(yè)增產(chǎn)增收“積極性”的發(fā)揮，并不有利于社會(huì)資源的有效配置和社會(huì)收益的增加，因而造成了總需求失控。
�。ǘ┍粍�(dòng)實(shí)施的家具企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制
為提高國(guó)家財(cái)政收入，減少財(cái)政赤字，1980年12月中央工作會(huì)議明確經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)是“進(jìn)一步整頓國(guó)民經(jīng)濟(jì)”。在這樣的形勢(shì)下，“擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)”的改革停頓了下來(lái)，轉(zhuǎn)向強(qiáng)國(guó)有家具企業(yè)完成計(jì)劃任務(wù)的“責(zé)任制”。1981年4月，全國(guó)工交會(huì)議肯定了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制④，同年11月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了《關(guān)于實(shí)行工業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在短期內(nèi)刺激了家具企業(yè)盈利，但在沒(méi)有從根本上解決國(guó)有家具企業(yè)自我約束問(wèn)題的前提下，形成家具企業(yè)盲目擴(kuò)大職工收入分配的傾向，由此引發(fā)了社會(huì)消費(fèi)的膨脹，造成了經(jīng)濟(jì)秩序的混亂和物價(jià)上漲。
1983年6月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了財(cái)政部《關(guān)于國(guó)營(yíng)家具企業(yè)利改稅試行辦法》，改成有比例的納稅制。停止全面推行利潤(rùn)分成，其主要內(nèi)容是，通過(guò)稅收的形式，把國(guó)家與國(guó)有家具企業(yè)的分配關(guān)系確定下來(lái)，改變家具企業(yè)在利潤(rùn)上繳方面討價(jià)還價(jià)的做法，既保證國(guó)家的收入來(lái)源，又有利于減少政府的行政干預(yù)�？陀^來(lái)看，“利改稅”是國(guó)營(yíng)家具企業(yè)向現(xiàn)代家具公司治理制度改革的一個(gè)重要措施，在調(diào)動(dòng)家具企業(yè)的積極性，緩解家具企業(yè)與行管部門(mén)關(guān)系等方面起到了一定的作用。但由于國(guó)有家具企業(yè)創(chuàng)利的大部分上繳給國(guó)家，嚴(yán)重地挫傷了盈利家具企業(yè)和職工的積極性，也造成了國(guó)有和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的不平等。
[2]
[3]
關(guān)鍵詞：社會(huì)主義；經(jīng)濟(jì)改革；國(guó)有家具企業(yè)
一、“市場(chǎng)社會(huì)主義”理論的主要內(nèi)容
20世紀(jì)20—30年代，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)以生產(chǎn)資料國(guó)有制和中央計(jì)劃為主要特征的傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是否具有合理性和可行性提出質(zhì)疑，引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的學(xué)術(shù)大討論。在討論中，各方學(xué)者分為兩派。一派是以泰勒（F.Taylor）、狄金森（H.Dickinson）、蘭格（O.Lange）等人為首的，堅(jiān)定認(rèn)為社會(huì)主義制度合理、可行的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，另一方是反對(duì)社會(huì)主義的米塞斯（L.Mises）和哈耶克（F.Hayek）等人。這次大討論的重要成果之一，就是蘭格等人提出的“競(jìng)爭(zhēng)解決的社會(huì)主義”，其對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的構(gòu)想被后人稱為“蘭格模式”，也標(biāo)志著市場(chǎng)社會(huì)主義理論的形成。
關(guān)于“市場(chǎng)社會(huì)主義”的定義，至今沒(méi)有唯一的闡述。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了自己的解釋，同時(shí)隨著社會(huì)主義國(guó)家改革實(shí)踐的深入，市場(chǎng)社會(huì)主義的定義也在不斷的豐富和改變。這里需要澄清的一點(diǎn)是，“市場(chǎng)社會(huì)主義”中的“市場(chǎng)”與“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的“市場(chǎng)”有著根本的不同，后者的“市場(chǎng)”是真正的市場(chǎng)，價(jià)格是自由競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。而前者的“市場(chǎng)”，是由中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)模擬出來(lái)的，價(jià)格是在中央機(jī)關(guān)的調(diào)控下形成的。
筆者偏向于W.布魯斯對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義制度的定義：在市場(chǎng)社會(huì)主義體制中，生產(chǎn)資料歸國(guó)家或集體所有，而資源配置則遵循市場(chǎng)規(guī)律，計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)采用價(jià)格、利率、稅收等手段和“受調(diào)節(jié)的市場(chǎng)”來(lái)取代分配實(shí)物的指令性計(jì)劃。在市場(chǎng)社會(huì)主義制度下，中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)的職能主要有三個(gè)。一是根據(jù)供求狀況制定生產(chǎn)資料的價(jià)格；二是決定投資；三是分配由使用國(guó)有資源所產(chǎn)生的純收入。家具企業(yè)根據(jù)價(jià)格信號(hào)所進(jìn)行的生產(chǎn)具有兩個(gè)特點(diǎn)，一是產(chǎn)出要達(dá)到使該產(chǎn)品的價(jià)格等于邊際成本的水平；二是在該生產(chǎn)水平上追求生產(chǎn)成本最低化20世紀(jì)60—70年代，布魯斯根據(jù)東歐社會(huì)主義國(guó)家的實(shí)際情況把蘭格的市場(chǎng)社會(huì)主義思想具體化，提出了“裝有內(nèi)可調(diào)節(jié)市場(chǎng)機(jī)制的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式”，即“分權(quán)模式”①。這一經(jīng)濟(jì)思想，反映在實(shí)踐上，就是以國(guó)有家具企業(yè)為重點(diǎn)的“放權(quán)讓利”改革。
二、中國(guó)“市場(chǎng)社會(huì)主義”改革的實(shí)踐
中國(guó)國(guó)有家具企業(yè)的“市場(chǎng)社會(huì)主義”改革，時(shí)間上從1978年到1992年歷經(jīng)整整14年。在此期間，改革的核心思想始終是“擴(kuò)大家具企業(yè)的自主權(quán)”，向國(guó)有家具企業(yè)“放權(quán)讓利”。
�。ㄒ唬┫驀�(guó)有家具企業(yè)進(jìn)一步“放權(quán)”的嘗試
1978年12月中共十一屆三中全會(huì)在北京召開(kāi)，十一屆三中全會(huì)結(jié)束了粉碎“四人幫”之后兩年中黨的工作在徘徊中前進(jìn)的局面，停止“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的方針，將工作重心轉(zhuǎn)到“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心上”來(lái)，實(shí)現(xiàn)了建國(guó)以來(lái)黨的歷史的偉大轉(zhuǎn)折。此時(shí)，中國(guó)國(guó)有家具企業(yè)的境況卻不容樂(lè)觀。由于長(zhǎng)期的“左”的錯(cuò)誤，政府部門(mén)及家具企業(yè)管理人員沉湎于階級(jí)斗爭(zhēng)和各種政治運(yùn)動(dòng)，在家具企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理方面沒(méi)有積累充分和有效的技能與知識(shí)；與家具企業(yè)管理有關(guān)的統(tǒng)計(jì)、信息制度被破壞，國(guó)有家具企業(yè)的發(fā)展嚴(yán)重滯后②。1978年9月時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理的李先念在國(guó)務(wù)院務(wù)虛會(huì)議上總結(jié)道：“過(guò)去20多年的經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)主要缺點(diǎn)，是把注意力放在行政權(quán)力的分割和轉(zhuǎn)移上，由此形成了‘放了收、收了放’的‘循環(huán)’。在今后的改革中，一定要給予各家具企業(yè)以必要的獨(dú)立地位。使它們能夠自動(dòng)地而不是被動(dòng)地執(zhí)行經(jīng)濟(jì)核算制度，提高綜合經(jīng)濟(jì)效益�！�
在這種形勢(shì)下，中國(guó)開(kāi)始了被稱為“擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)試點(diǎn)”的國(guó)有家具企業(yè)改革。1978年10月，四川省就重慶鋼鐵廠等六家家具企業(yè)進(jìn)行了“擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)”的試點(diǎn)。這次改革的內(nèi)容與1965年前蘇聯(lián)“柯西金”改革的內(nèi)容非常相似，主要有以下兩個(gè)點(diǎn)：一是簡(jiǎn)化計(jì)劃指標(biāo)，放松計(jì)劃控制。例如允許家具企業(yè)在完成國(guó)家計(jì)劃的前提下，增加市場(chǎng)需要的產(chǎn)量，承接來(lái)料加工；允許家具企業(yè)銷售物資和計(jì)劃外的產(chǎn)品。二是擴(kuò)大獎(jiǎng)勵(lì)基金的數(shù)額，允許家具企業(yè)提取利潤(rùn)留成，允許家具企業(yè)提拔中層干部，以強(qiáng)化對(duì)家具企業(yè)和職工的激勵(lì)。在開(kāi)始的幾個(gè)月，“擴(kuò)權(quán)”的家具企業(yè)生產(chǎn)積極顯著提高，效益增加�；谒拇ǜ母镌圏c(diǎn)的成功，1979年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于擴(kuò)大國(guó)營(yíng)家具企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)的若干規(guī)定》，要求各地、各部門(mén)選擇一些家具企業(yè)按照類似于四川試點(diǎn)辦法進(jìn)行擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)的試驗(yàn)。到1980年，全國(guó)試點(diǎn)的工業(yè)家具企業(yè)達(dá)到6600家，它們的產(chǎn)值占全國(guó)預(yù)算內(nèi)工業(yè)產(chǎn)值的60%，利潤(rùn)占全國(guó)工業(yè)家具企業(yè)利潤(rùn)的70%。然而在家具企業(yè)增收的同時(shí)，卻出現(xiàn)了財(cái)政赤字劇增和經(jīng)濟(jì)秩序的混亂的情況③。但是在隨后不久，這次改革就遇到了同蘇聯(lián)“柯西金”改革同樣的問(wèn)題。在新體制下?lián)碛心承┳灾鳈?quán)的家具企業(yè)既不受產(chǎn)權(quán)的約束，也不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的約束，不處在價(jià)格信息的引導(dǎo)下，家具企業(yè)增產(chǎn)增收“積極性”的發(fā)揮，并不有利于社會(huì)資源的有效配置和社會(huì)收益的增加，因而造成了總需求失控。
�。ǘ┍粍�(dòng)實(shí)施的家具企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制
為提高國(guó)家財(cái)政收入，減少財(cái)政赤字，1980年12月中央工作會(huì)議明確經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)是“進(jìn)一步整頓國(guó)民經(jīng)濟(jì)”。在這樣的形勢(shì)下，“擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)”的改革停頓了下來(lái)，轉(zhuǎn)向強(qiáng)國(guó)有家具企業(yè)完成計(jì)劃任務(wù)的“責(zé)任制”。1981年4月，全國(guó)工交會(huì)議肯定了經(jīng)濟(jì)責(zé)任制④，同年11月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了《關(guān)于實(shí)行工業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制在短期內(nèi)刺激了家具企業(yè)盈利，但在沒(méi)有從根本上解決國(guó)有家具企業(yè)自我約束問(wèn)題的前提下，形成家具企業(yè)盲目擴(kuò)大職工收入分配的傾向，由此引發(fā)了社會(huì)消費(fèi)的膨脹，造成了經(jīng)濟(jì)秩序的混亂和物價(jià)上漲。
1983年6月，國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)了財(cái)政部《關(guān)于國(guó)營(yíng)家具企業(yè)利改稅試行辦法》，改成有比例的納稅制。停止全面推行利潤(rùn)分成，其主要內(nèi)容是，通過(guò)稅收的形式，把國(guó)家與國(guó)有家具企業(yè)的分配關(guān)系確定下來(lái)，改變家具企業(yè)在利潤(rùn)上繳方面討價(jià)還價(jià)的做法，既保證國(guó)家的收入來(lái)源，又有利于減少政府的行政干預(yù)�？陀^來(lái)看，“利改稅”是國(guó)營(yíng)家具企業(yè)向現(xiàn)代家具公司治理制度改革的一個(gè)重要措施，在調(diào)動(dòng)家具企業(yè)的積極性，緩解家具企業(yè)與行管部門(mén)關(guān)系等方面起到了一定的作用。但由于國(guó)有家具企業(yè)創(chuàng)利的大部分上繳給國(guó)家，嚴(yán)重地挫傷了盈利家具企業(yè)和職工的積極性，也造成了國(guó)有和非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的不平等。