�。ㄈ�家具企業(yè)承包制的普遍推行
雖然之前的“市場社會(huì)主義”式的“擴(kuò)大家具企業(yè)在市場調(diào)解下的自主權(quán)”的嘗試沒有取得成功，但對(duì)國企“放權(quán)讓利”的改革卻未停止。1984年5月，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于擴(kuò)大國營家具企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，進(jìn)一步擴(kuò)大了國有家具企業(yè)的自主權(quán)。但是國有家具企業(yè)卻仍不見起色，甚至出現(xiàn)了大面積利潤下滑的局面。為解決這一問題，1986年12月國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化家具企業(yè)改革，增強(qiáng)家具企業(yè)活力的若干規(guī)定》，提出要推行多種形式的經(jīng)營承包責(zé)任制，給經(jīng)營者充分的自主權(quán)。“家具企業(yè)承包制”是在不改變國有家具企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)的條件下“擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)”的最高形式，其原則為“包死基數(shù)、保證上交、超收自留、欠收自補(bǔ)”。國有家具企業(yè)承包的形式主要包括：“上繳利潤定額包干”；“利潤比例分成”；“保上繳稅利、保技改項(xiàng)目”；工資總額和實(shí)現(xiàn)稅利掛鉤。1987—88年底，承包制在國有家具企業(yè)中推廣開來。1988年全國人民代表大會(huì)以國有家具企業(yè)改革中的承包制的制度安排為模板，制定了《中華人民共和國全民所有制工業(yè)家具企業(yè)法》，確認(rèn)“國有家具企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，國家依照所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則授予家具企業(yè)經(jīng)營管理”⑤和領(lǐng)導(dǎo)上的高預(yù)期相反，家具企業(yè)承包制的推行并沒有帶來國有家具企業(yè)效率的提高和國民經(jīng)濟(jì)情況的改善。在短期增產(chǎn)增收以后，承包制家具企業(yè)出現(xiàn)了行為短期化、財(cái)務(wù)管理松弛混亂等現(xiàn)象。伴隨著整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的加速，經(jīng)濟(jì)市場化程度的不斷提高，承包制在實(shí)踐中日益暴露出其內(nèi)在的制度性缺陷，使得國有家具企業(yè)改革陷入了進(jìn)退維谷的境地。1991年9月中央工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)要轉(zhuǎn)換家具企業(yè)經(jīng)營機(jī)制。1992年后國務(wù)院就不再鼓勵(lì)家具企業(yè)搞承包。1992年7月國務(wù)院公布了《全民所有制工業(yè)家具企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》。該條例根據(jù)兩權(quán)分離的思路明確了家具企業(yè)經(jīng)營權(quán)、家具企業(yè)自負(fù)盈虧責(zé)任、家具企業(yè)和政府的關(guān)系、家具企業(yè)和政府的法律責(zé)任等問題。但是各項(xiàng)改革措施到了實(shí)踐中卻顯得束手無策，種種跡象表明，傳統(tǒng)意義上的國有家具企業(yè)已經(jīng)在日漸激烈的市場環(huán)境中日薄西山。雖然采取了擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)改革措施，實(shí)行承包制、承包責(zé)任制、家具企業(yè)留成制度、廠長制度等形式，但卻收效甚微。很快人們就發(fā)現(xiàn)，僅靠家具企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)換機(jī)制，難以達(dá)到改革的預(yù)期目標(biāo)。
三、對(duì)國有家具企業(yè)“市場社會(huì)主義”改革的反思
（一）國有家具企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革力度不足
我國國有家具企業(yè)市場社會(huì)主義式的改革，經(jīng)歷了由下放經(jīng)營權(quán)為主線的簡政放權(quán)和賦予收益權(quán)的承包制改革兩個(gè)主體階段。基本上完成了國企與政府由行政隸屬關(guān)系到產(chǎn)權(quán)控制的過渡，但并未解決國有家具企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的深層次問題。一方面，家具企業(yè)經(jīng)營者積極性和創(chuàng)造活力受到制度的阻礙，家具企業(yè)經(jīng)營不善，市場競爭力不強(qiáng)；另一方面，缺乏制約家具企業(yè)經(jīng)營者權(quán)利的有效機(jī)制，導(dǎo)致腐敗等尋租行為的大量產(chǎn)生。究其根本原因，就是改革并沒有脫離原有舊體制下“放權(quán)”的思路，僅僅是進(jìn)行了政策性的調(diào)整，并沒有解決國有家具企業(yè)所有制的固有弊端。其弊端主要有以下兩點(diǎn)：
1、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。市場社會(huì)主義式的國企改革中，以國家為主體的國有獨(dú)資家具企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，政府憑借其所有權(quán)，在實(shí)質(zhì)上控制了家具企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。盡管也有國有家具企業(yè)進(jìn)行了股份制的嘗試，但是由于國家股權(quán)的比重過大，存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象。再加上法律對(duì)股份制下出資人權(quán)利界定上的模糊⑥，導(dǎo)致政府直接干預(yù)家具企業(yè)經(jīng)營，實(shí)質(zhì)上收回了下放的經(jīng)營權(quán)。
2、存在內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。內(nèi)部人控制指的是經(jīng)理人員事實(shí)上或依法掌握了控制權(quán)，他們的利益在家具企業(yè)的決策中得到了充分的體現(xiàn)，這種控制主要是通過經(jīng)理人員與工人共謀而實(shí)現(xiàn)的。由于國有家具企業(yè)的經(jīng)營權(quán)源于政府的授權(quán)，家具企業(yè)的監(jiān)督者和經(jīng)營者都是出于政府的委派，這就形成了“內(nèi)部人”自己監(jiān)督自己，家具企業(yè)的最終控制權(quán)被淡化的情況。以承包制為例，承包制度特點(diǎn)主要為：意識(shí)發(fā)包人（所有者）把承包期內(nèi)的剩余控制權(quán)和部分剩余收入索取權(quán)都交給了承包人（經(jīng)營者）。在家具企業(yè)承包制下，國有家具企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人獲得相當(dāng)大的經(jīng)營自主權(quán)，但是由于在缺乏產(chǎn)權(quán)約束的情況下授予家具企業(yè)經(jīng)理人員（承包人）承包期間的全部控制權(quán)，造成了家具企業(yè)“內(nèi)部人控制”的狀態(tài)。它既不能使這些家具企業(yè)成為獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧的家具企業(yè)，也不能實(shí)現(xiàn)政企分開和家具企業(yè)間的平等競爭，使得家具企業(yè)的產(chǎn)權(quán)邊界變得模糊[1]。
（二）家具企業(yè)承包制存在根本性缺陷
從1979年開始進(jìn)行家具企業(yè)承包制試點(diǎn)到1986年以承包制為模板制定《中華人民共和國全民所有制工業(yè)家具企業(yè)法》，承包制在國有家具企業(yè)已經(jīng)普遍推行。1983年中共中央書記處的領(lǐng)導(dǎo)甚至提出了“包字進(jìn)城，一包就靈”的口號(hào)，但是改革的效果卻不如人意。雖然承包制在一定程度上激發(fā)了家具企業(yè)的活力，但由于家具企業(yè)既不受產(chǎn)權(quán)的約束，也不受市場競爭的約束，家具企業(yè)出現(xiàn)了扭曲的行為，到后來形成了家具企業(yè)盈虧“三三制”的局面。
改革的實(shí)踐讓人們認(rèn)識(shí)到承包制的一列根本性缺陷，這些缺陷表明承包制不可能成為現(xiàn)有國營大中型家具企業(yè)的目標(biāo)模式。家具企業(yè)承包制主要有以下四個(gè)缺陷：
1、在承包制下，承包人追求的是家具企業(yè)承包當(dāng)期利益的最大化，承包人不可能對(duì)家具企業(yè)進(jìn)行長期的規(guī)劃，這就造成了承包家具企業(yè)發(fā)展長期增長的動(dòng)力，甚至發(fā)生挖所有者“老本”，做大家具企業(yè)自留利潤的行為，為家具企業(yè)今后的發(fā)展留下隱患。
2、承包者同廣大職工之間存在收入分配上的沖突。這主要是因?yàn)榧揖咂髽I(yè)“負(fù)盈不負(fù)虧”造成和承包者收入過高造成的。家具企業(yè)的職工認(rèn)為：承包者在家具企業(yè)盈利時(shí)增加的收入，與其所投入的勞動(dòng)不對(duì)稱。承包者在家具企業(yè)困經(jīng)營不善時(shí)對(duì)家具企業(yè)虧損所擔(dān)負(fù)的責(zé)任不夠。由此，消極怠工成為了家具企業(yè)職工表達(dá)不滿的方式，直接導(dǎo)致了家具企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益受損。
3、承包制下的生產(chǎn)要素在社會(huì)范圍內(nèi)的流動(dòng)和優(yōu)化組合受到限制。家具企業(yè)承包者憑借其權(quán)利，抵制實(shí)際上對(duì)社會(huì)生產(chǎn)有利的家具企業(yè)兼并和重組。因此，承包制下，生產(chǎn)要素的跨家具企業(yè)、跨領(lǐng)域、跨地區(qū)的流動(dòng)難以實(shí)現(xiàn)，難以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。
4、政企不分。承包制下，發(fā)包者仍是政府，因此家具企業(yè)的實(shí)際上仍是政府的行政性附屬，家具企業(yè)的認(rèn)識(shí)和最終決策權(quán)仍屬于政府，沒有完全的獨(dú)立決策權(quán)。[2]
[1]
[3]
雖然之前的“市場社會(huì)主義”式的“擴(kuò)大家具企業(yè)在市場調(diào)解下的自主權(quán)”的嘗試沒有取得成功，但對(duì)國企“放權(quán)讓利”的改革卻未停止。1984年5月，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于擴(kuò)大國營家具企業(yè)自主權(quán)的暫行規(guī)定》，進(jìn)一步擴(kuò)大了國有家具企業(yè)的自主權(quán)。但是國有家具企業(yè)卻仍不見起色，甚至出現(xiàn)了大面積利潤下滑的局面。為解決這一問題，1986年12月國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于深化家具企業(yè)改革，增強(qiáng)家具企業(yè)活力的若干規(guī)定》，提出要推行多種形式的經(jīng)營承包責(zé)任制，給經(jīng)營者充分的自主權(quán)。“家具企業(yè)承包制”是在不改變國有家具企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)的條件下“擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)”的最高形式，其原則為“包死基數(shù)、保證上交、超收自留、欠收自補(bǔ)”。國有家具企業(yè)承包的形式主要包括：“上繳利潤定額包干”；“利潤比例分成”；“保上繳稅利、保技改項(xiàng)目”；工資總額和實(shí)現(xiàn)稅利掛鉤。1987—88年底，承包制在國有家具企業(yè)中推廣開來。1988年全國人民代表大會(huì)以國有家具企業(yè)改革中的承包制的制度安排為模板，制定了《中華人民共和國全民所有制工業(yè)家具企業(yè)法》，確認(rèn)“國有家具企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，國家依照所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則授予家具企業(yè)經(jīng)營管理”⑤和領(lǐng)導(dǎo)上的高預(yù)期相反，家具企業(yè)承包制的推行并沒有帶來國有家具企業(yè)效率的提高和國民經(jīng)濟(jì)情況的改善。在短期增產(chǎn)增收以后，承包制家具企業(yè)出現(xiàn)了行為短期化、財(cái)務(wù)管理松弛混亂等現(xiàn)象。伴隨著整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的加速，經(jīng)濟(jì)市場化程度的不斷提高，承包制在實(shí)踐中日益暴露出其內(nèi)在的制度性缺陷，使得國有家具企業(yè)改革陷入了進(jìn)退維谷的境地。1991年9月中央工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)要轉(zhuǎn)換家具企業(yè)經(jīng)營機(jī)制。1992年后國務(wù)院就不再鼓勵(lì)家具企業(yè)搞承包。1992年7月國務(wù)院公布了《全民所有制工業(yè)家具企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》。該條例根據(jù)兩權(quán)分離的思路明確了家具企業(yè)經(jīng)營權(quán)、家具企業(yè)自負(fù)盈虧責(zé)任、家具企業(yè)和政府的關(guān)系、家具企業(yè)和政府的法律責(zé)任等問題。但是各項(xiàng)改革措施到了實(shí)踐中卻顯得束手無策，種種跡象表明，傳統(tǒng)意義上的國有家具企業(yè)已經(jīng)在日漸激烈的市場環(huán)境中日薄西山。雖然采取了擴(kuò)大家具企業(yè)自主權(quán)改革措施，實(shí)行承包制、承包責(zé)任制、家具企業(yè)留成制度、廠長制度等形式，但卻收效甚微。很快人們就發(fā)現(xiàn)，僅靠家具企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)換機(jī)制，難以達(dá)到改革的預(yù)期目標(biāo)。
三、對(duì)國有家具企業(yè)“市場社會(huì)主義”改革的反思
（一）國有家具企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革力度不足
我國國有家具企業(yè)市場社會(huì)主義式的改革，經(jīng)歷了由下放經(jīng)營權(quán)為主線的簡政放權(quán)和賦予收益權(quán)的承包制改革兩個(gè)主體階段。基本上完成了國企與政府由行政隸屬關(guān)系到產(chǎn)權(quán)控制的過渡，但并未解決國有家具企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的深層次問題。一方面，家具企業(yè)經(jīng)營者積極性和創(chuàng)造活力受到制度的阻礙，家具企業(yè)經(jīng)營不善，市場競爭力不強(qiáng)；另一方面，缺乏制約家具企業(yè)經(jīng)營者權(quán)利的有效機(jī)制，導(dǎo)致腐敗等尋租行為的大量產(chǎn)生。究其根本原因，就是改革并沒有脫離原有舊體制下“放權(quán)”的思路，僅僅是進(jìn)行了政策性的調(diào)整，并沒有解決國有家具企業(yè)所有制的固有弊端。其弊端主要有以下兩點(diǎn)：
1、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)不合理。市場社會(huì)主義式的國企改革中，以國家為主體的國有獨(dú)資家具企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，政府憑借其所有權(quán)，在實(shí)質(zhì)上控制了家具企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。盡管也有國有家具企業(yè)進(jìn)行了股份制的嘗試，但是由于國家股權(quán)的比重過大，存在“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象。再加上法律對(duì)股份制下出資人權(quán)利界定上的模糊⑥，導(dǎo)致政府直接干預(yù)家具企業(yè)經(jīng)營，實(shí)質(zhì)上收回了下放的經(jīng)營權(quán)。
2、存在內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。內(nèi)部人控制指的是經(jīng)理人員事實(shí)上或依法掌握了控制權(quán)，他們的利益在家具企業(yè)的決策中得到了充分的體現(xiàn)，這種控制主要是通過經(jīng)理人員與工人共謀而實(shí)現(xiàn)的。由于國有家具企業(yè)的經(jīng)營權(quán)源于政府的授權(quán)，家具企業(yè)的監(jiān)督者和經(jīng)營者都是出于政府的委派，這就形成了“內(nèi)部人”自己監(jiān)督自己，家具企業(yè)的最終控制權(quán)被淡化的情況。以承包制為例，承包制度特點(diǎn)主要為：意識(shí)發(fā)包人（所有者）把承包期內(nèi)的剩余控制權(quán)和部分剩余收入索取權(quán)都交給了承包人（經(jīng)營者）。在家具企業(yè)承包制下，國有家具企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人獲得相當(dāng)大的經(jīng)營自主權(quán)，但是由于在缺乏產(chǎn)權(quán)約束的情況下授予家具企業(yè)經(jīng)理人員（承包人）承包期間的全部控制權(quán)，造成了家具企業(yè)“內(nèi)部人控制”的狀態(tài)。它既不能使這些家具企業(yè)成為獨(dú)立自主、自負(fù)盈虧的家具企業(yè)，也不能實(shí)現(xiàn)政企分開和家具企業(yè)間的平等競爭，使得家具企業(yè)的產(chǎn)權(quán)邊界變得模糊[1]。
（二）家具企業(yè)承包制存在根本性缺陷
從1979年開始進(jìn)行家具企業(yè)承包制試點(diǎn)到1986年以承包制為模板制定《中華人民共和國全民所有制工業(yè)家具企業(yè)法》，承包制在國有家具企業(yè)已經(jīng)普遍推行。1983年中共中央書記處的領(lǐng)導(dǎo)甚至提出了“包字進(jìn)城，一包就靈”的口號(hào)，但是改革的效果卻不如人意。雖然承包制在一定程度上激發(fā)了家具企業(yè)的活力，但由于家具企業(yè)既不受產(chǎn)權(quán)的約束，也不受市場競爭的約束，家具企業(yè)出現(xiàn)了扭曲的行為，到后來形成了家具企業(yè)盈虧“三三制”的局面。
改革的實(shí)踐讓人們認(rèn)識(shí)到承包制的一列根本性缺陷，這些缺陷表明承包制不可能成為現(xiàn)有國營大中型家具企業(yè)的目標(biāo)模式。家具企業(yè)承包制主要有以下四個(gè)缺陷：
1、在承包制下，承包人追求的是家具企業(yè)承包當(dāng)期利益的最大化，承包人不可能對(duì)家具企業(yè)進(jìn)行長期的規(guī)劃，這就造成了承包家具企業(yè)發(fā)展長期增長的動(dòng)力，甚至發(fā)生挖所有者“老本”，做大家具企業(yè)自留利潤的行為，為家具企業(yè)今后的發(fā)展留下隱患。
2、承包者同廣大職工之間存在收入分配上的沖突。這主要是因?yàn)榧揖咂髽I(yè)“負(fù)盈不負(fù)虧”造成和承包者收入過高造成的。家具企業(yè)的職工認(rèn)為：承包者在家具企業(yè)盈利時(shí)增加的收入，與其所投入的勞動(dòng)不對(duì)稱。承包者在家具企業(yè)困經(jīng)營不善時(shí)對(duì)家具企業(yè)虧損所擔(dān)負(fù)的責(zé)任不夠。由此，消極怠工成為了家具企業(yè)職工表達(dá)不滿的方式，直接導(dǎo)致了家具企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益受損。
3、承包制下的生產(chǎn)要素在社會(huì)范圍內(nèi)的流動(dòng)和優(yōu)化組合受到限制。家具企業(yè)承包者憑借其權(quán)利，抵制實(shí)際上對(duì)社會(huì)生產(chǎn)有利的家具企業(yè)兼并和重組。因此，承包制下，生產(chǎn)要素的跨家具企業(yè)、跨領(lǐng)域、跨地區(qū)的流動(dòng)難以實(shí)現(xiàn)，難以實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。
4、政企不分。承包制下，發(fā)包者仍是政府，因此家具企業(yè)的實(shí)際上仍是政府的行政性附屬，家具企業(yè)的認(rèn)識(shí)和最終決策權(quán)仍屬于政府，沒有完全的獨(dú)立決策權(quán)。[2]