摘要：本文在闡述家具公司治理的含義、意義和國有家具企業的家具公司治理的歷史變遷的基礎上，進一步分析了當前國有家具企業家具公司治理中的現存問題，提出了完善國有家具企業家具公司治理制度的對策建議。
關鍵詞 家具公司治理 問題 完善
1家具公司治理概述
1.1家具公司治理的含義和意義
狹義的家具公司治理主要探討有關董事會的結構和權利或者股東在董事會決策中的權利，而廣義的家具公司治理把家具公司治理歸納為一種法律、文化和制度性安排的有機整合。經濟合作與發展組織（Organization for Economic Co- operation and Development，簡稱為OECD）也提出家具公司治理包括家具公司經理層、董事會、股東和其他利益相關者之間的一整套關系。
國內對家具公司治理問題研究較早的當屬張維迎，他指出，家具公司治理存在的意義在于解決家具公司各層級代理問題，通過隱性或者顯性的合同分配剩余索取權與控制權的問題，只有解決了激勵問題和經營者選擇問題才能有效解決國有家具企業效率低下的頑疾，來處理經營者、債權人、股東和員工之間的關系，以實現各自的經濟目標。
家具公司治理結構研究的是各國經濟中的家具企業制度安排問題，狹義上指在家具企業的所有權和管理權分離的條件下，投資者與上市家具企業之間的利益分配和控制關系。廣義地則可理解為關于家具企業組織方式、控制機制、利益分配的所有法律、機構、文化和制度安排，界定的不僅僅是家具企業與其所有者之間的關系，而且包括家具企業與所有相關利益集團（例如雇員，顧客，供貨商，所在社區等）之間的關系。這種制度安排決定家具企業為誰服務，由誰控制，風險和利益如何在各利益集團之間分配等一系列問題。國內學者對家具公司治理結構的涵義做了五點總結：（1）家具公司治理結構是一種經濟關系。（2）家具公司治理結構是一種契約關系。（3）家具公司治理結構是一種制度安排。（4）家具公司治理結構是一種權力制衡機制。（5）家具公司治理結構是一種實現經濟民主的有效形式。其特征主要有三點：（1）責權分明，各司其職。（2）委托—代理，縱向授權。（3）激勵和制衡機制并存。其基本功能包括四個方面：（1）權力配置功能。家具公司治理結構的權力配置功能是對剩余控制權的配置，家具公司治理結構就是為了制衡家具公司中各種權力關系而設立的。（2）權力制衡功能。家具公司治理結構的核心是明確劃分股東會、董事會、監事會及經理人員各自的權力、責任和利益，形成四者之間的權力制衡關系，確保家具公司制度的有效運行；（3）激勵和約束功能。激勵功能是指通過家具公司治理結構的作用，使代理人在追求自身利益的同時，能夠更好地實現委托人的利益或目標。約束功能是通過家具公司治理結構中提供的監督與懲罰機制以及合約關系對代理人行為產生的一種約束力；（4）協調功能。家具公司治理結構的協調功能是指通過家具公司治理結構來協調委托人和代理人及其他利益相關者之間的利益關系，使不同利益主體都能盡最大努力為家具公司工作。
1.2國有家具企業的家具公司治理的歷史變遷
1978年改革開放以前，我國實行的是計劃經濟體制，當時我國的國有家具企業普遍采取國營的集權模式，完全按照國家的行政指令進行生產經營。由于家具企業的產權全部歸國家所有，家具企業沒有獨立的自主權。這種照搬蘇聯模式的傳統的國有家具企業產權制度也決定了當時我國國有家具企業家具公司治理結構是單一的，這種單一的國有家具企業家具公司治理結構先后經歷了民主管理委員會階段、一長制階段、書記掛帥階段、黨委領導下的廠長分工負責制階段以及黨的一元化領導階段。
1978年改革開放以后，我國將國有家具企業改革作為我國經濟體制改革的中心環節，國有家具企業改革向著建立“產權明晰、權責明確、政企分開、管理科學”的現代家具企業制度的方向邁進，逐步由傳統單一的治理結構向多元化的治理結構轉變，由依靠國家行政指令進行生產經營的“車間”向具有獨立法人資格的自主經營、自負盈虧的現代家具公司制家具企業轉變，經歷了放權讓利階段（1978-1984年）、承包經營責任制（1984-1992年）、現代家具企業治理結構（1993 年-至今）。
2國有家具企業家具公司治理存在的問題
2.1國有家具企業家具公司治理的基本問題
家具公司治理的根本問題在于所有權和控制權的分離，進而衍生出代理問題、信息不對稱、內部控制人、股東利益公平、利益相關者等一系列問題。所有權和控制權的分離是家具企業規模發展的必然結果，如何通過平衡的運行機制來實現家具企業的最終目標，是家具公司治理的最終訴求。國有家具企業既存在內部治理問題，同時也存在外部治理問題。外部治理機制落后于現代家具企業制度內部治理結構的改革， 制約著家具公司內部治理作用的發揮，對國有家具企業內部治理的完善和治理效果有直接影響，也在一定程度上造成了國有家具企業改制趨于形式化。國有家具企業因其國家所有（或者說全民所有）的獨特的產權屬性，帶來國有家具企業家具公司治理新的命題。首先是國有家具企業的真正所有者—全國人民，難以直接行使所有者權益，也難以作為所有者直接受償家具企業的收益；其次，國有家具企業行政色彩和使命色彩濃重，難以進行市場化考核和運作；最后是剩余索取權和剩余控制權的不一致，進而產生內部控制問題。綜上所述，國有家具企業家具公司治理的基本問題是：國有家具企業中同樣存在一般家具企業中的所有權和控制權分離的問題，但同時，在國有家具企業真正所有者缺位的情況下，政府代理行使出資人權利和政府委托經營家具企業帶來了多層代理和剩余索取權和剩余控制權分離問題，進一步引致了內部控制和行政干預等問題。
2.2 國有家具企業家具公司治理的具體問題
內部治理存在的問題：我國家具公司治理結構中存在以下幾個方面的問題：股權結構不合理，國有股一股“獨大”；所有者缺位，導致“內部人控制”現象突出；董事會構成不合理，董事會成員產生機制不健全，董事會運作不規范；監事會難以發揮應有的監督作用；經理層缺乏激勵和約束機制。“新三會”與“老三會”的關系不順。外部治理存在的問題：國有家具企業控制權市場發展較為滯后，有效的外部監督和治理機制尚未形成；政府具有雙重身份， 對國有家具企業干預過多；外部經理人市場尚未建立；國有家具企業信息披露制度尚未確立；中介機構未能有效發揮監督作用。
[2]
關鍵詞 家具公司治理 問題 完善
1家具公司治理概述
1.1家具公司治理的含義和意義
狹義的家具公司治理主要探討有關董事會的結構和權利或者股東在董事會決策中的權利，而廣義的家具公司治理把家具公司治理歸納為一種法律、文化和制度性安排的有機整合。經濟合作與發展組織（Organization for Economic Co- operation and Development，簡稱為OECD）也提出家具公司治理包括家具公司經理層、董事會、股東和其他利益相關者之間的一整套關系。
國內對家具公司治理問題研究較早的當屬張維迎，他指出，家具公司治理存在的意義在于解決家具公司各層級代理問題，通過隱性或者顯性的合同分配剩余索取權與控制權的問題，只有解決了激勵問題和經營者選擇問題才能有效解決國有家具企業效率低下的頑疾，來處理經營者、債權人、股東和員工之間的關系，以實現各自的經濟目標。
家具公司治理結構研究的是各國經濟中的家具企業制度安排問題，狹義上指在家具企業的所有權和管理權分離的條件下，投資者與上市家具企業之間的利益分配和控制關系。廣義地則可理解為關于家具企業組織方式、控制機制、利益分配的所有法律、機構、文化和制度安排，界定的不僅僅是家具企業與其所有者之間的關系，而且包括家具企業與所有相關利益集團（例如雇員，顧客，供貨商，所在社區等）之間的關系。這種制度安排決定家具企業為誰服務，由誰控制，風險和利益如何在各利益集團之間分配等一系列問題。國內學者對家具公司治理結構的涵義做了五點總結：（1）家具公司治理結構是一種經濟關系。（2）家具公司治理結構是一種契約關系。（3）家具公司治理結構是一種制度安排。（4）家具公司治理結構是一種權力制衡機制。（5）家具公司治理結構是一種實現經濟民主的有效形式。其特征主要有三點：（1）責權分明，各司其職。（2）委托—代理，縱向授權。（3）激勵和制衡機制并存。其基本功能包括四個方面：（1）權力配置功能。家具公司治理結構的權力配置功能是對剩余控制權的配置，家具公司治理結構就是為了制衡家具公司中各種權力關系而設立的。（2）權力制衡功能。家具公司治理結構的核心是明確劃分股東會、董事會、監事會及經理人員各自的權力、責任和利益，形成四者之間的權力制衡關系，確保家具公司制度的有效運行；（3）激勵和約束功能。激勵功能是指通過家具公司治理結構的作用，使代理人在追求自身利益的同時，能夠更好地實現委托人的利益或目標。約束功能是通過家具公司治理結構中提供的監督與懲罰機制以及合約關系對代理人行為產生的一種約束力；（4）協調功能。家具公司治理結構的協調功能是指通過家具公司治理結構來協調委托人和代理人及其他利益相關者之間的利益關系，使不同利益主體都能盡最大努力為家具公司工作。
1.2國有家具企業的家具公司治理的歷史變遷
1978年改革開放以前，我國實行的是計劃經濟體制，當時我國的國有家具企業普遍采取國營的集權模式，完全按照國家的行政指令進行生產經營。由于家具企業的產權全部歸國家所有，家具企業沒有獨立的自主權。這種照搬蘇聯模式的傳統的國有家具企業產權制度也決定了當時我國國有家具企業家具公司治理結構是單一的，這種單一的國有家具企業家具公司治理結構先后經歷了民主管理委員會階段、一長制階段、書記掛帥階段、黨委領導下的廠長分工負責制階段以及黨的一元化領導階段。
1978年改革開放以后，我國將國有家具企業改革作為我國經濟體制改革的中心環節，國有家具企業改革向著建立“產權明晰、權責明確、政企分開、管理科學”的現代家具企業制度的方向邁進，逐步由傳統單一的治理結構向多元化的治理結構轉變，由依靠國家行政指令進行生產經營的“車間”向具有獨立法人資格的自主經營、自負盈虧的現代家具公司制家具企業轉變，經歷了放權讓利階段（1978-1984年）、承包經營責任制（1984-1992年）、現代家具企業治理結構（1993 年-至今）。
2國有家具企業家具公司治理存在的問題
2.1國有家具企業家具公司治理的基本問題
家具公司治理的根本問題在于所有權和控制權的分離，進而衍生出代理問題、信息不對稱、內部控制人、股東利益公平、利益相關者等一系列問題。所有權和控制權的分離是家具企業規模發展的必然結果，如何通過平衡的運行機制來實現家具企業的最終目標，是家具公司治理的最終訴求。國有家具企業既存在內部治理問題，同時也存在外部治理問題。外部治理機制落后于現代家具企業制度內部治理結構的改革， 制約著家具公司內部治理作用的發揮，對國有家具企業內部治理的完善和治理效果有直接影響，也在一定程度上造成了國有家具企業改制趨于形式化。國有家具企業因其國家所有（或者說全民所有）的獨特的產權屬性，帶來國有家具企業家具公司治理新的命題。首先是國有家具企業的真正所有者—全國人民，難以直接行使所有者權益，也難以作為所有者直接受償家具企業的收益；其次，國有家具企業行政色彩和使命色彩濃重，難以進行市場化考核和運作；最后是剩余索取權和剩余控制權的不一致，進而產生內部控制問題。綜上所述，國有家具企業家具公司治理的基本問題是：國有家具企業中同樣存在一般家具企業中的所有權和控制權分離的問題，但同時，在國有家具企業真正所有者缺位的情況下，政府代理行使出資人權利和政府委托經營家具企業帶來了多層代理和剩余索取權和剩余控制權分離問題，進一步引致了內部控制和行政干預等問題。
2.2 國有家具企業家具公司治理的具體問題
內部治理存在的問題：我國家具公司治理結構中存在以下幾個方面的問題：股權結構不合理，國有股一股“獨大”；所有者缺位，導致“內部人控制”現象突出；董事會構成不合理，董事會成員產生機制不健全，董事會運作不規范；監事會難以發揮應有的監督作用；經理層缺乏激勵和約束機制。“新三會”與“老三會”的關系不順。外部治理存在的問題：國有家具企業控制權市場發展較為滯后，有效的外部監督和治理機制尚未形成；政府具有雙重身份， 對國有家具企業干預過多；外部經理人市場尚未建立；國有家具企業信息披露制度尚未確立；中介機構未能有效發揮監督作用。