摘 要：債權(quán)人代位權(quán)作為一種債的保全制度，系為保證債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之充裕而設(shè)。而在債權(quán)人代位權(quán)行使的效果歸屬方面存在有傳統(tǒng)理論上的“入庫(kù)規(guī)則”與我國(guó)的債權(quán)人優(yōu)先受償兩種情形。因此，本文試通過將兩種不同的效果歸屬進(jìn)行優(yōu)異性之比較、分析，從而說(shuō)明我國(guó)這一變異性規(guī)定只可作為權(quán)宜之計(jì)，債權(quán)人代位權(quán)行使的效果歸屬還應(yīng)奉行傳統(tǒng)理論的入庫(kù)規(guī)則。
關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán)；效果歸屬；入庫(kù)規(guī)則；優(yōu)先受償
一、引言
為保障債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，確保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，法律特設(shè)債權(quán)人的代位權(quán)制度，即債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人之權(quán)利的法律制度。
債權(quán)人代位權(quán)起源于法國(guó)習(xí)慣法，且在《法國(guó)民法典》第1166條中予以規(guī)定。意大利、荷蘭、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)繼受了這一制度。而在債權(quán)人代位權(quán)的行使效果上，上述各國(guó)均采用入庫(kù)規(guī)則理論。我國(guó)在1999年頒布施行的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中，首次以實(shí)體法的形式承認(rèn)了代位權(quán)制度，隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》）亦對(duì)該制度作了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。但《合同法解釋一》第20條在關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)行使效果這一問題上確立的優(yōu)先受償原則，與傳統(tǒng)理論的入庫(kù)規(guī)則截然不同。
二、入庫(kù)規(guī)則的優(yōu)越性分析
1.入庫(kù)規(guī)則概述。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，行使債權(quán)人代位權(quán)就是行使債務(wù)人的權(quán)利，其行使效果直接地歸屬于債務(wù)人，成為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。代位的債權(quán)人也不能以代位而取得優(yōu)先清償權(quán)，只能與其他債權(quán)人平等地接受清償。即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。對(duì)于這種將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法，韓世遠(yuǎn)教授名之為“入庫(kù)規(guī)則”。該規(guī)則充分體現(xiàn)了債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全制度之本旨，即債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是為使全體債權(quán)人均獲清償。
2.入庫(kù)規(guī)則的合理性。首先，入庫(kù)規(guī)則雖然突破了債的相對(duì)性，但卻未對(duì)其進(jìn)行否定，反而以債的相對(duì)性為前提。債權(quán)人代位權(quán)作為一項(xiàng)債的保全制度，雖然從產(chǎn)生時(shí)開始便已突破了債的相對(duì)性原則，而將其效力擴(kuò)張至債之關(guān)系的第三人，具有了對(duì)外效力，是從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。但是，入庫(kù)規(guī)則的確立使代位權(quán)的行使效果歸屬于債務(wù)人，以作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，讓各債權(quán)人得以平等受償，從而平衡了債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)相對(duì)性之間的關(guān)系。故而，入庫(kù)規(guī)則有效地調(diào)和了債權(quán)人代位權(quán)制度與債權(quán)相對(duì)性原則的沖突，使得債權(quán)人代位權(quán)并未與債權(quán)相對(duì)性原則背離。
其次，入庫(kù)規(guī)則堅(jiān)持債權(quán)平等的原則。入庫(kù)規(guī)則主張“先入庫(kù)再清償”，即代位債權(quán)人若想使自身債權(quán)獲得清償，則只能與其余債權(quán)人一樣，從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中平等受償。這為所有債權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)提供了更大的可能性。當(dāng)然，有的學(xué)者認(rèn)為，在代位權(quán)訴訟中一味強(qiáng)調(diào)債權(quán)平等原則，代位行使的結(jié)果由全體債權(quán)人共同享有，在導(dǎo)致其他債權(quán)人怠于行使自己的債權(quán)，只等“搭便車”的同時(shí)，也會(huì)挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，最終使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，入庫(kù)規(guī)則雖不利于調(diào)動(dòng)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，但亦不至產(chǎn)生使代位權(quán)制度失去設(shè)立意義之后果。其一，當(dāng)對(duì)同一債務(wù)人而言存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)，基于債的相對(duì)性原則，其余債權(quán)人極有可能并不知曉該債務(wù)人是否有代位債權(quán)人存在，以及該代位債權(quán)人是否已經(jīng)提起了代位權(quán)訴訟。因而，為維護(hù)自身合法權(quán)益，債務(wù)人之各債權(quán)人會(huì)通過不同的途徑向債務(wù)人主張其債權(quán)，以期該債權(quán)能獲清償，而非靜待“便車”的到來(lái)。也即是說(shuō)，符合代位權(quán)成立要件的債權(quán)人極有提起代位權(quán)訴訟的可能。其二，代位債權(quán)人在行使代位權(quán)后，完全可以通過主動(dòng)對(duì)代位權(quán)的訴訟效果提起訴訟保全的方法以確保自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而有效防止其他債權(quán)人“搭便車”。其三，民法所設(shè)的訴訟時(shí)效制度能夠在一定程度上防止債權(quán)人怠于行使自己的債權(quán)，使得代位權(quán)制度失去其設(shè)立意義的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步降低。
再者，依據(jù)入庫(kù)規(guī)則，在債權(quán)人行使代位權(quán)后，債權(quán)人與債務(wù)人之間并不必然產(chǎn)生訴訟。此時(shí)，債權(quán)人對(duì)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式仍具有較大的自主選擇空間。若債務(wù)人自愿履行債務(wù)，那么債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然歸于消滅，亦無(wú)須訴諸司法。即便是債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人也可通過強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。因此，入庫(kù)規(guī)則在實(shí)現(xiàn)債的保全之時(shí)，還帶來(lái)了較低的訴訟成本與較高的訴訟效率。
就此看來(lái)，入庫(kù)規(guī)則的制度設(shè)計(jì)有其內(nèi)在的嚴(yán)密邏輯，亦體現(xiàn)出法律公平正義的理念，頗具合理性。
三、優(yōu)先受償?shù)淖儺愋苑治?
1.優(yōu)先受償原則的含義。依據(jù)我國(guó)《合同法解釋一》第20條的規(guī)定，代位債權(quán)人行使代位權(quán)，可就行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)直接受償，而不必將該財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此為優(yōu)先受償原則。其重心在于保障特定債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，而非保全債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)以作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。
2.優(yōu)先受償原則的不足之處。首先，優(yōu)先受償原則對(duì)整個(gè)民法制度與理論造成了破壞：⑴違反了債權(quán)平等性的基本原則。在債的清償上，各債權(quán)人的債權(quán)一律平等是一個(gè)大的前提，如需超出該前提實(shí)須相當(dāng)?shù)睦碛刹⒈M量將破壞減到最小，如設(shè)立擔(dān)保物權(quán)等。債權(quán)人代位權(quán)本已具有對(duì)外效力，擴(kuò)張了債的相對(duì)性，實(shí)屬特殊；若再賦予債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ瑒t難謂公平。本來(lái)，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的受償效力在順序上是相同的，但優(yōu)先受償原則使得未行使代位債權(quán)的債權(quán)人成為了居后的債權(quán)人，卻又難為這一懸殊的結(jié)果找到合理根據(jù)。⑵違反了共同擔(dān)保原則。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)本就為全體債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，而不是代位債權(quán)人個(gè)人的特定擔(dān)保，故不宜直接歸屬于提起代位權(quán)訴訟的代位債權(quán)人所獨(dú)有。且債權(quán)人對(duì)于第三人之債權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范疇，故因該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而轉(zhuǎn)化的有形財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)歸入責(zé)任財(cái)產(chǎn)以為共同擔(dān)保之用。賦予債權(quán)人的債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男Я︼@然是有悖于共同擔(dān)保原則的。
其次，當(dāng)不只一個(gè)債權(quán)人向同一債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟之時(shí)，依據(jù)《合同法解釋（一）》第16條第2款的規(guī)定可知：該類案件需合并審理。此時(shí)，首先提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人仍無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。
再者，如若債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人沒有處在單一明了的狀態(tài)下，依照優(yōu)先受償原則，唯有行使代位權(quán)的債權(quán)人可先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，那么其余債權(quán)人勢(shì)必會(huì)通過宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)等方式來(lái)保護(hù)其權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。屆時(shí)，行使了代位權(quán)的債權(quán)人也未必能夠如期獲得清償，優(yōu)先受償原則的實(shí)現(xiàn)也將受到阻滯。
故而，我國(guó)《合同法解釋（一）》所確立的優(yōu)先受償原則，仍存在許多疏漏，有待進(jìn)一步完善。
四、結(jié)論
通過前述對(duì)傳統(tǒng)理論之“入庫(kù)規(guī)則”與我國(guó)“優(yōu)先受償”原則的分析比較，不難看出：優(yōu)先受償原則僅賦予債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)的優(yōu)先受償權(quán)，既超出了債權(quán)人代位權(quán)屬于一項(xiàng)債的保全制度之含義，破壞了民法的制度構(gòu)建與理論體系，又違反了相似的事物相同處理的公平理念。而其積極意義（即鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)及促進(jìn)我國(guó)“三角債”的解決）與之相比，實(shí)屬微不足道。優(yōu)先受償原則的設(shè)立，很有些得不償失之感。相較之下，“入庫(kù)規(guī)則”既切合民法制度與理論基礎(chǔ)，又能實(shí)現(xiàn)其設(shè)立之本旨（即共同擔(dān)保的保全），實(shí)為略勝一籌。
因此，在債權(quán)人代位權(quán)行使的效果歸屬問題上，我國(guó)應(yīng)奉行傳統(tǒng)理論之“入庫(kù)規(guī)則”，將債權(quán)人代位行使債權(quán)所得利益直接歸屬于債務(wù)人，以充盈債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而為全體債權(quán)人之共同擔(dān)保。
參考文獻(xiàn)：
[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].法律出版社，2010.
[2][日]於保不二雄.日本民法債權(quán)總論[M].莊勝榮校訂，臺(tái)北五南圖書出版有限公司，1998.
[3][日]奧田昌道.《債權(quán)總論》（增補(bǔ)版）[M].悠悠社，2000.
[4]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J].中國(guó)法學(xué)，1999.
作者簡(jiǎn)介：李思穎（1992.10- ），女，云南大理，系西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2011級(jí)本科生，研究方向：民商法
關(guān)鍵詞：債權(quán)人代位權(quán)；效果歸屬；入庫(kù)規(guī)則；優(yōu)先受償
一、引言
為保障債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，確保債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，法律特設(shè)債權(quán)人的代位權(quán)制度，即債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人之權(quán)利的法律制度。
債權(quán)人代位權(quán)起源于法國(guó)習(xí)慣法，且在《法國(guó)民法典》第1166條中予以規(guī)定。意大利、荷蘭、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)繼受了這一制度。而在債權(quán)人代位權(quán)的行使效果上，上述各國(guó)均采用入庫(kù)規(guī)則理論。我國(guó)在1999年頒布施行的《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）中，首次以實(shí)體法的形式承認(rèn)了代位權(quán)制度，隨后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》）亦對(duì)該制度作了進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。但《合同法解釋一》第20條在關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)行使效果這一問題上確立的優(yōu)先受償原則，與傳統(tǒng)理論的入庫(kù)規(guī)則截然不同。
二、入庫(kù)規(guī)則的優(yōu)越性分析
1.入庫(kù)規(guī)則概述。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，行使債權(quán)人代位權(quán)就是行使債務(wù)人的權(quán)利，其行使效果直接地歸屬于債務(wù)人，成為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。代位的債權(quán)人也不能以代位而取得優(yōu)先清償權(quán)，只能與其他債權(quán)人平等地接受清償。即使在債權(quán)人受領(lǐng)交付場(chǎng)合，也須作為對(duì)債務(wù)人（次債務(wù)人的債權(quán)人）的清償，而不能將它直接作為對(duì)債權(quán)人自己債權(quán)的清償。對(duì)于這種將行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)先加入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的做法，韓世遠(yuǎn)教授名之為“入庫(kù)規(guī)則”。該規(guī)則充分體現(xiàn)了債權(quán)人代位權(quán)制度作為債的保全制度之本旨，即債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是為使全體債權(quán)人均獲清償。
2.入庫(kù)規(guī)則的合理性。首先，入庫(kù)規(guī)則雖然突破了債的相對(duì)性，但卻未對(duì)其進(jìn)行否定，反而以債的相對(duì)性為前提。債權(quán)人代位權(quán)作為一項(xiàng)債的保全制度，雖然從產(chǎn)生時(shí)開始便已突破了債的相對(duì)性原則，而將其效力擴(kuò)張至債之關(guān)系的第三人，具有了對(duì)外效力，是從屬于債權(quán)的特別權(quán)利。但是，入庫(kù)規(guī)則的確立使代位權(quán)的行使效果歸屬于債務(wù)人，以作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保，讓各債權(quán)人得以平等受償，從而平衡了債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)相對(duì)性之間的關(guān)系。故而，入庫(kù)規(guī)則有效地調(diào)和了債權(quán)人代位權(quán)制度與債權(quán)相對(duì)性原則的沖突，使得債權(quán)人代位權(quán)并未與債權(quán)相對(duì)性原則背離。
其次，入庫(kù)規(guī)則堅(jiān)持債權(quán)平等的原則。入庫(kù)規(guī)則主張“先入庫(kù)再清償”，即代位債權(quán)人若想使自身債權(quán)獲得清償，則只能與其余債權(quán)人一樣，從債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中平等受償。這為所有債權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)提供了更大的可能性。當(dāng)然，有的學(xué)者認(rèn)為，在代位權(quán)訴訟中一味強(qiáng)調(diào)債權(quán)平等原則，代位行使的結(jié)果由全體債權(quán)人共同享有，在導(dǎo)致其他債權(quán)人怠于行使自己的債權(quán)，只等“搭便車”的同時(shí)，也會(huì)挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，最終使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，入庫(kù)規(guī)則雖不利于調(diào)動(dòng)債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，但亦不至產(chǎn)生使代位權(quán)制度失去設(shè)立意義之后果。其一，當(dāng)對(duì)同一債務(wù)人而言存在多個(gè)債權(quán)人時(shí)，基于債的相對(duì)性原則，其余債權(quán)人極有可能并不知曉該債務(wù)人是否有代位債權(quán)人存在，以及該代位債權(quán)人是否已經(jīng)提起了代位權(quán)訴訟。因而，為維護(hù)自身合法權(quán)益，債務(wù)人之各債權(quán)人會(huì)通過不同的途徑向債務(wù)人主張其債權(quán)，以期該債權(quán)能獲清償，而非靜待“便車”的到來(lái)。也即是說(shuō)，符合代位權(quán)成立要件的債權(quán)人極有提起代位權(quán)訴訟的可能。其二，代位債權(quán)人在行使代位權(quán)后，完全可以通過主動(dòng)對(duì)代位權(quán)的訴訟效果提起訴訟保全的方法以確保自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而有效防止其他債權(quán)人“搭便車”。其三，民法所設(shè)的訴訟時(shí)效制度能夠在一定程度上防止債權(quán)人怠于行使自己的債權(quán)，使得代位權(quán)制度失去其設(shè)立意義的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步降低。
再者，依據(jù)入庫(kù)規(guī)則，在債權(quán)人行使代位權(quán)后，債權(quán)人與債務(wù)人之間并不必然產(chǎn)生訴訟。此時(shí)，債權(quán)人對(duì)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式仍具有較大的自主選擇空間。若債務(wù)人自愿履行債務(wù)，那么債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然歸于消滅，亦無(wú)須訴諸司法。即便是債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人也可通過強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。因此，入庫(kù)規(guī)則在實(shí)現(xiàn)債的保全之時(shí)，還帶來(lái)了較低的訴訟成本與較高的訴訟效率。
就此看來(lái)，入庫(kù)規(guī)則的制度設(shè)計(jì)有其內(nèi)在的嚴(yán)密邏輯，亦體現(xiàn)出法律公平正義的理念，頗具合理性。
三、優(yōu)先受償?shù)淖儺愋苑治?
1.優(yōu)先受償原則的含義。依據(jù)我國(guó)《合同法解釋一》第20條的規(guī)定，代位債權(quán)人行使代位權(quán)，可就行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)直接受償，而不必將該財(cái)產(chǎn)歸入債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，此為優(yōu)先受償原則。其重心在于保障特定債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)，而非保全債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)以作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。
2.優(yōu)先受償原則的不足之處。首先，優(yōu)先受償原則對(duì)整個(gè)民法制度與理論造成了破壞：⑴違反了債權(quán)平等性的基本原則。在債的清償上，各債權(quán)人的債權(quán)一律平等是一個(gè)大的前提，如需超出該前提實(shí)須相當(dāng)?shù)睦碛刹⒈M量將破壞減到最小，如設(shè)立擔(dān)保物權(quán)等。債權(quán)人代位權(quán)本已具有對(duì)外效力，擴(kuò)張了債的相對(duì)性，實(shí)屬特殊；若再賦予債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ瑒t難謂公平。本來(lái)，未行使代位債權(quán)的債權(quán)人與代位債權(quán)人對(duì)債務(wù)人債權(quán)的受償效力在順序上是相同的，但優(yōu)先受償原則使得未行使代位債權(quán)的債權(quán)人成為了居后的債權(quán)人，卻又難為這一懸殊的結(jié)果找到合理根據(jù)。⑵違反了共同擔(dān)保原則。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)本就為全體債權(quán)人債權(quán)的一般擔(dān)保，而不是代位債權(quán)人個(gè)人的特定擔(dān)保，故不宜直接歸屬于提起代位權(quán)訴訟的代位債權(quán)人所獨(dú)有。且債權(quán)人對(duì)于第三人之債權(quán)屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范疇，故因該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而轉(zhuǎn)化的有形財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)歸入責(zé)任財(cái)產(chǎn)以為共同擔(dān)保之用。賦予債權(quán)人的債權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男Я︼@然是有悖于共同擔(dān)保原則的。
其次，當(dāng)不只一個(gè)債權(quán)人向同一債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟之時(shí)，依據(jù)《合同法解釋（一）》第16條第2款的規(guī)定可知：該類案件需合并審理。此時(shí)，首先提起代位權(quán)訴訟的債權(quán)人仍無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。
再者，如若債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人沒有處在單一明了的狀態(tài)下，依照優(yōu)先受償原則，唯有行使代位權(quán)的債權(quán)人可先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，那么其余債權(quán)人勢(shì)必會(huì)通過宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)等方式來(lái)保護(hù)其權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。屆時(shí)，行使了代位權(quán)的債權(quán)人也未必能夠如期獲得清償，優(yōu)先受償原則的實(shí)現(xiàn)也將受到阻滯。
故而，我國(guó)《合同法解釋（一）》所確立的優(yōu)先受償原則，仍存在許多疏漏，有待進(jìn)一步完善。
四、結(jié)論
通過前述對(duì)傳統(tǒng)理論之“入庫(kù)規(guī)則”與我國(guó)“優(yōu)先受償”原則的分析比較，不難看出：優(yōu)先受償原則僅賦予債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)的優(yōu)先受償權(quán)，既超出了債權(quán)人代位權(quán)屬于一項(xiàng)債的保全制度之含義，破壞了民法的制度構(gòu)建與理論體系，又違反了相似的事物相同處理的公平理念。而其積極意義（即鼓勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán)及促進(jìn)我國(guó)“三角債”的解決）與之相比，實(shí)屬微不足道。優(yōu)先受償原則的設(shè)立，很有些得不償失之感。相較之下，“入庫(kù)規(guī)則”既切合民法制度與理論基礎(chǔ)，又能實(shí)現(xiàn)其設(shè)立之本旨（即共同擔(dān)保的保全），實(shí)為略勝一籌。
因此，在債權(quán)人代位權(quán)行使的效果歸屬問題上，我國(guó)應(yīng)奉行傳統(tǒng)理論之“入庫(kù)規(guī)則”，將債權(quán)人代位行使債權(quán)所得利益直接歸屬于債務(wù)人，以充盈債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而為全體債權(quán)人之共同擔(dān)保。
參考文獻(xiàn)：
[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].法律出版社，2010.
[2][日]於保不二雄.日本民法債權(quán)總論[M].莊勝榮校訂，臺(tái)北五南圖書出版有限公司，1998.
[3][日]奧田昌道.《債權(quán)總論》（增補(bǔ)版）[M].悠悠社，2000.
[4]崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).合同法中的債權(quán)人代位權(quán)制度[J].中國(guó)法學(xué)，1999.
作者簡(jiǎn)介：李思穎（1992.10- ），女，云南大理，系西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2011級(jí)本科生，研究方向：民商法