摘要：采用影響因子評價體系，運用2009年北京地區內自然科學基金和社會科學基金重疊資助的經濟管理學科項目的數據，得出自然科學基金資助效果高于社會科學基金的結論。從信息經濟學的角度，分析出“道德風險”“逆向選擇”是資金效益差異的理論原因。通過分析申請管理、評審管理、實施管理和結項管理四個方面，探究社會科學基金相對于自然科學基金在這四個方面的不足和局限性，并結合美國科學基金較成熟的管理方法對兩種基金提出建議。
關鍵詞：基金；資金效益；評估
中圖分類號：F20文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2014）18-0158-02
引言
20世紀80年代，為了推動中國科技體制的深化改革，中國設立面向全國的國家自然科學基金會，成功將競爭機制引入科技體制，促進科技的繁榮。90年代初，中央根據社會科學發展的需要，成立了社會科學發展基金會，至此，中國的自然科學和社會科學在國家基金的資助下均得以快速而穩定地發展。一方面，自然科學基金委員會認為經濟學是管理學科的三大基礎之一，另一方面，社會科學基金資助理論經濟、應用經濟和管理學，兩大基金存在重疊資助的學科。研究方向在經濟學科與管理學科的學者既可以申請自然科學基金，也可以申請社會科學基金。
從歷年資助的項目數據來看，為了有效促進中國社會主義市場經濟的規范，中國社科基金和自科基金對于經濟管理學科的經費投入不斷增加。縱觀國際形勢，以美國NSF為首的成熟的基金會經費投入也在不斷加大，資金的效益成為公眾的焦點。
一、自科基金與社科基金的資金效益比較
為了比較社科和自科基金在資助經濟管理學科的資金效益，需要經費的投入和效果評估兩方面的數據。考慮到全國歷年數據可達性以及合理性，分析所采用的數據是2009年自科和社科基金資助項目的截面數據。①選取的代表地區是北京市，北京地區依托單位較多，從自科基金批準的項目數量來看，數據量是所有地區中最大的，可信度較高。資金效益計算的公式：資金效益=。②根據2009年北京地區社科基金資助的項目具體情況和公式，論文影響因子和為1 916.04，資助額為621，計算出社科基金資金的資助效益為3.085。隨機從2009年自科基金資助的100個項目中選取70個項目，資助額為1 842.6，影響因子的和為6 330.4540，根據公式，計算自科基金資金的資助效益為3.436。從兩者數據比較來看，自然科學基金的資金效益高于社會科學基金。
二、資金效益差異的原因分析
科研基金的管理屬于國家一項重要的科技政策，從信息經濟學的角度來看，對公眾的責任促使政府基金會與基金申請者形成了一種特殊的委托代理的關系。政府科研基金機構作為委托人，為實現政府對于公眾的責任，將資金給予作為代理人的科研工作者，由代理人在資金的支持下，通過科學研究促進政府的目標實現。基金機構面臨的最大問題是信息不對稱而出現的“逆向選擇”、“道德風險”的挑戰。資金效益差異產生的最大原因是對于這兩種風險規避程度的差異。
（一）基金機構遭受的“逆向選擇”
“逆向選擇”出現在契約生效前，基金機構遭受的逆向選擇發生在申請項目被批準前，所涉及的相應的運作管理是申請與評審管理。科研基金機構注重項目本身質量和項目完成質量。如果將申請者簡單地分為項目本身質量優和項目本身質量劣的兩種類型，由于信息不對稱，項目的質量并不能有效區分，只能通過申請書的質量和同行評議的規范性來判定，而這兩者均可能出現不完善的情況，導致劣質項目也順利通過評審。如果將申請者分為項目完成質量高和項目完成質量低的兩種類型，申請者是否會認真完成屬于私人信息，只能通過完成預期成果來看，由于信息的差異性，部分申請者可能夸大其詞而最終將項目完成質量高的申請者擠出“市場”。
（二）基金機構遭受的“道德風險”
“道德風險”出現在契約生效之后，在科研基金的管理中，發生在項目實施與結題管理中。申請者為了最大限度地獲取自身的利益，在項目申請成功后，沒有良好學術道德的研究者并不會真正認真執行自身的項目，將資金中飽私囊，最后在結題中只會草草收尾，基本達標，完全無法滿足委托人的目標。
三、建議與意見
為了避免“逆向選擇”“道德風險”，自然科學基金和社科基金都盡量規范基金的運作管理，自然科學基金在實際管理中略勝一籌，下面分別從四個方面來對比自科和社科基金，提出相應的建議。
（一）申請管理
申請管理作為基金管理工作起始環節，是非常關鍵的一個環節，申請書的規范可增加信息的可靠度，將申請者置于相同的平臺，降低逆向選擇的風險。（1）標準的形式與內容要求，兩個基金的主體內容基本一致，但是從形式、內容要求上，自然科學基金在申請書的每個細節有更明確的規定，形成了更完善的規范體系，除此之外，國家自然科學基金委監督委員會根據歷年申請書的質量，在官方《中國科學基金》期刊中對研究者提供建議。（2）建設形式審查多級管理體系，為了有效規避因申請書形式缺陷而導致學術性強的課題被拒絕的后果，可以建設形式審查的多級管理體系，從源頭和過程中對形式嚴格把關。（3）建立學者數據庫，學術不端行為在基金的申請中屢見不鮮，通過建立學者數據庫來有效排除，學者各方面信息只能通過選擇而非填寫，不能胡編亂造。（4）加強科學道德建設和教育，科研基金委員會應該發動依托單位的力量，不斷地用正確地理念引導申請者，特別是美國規范學術道德的理念中的科學法治、責任性、科學誠信等。
（二）評審管理
評審管理是緊接著申請之后的一個環節，是真正遴選項目的環節，通過同行評議，增加專業知識，降低信息不對稱。為了實現評審的有效性和公正性，下面環節必不可少。（1）建立規范的評審標準和評審程序，避免出現細節誤差和一個環節權力過大的情況。NSF受理項目評審受到來自三個層面的制約，而自科和社科基金的評審程序制約性較差，評審每個環節規定不夠標準和細致。相對于社科基金，自科基金獨有的反饋環節對于申請者的下次申請以及學術的指引有一定的作用。（2）選擇合適的專家，專家在同行評審中是評估項目的主體，承擔著重要的責任。建立一個可靠的評審專家庫十分必要，這需要一個基于定性、定量方法的完善評價體系。專家庫建立后，針對項目選擇合適的評審人，做到無利益相關和沖突。自科在選擇適合的同行專家時，考慮到每一位專家都有自己熟悉的領域以及特殊情況做出了相應的規定，一定程度上規避了對于創新的扼殺和促進了評審的公正。（3）對評審的監督，自科和社科基金在評審的過程中對評審人的制約性差，評審人自身也可能出現學術不端行為，在監督專家方面應該采取必要的措施。現在自科和社科基本上只通過學術界和公眾的監督來披露違規行為，并不能有效避免違規行為的產生，這還是得落實到選擇評審人的規范程度上。
（三）實施和結題管理
實施和結題階段出現的“道德風險”問題，屬于學術腐敗的一種現象。這種現象會產生“劣幣效應”，使科研基金的學術價值降低，影響學術界的運行秩序。實施和結題管理在真正的實踐中十分復雜，與“道德風險”掛鉤，需要更深一步的完善。
自科和社科基金的實施和結題的過程基本一致，項目批準—項目計劃書—年度進展報告—項目結題報告—項目成果。在這個過程中，可以實行激勵和監督措施，激勵和懲罰需要掌控“度”的問題，應規范具體的處理程序和對于激勵和懲罰的等級區分。自然科學基金在學者再次申請時會考慮其上次項目的效果，類似于信用評級，若信用評級低，再次申請成功的可能性很小。
關鍵詞：基金；資金效益；評估
中圖分類號：F20文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2014）18-0158-02
引言
20世紀80年代，為了推動中國科技體制的深化改革，中國設立面向全國的國家自然科學基金會，成功將競爭機制引入科技體制，促進科技的繁榮。90年代初，中央根據社會科學發展的需要，成立了社會科學發展基金會，至此，中國的自然科學和社會科學在國家基金的資助下均得以快速而穩定地發展。一方面，自然科學基金委員會認為經濟學是管理學科的三大基礎之一，另一方面，社會科學基金資助理論經濟、應用經濟和管理學，兩大基金存在重疊資助的學科。研究方向在經濟學科與管理學科的學者既可以申請自然科學基金，也可以申請社會科學基金。
從歷年資助的項目數據來看，為了有效促進中國社會主義市場經濟的規范，中國社科基金和自科基金對于經濟管理學科的經費投入不斷增加。縱觀國際形勢，以美國NSF為首的成熟的基金會經費投入也在不斷加大，資金的效益成為公眾的焦點。
一、自科基金與社科基金的資金效益比較
為了比較社科和自科基金在資助經濟管理學科的資金效益，需要經費的投入和效果評估兩方面的數據。考慮到全國歷年數據可達性以及合理性，分析所采用的數據是2009年自科和社科基金資助項目的截面數據。①選取的代表地區是北京市，北京地區依托單位較多，從自科基金批準的項目數量來看，數據量是所有地區中最大的，可信度較高。資金效益計算的公式：資金效益=。②根據2009年北京地區社科基金資助的項目具體情況和公式，論文影響因子和為1 916.04，資助額為621，計算出社科基金資金的資助效益為3.085。隨機從2009年自科基金資助的100個項目中選取70個項目，資助額為1 842.6，影響因子的和為6 330.4540，根據公式，計算自科基金資金的資助效益為3.436。從兩者數據比較來看，自然科學基金的資金效益高于社會科學基金。
二、資金效益差異的原因分析
科研基金的管理屬于國家一項重要的科技政策，從信息經濟學的角度來看，對公眾的責任促使政府基金會與基金申請者形成了一種特殊的委托代理的關系。政府科研基金機構作為委托人，為實現政府對于公眾的責任，將資金給予作為代理人的科研工作者，由代理人在資金的支持下，通過科學研究促進政府的目標實現。基金機構面臨的最大問題是信息不對稱而出現的“逆向選擇”、“道德風險”的挑戰。資金效益差異產生的最大原因是對于這兩種風險規避程度的差異。
（一）基金機構遭受的“逆向選擇”
“逆向選擇”出現在契約生效前，基金機構遭受的逆向選擇發生在申請項目被批準前，所涉及的相應的運作管理是申請與評審管理。科研基金機構注重項目本身質量和項目完成質量。如果將申請者簡單地分為項目本身質量優和項目本身質量劣的兩種類型，由于信息不對稱，項目的質量并不能有效區分，只能通過申請書的質量和同行評議的規范性來判定，而這兩者均可能出現不完善的情況，導致劣質項目也順利通過評審。如果將申請者分為項目完成質量高和項目完成質量低的兩種類型，申請者是否會認真完成屬于私人信息，只能通過完成預期成果來看，由于信息的差異性，部分申請者可能夸大其詞而最終將項目完成質量高的申請者擠出“市場”。
（二）基金機構遭受的“道德風險”
“道德風險”出現在契約生效之后，在科研基金的管理中，發生在項目實施與結題管理中。申請者為了最大限度地獲取自身的利益，在項目申請成功后，沒有良好學術道德的研究者并不會真正認真執行自身的項目，將資金中飽私囊，最后在結題中只會草草收尾，基本達標，完全無法滿足委托人的目標。
三、建議與意見
為了避免“逆向選擇”“道德風險”，自然科學基金和社科基金都盡量規范基金的運作管理，自然科學基金在實際管理中略勝一籌，下面分別從四個方面來對比自科和社科基金，提出相應的建議。
（一）申請管理
申請管理作為基金管理工作起始環節，是非常關鍵的一個環節，申請書的規范可增加信息的可靠度，將申請者置于相同的平臺，降低逆向選擇的風險。（1）標準的形式與內容要求，兩個基金的主體內容基本一致，但是從形式、內容要求上，自然科學基金在申請書的每個細節有更明確的規定，形成了更完善的規范體系，除此之外，國家自然科學基金委監督委員會根據歷年申請書的質量，在官方《中國科學基金》期刊中對研究者提供建議。（2）建設形式審查多級管理體系，為了有效規避因申請書形式缺陷而導致學術性強的課題被拒絕的后果，可以建設形式審查的多級管理體系，從源頭和過程中對形式嚴格把關。（3）建立學者數據庫，學術不端行為在基金的申請中屢見不鮮，通過建立學者數據庫來有效排除，學者各方面信息只能通過選擇而非填寫，不能胡編亂造。（4）加強科學道德建設和教育，科研基金委員會應該發動依托單位的力量，不斷地用正確地理念引導申請者，特別是美國規范學術道德的理念中的科學法治、責任性、科學誠信等。
（二）評審管理
評審管理是緊接著申請之后的一個環節，是真正遴選項目的環節，通過同行評議，增加專業知識，降低信息不對稱。為了實現評審的有效性和公正性，下面環節必不可少。（1）建立規范的評審標準和評審程序，避免出現細節誤差和一個環節權力過大的情況。NSF受理項目評審受到來自三個層面的制約，而自科和社科基金的評審程序制約性較差，評審每個環節規定不夠標準和細致。相對于社科基金，自科基金獨有的反饋環節對于申請者的下次申請以及學術的指引有一定的作用。（2）選擇合適的專家，專家在同行評審中是評估項目的主體，承擔著重要的責任。建立一個可靠的評審專家庫十分必要，這需要一個基于定性、定量方法的完善評價體系。專家庫建立后，針對項目選擇合適的評審人，做到無利益相關和沖突。自科在選擇適合的同行專家時，考慮到每一位專家都有自己熟悉的領域以及特殊情況做出了相應的規定，一定程度上規避了對于創新的扼殺和促進了評審的公正。（3）對評審的監督，自科和社科基金在評審的過程中對評審人的制約性差，評審人自身也可能出現學術不端行為，在監督專家方面應該采取必要的措施。現在自科和社科基本上只通過學術界和公眾的監督來披露違規行為，并不能有效避免違規行為的產生，這還是得落實到選擇評審人的規范程度上。
（三）實施和結題管理
實施和結題階段出現的“道德風險”問題，屬于學術腐敗的一種現象。這種現象會產生“劣幣效應”，使科研基金的學術價值降低，影響學術界的運行秩序。實施和結題管理在真正的實踐中十分復雜，與“道德風險”掛鉤，需要更深一步的完善。
自科和社科基金的實施和結題的過程基本一致，項目批準—項目計劃書—年度進展報告—項目結題報告—項目成果。在這個過程中，可以實行激勵和監督措施，激勵和懲罰需要掌控“度”的問題，應規范具體的處理程序和對于激勵和懲罰的等級區分。自然科學基金在學者再次申請時會考慮其上次項目的效果，類似于信用評級，若信用評級低，再次申請成功的可能性很小。