此外，本文再次論證了調控政策對國內各地的商品房交易市場的效果存在著顯著的區域差異性，這是由于中國房地產市場并不存在統一的市場（華民，2009）[22]，因此“一刀切”的宏觀調控政策在各地區的影響也有所不同。本文與梁云芳和高鐵梅（2007）[23]的部分研究結論一致，即政府的房地產調控政策對抑制東部地區商品房交易過熱是有效的，但對政策響應的敏感性而言，預期因素對東部地區商品房市場的短期波動有較大影響。
四、結論及建議
本文以事件分析法檢驗了2010年以來連續出臺的四次最嚴厲的綜合性房地產調控政策對國內各地城市的作用效果強度和持續時間。得出的主要結論是：
第一，房地產調控政策均未通過事件有效性檢驗，在政策正式對外公布當天并沒有向全國商品房交易市場傳遞新信息。相反，各地居民業已形成的適應性預期使得市場在每次政策臨近公布的一段時間內就已經提前預計到了結果的出現。
第二，房地產調控政策效果存在顯著的區域差異性。東、中、西部地區商品房交易市場對政策的響應程度依次減弱、持續時間也依次縮短；每次國家調控政策的實施效果逐漸減弱，在各地之間的效果差異性也有所減小，并表現出不斷趨同的傾向，但歷次政策效果的持續時間為3周左右。導致這一結果的原因主要在于中國各地區商品房市場和房地產金融業存在區域發展不平衡性，各地區居民對調控政策的反應靈敏度也存在差異性。
因此，中國房地產調控政策應當注重對居民預期方式的調整能力，以強化政策本身效果。還應當針對中國各地商品房市場和金融業的差異性，在現有的全國性統一政策基礎上制定具體的差別化調控政策，更有效地維護各地區房地產市場的穩定性，進一步延長政策效果的持續時間。不過，本文分析也存在一定局限性，四次政策公布時間間隔較短，運用標準程序進行檢驗時對事件窗口長度的定義可能不夠完備，有可能影響房地產調控政策的事件有效性檢驗力，因而考慮對事件研究方法進行改進將是作者下一步研究的方向。
參考文獻：
[1]MatteoIacoviello，Raoul Minetti，The Credit Channel of Monetary Policy：Evidence from the Housing Market，Journal of Macroeconomics，
2008(30)：69-96.
[2]Hasan M.S.，TaghaviMajid，Residential Investment，Macroeconomic Activity and Financial Deregulation in the UK：An Empirical
Investigation，Journal of Economics and Business，2002(54)：447-462.
[3]MatteoIacoviello，House Prices and the Macroeconomy in Europe：Results from a Structural VAR Analysis，European Central Bank
Working Paper，2000，April，No.18.
[4]Aoki Kosuke，Proudman James，VliegheGertjan，House Prices，Consumption，and Money Policy：A Financial Accelerator Approach，
Journal of Financial Intermediation，2004(13)：414-435.
[5]Collyns，C.and A.Senhadji(2002)，”Lending Booms，Real Estate Bubbles and the Asian Crisis，” IMF Working Paper No.02/20，
Washington D.C.：International Monetary Fund.
[6]Gerlach，Stefan，PengWensheng，Bank Lending and Property Prices in Hong Kong，HKIMR Working Paper，2003，June，No.12.
[7]Hofmann，Boris，Bank Lending and Property Prices：Some International Evidence，HKIMR Working Paper，2003，November，No.22.
[8]Michael Fratantoni，Scott Schuh，Monetary Policy，Housing，and Heterogeneous Regional Markets，Journal of Money，Credit and Banking，
2003(35)：557-589.
[9]Vansteenkiste，I.Reginal Housing Market Spillovers in the US：Lessons from Regional Divergences in a Common Monetary Policy Setting，
European Central Bank Working Paper，2007，No.708.
[10]Negro Macro Del，Otrok Christopher，Monetary Policy and the House Price Boom Across U.S.States，Journal of Monetary Economics，
2007(54)：1962-1985.
[11]馬君潞，武岳.金融調控政策對房地產市場的影響[J].財經科學，2008，(2)：41-47.
[12]曹國華，喻震.宏觀調控政策對房地產價格影響的實證檢驗[J].統計與決策，2011，(22)：119-121.
[13]郭琨，崔嘯，王玨，汪壽陽，成思危.“京十二條”房地產調控政策的影響——基于TEI@I方法論[J].管理科學學報，2012，(4)：4-11.
[14]姜春海.中國房地產市場投機泡沫實證分析[J].管理世界，2005，(12)：71-84.
[15]PengWensheng，Dickson C.，Yiu Matthew S.，Property Market and the Macroeconomy of Mainland China：A Cross Region Study，Pacific
Economic Review，2008，13(2)：240-258.
[16]余華義.經濟基本面還是房地產政策在影響中國的房價[J].財貿經濟，2010，(3)：116-122.
[17]魏瑋，王洪衛.房地產價格對貨幣政策動態響應的區域異質性——基于省際面板數據的實證分析[J].財經研究，2010，(6)：123-132.
四、結論及建議
本文以事件分析法檢驗了2010年以來連續出臺的四次最嚴厲的綜合性房地產調控政策對國內各地城市的作用效果強度和持續時間。得出的主要結論是：
第一，房地產調控政策均未通過事件有效性檢驗，在政策正式對外公布當天并沒有向全國商品房交易市場傳遞新信息。相反，各地居民業已形成的適應性預期使得市場在每次政策臨近公布的一段時間內就已經提前預計到了結果的出現。
第二，房地產調控政策效果存在顯著的區域差異性。東、中、西部地區商品房交易市場對政策的響應程度依次減弱、持續時間也依次縮短；每次國家調控政策的實施效果逐漸減弱，在各地之間的效果差異性也有所減小，并表現出不斷趨同的傾向，但歷次政策效果的持續時間為3周左右。導致這一結果的原因主要在于中國各地區商品房市場和房地產金融業存在區域發展不平衡性，各地區居民對調控政策的反應靈敏度也存在差異性。
因此，中國房地產調控政策應當注重對居民預期方式的調整能力，以強化政策本身效果。還應當針對中國各地商品房市場和金融業的差異性，在現有的全國性統一政策基礎上制定具體的差別化調控政策，更有效地維護各地區房地產市場的穩定性，進一步延長政策效果的持續時間。不過，本文分析也存在一定局限性，四次政策公布時間間隔較短，運用標準程序進行檢驗時對事件窗口長度的定義可能不夠完備，有可能影響房地產調控政策的事件有效性檢驗力，因而考慮對事件研究方法進行改進將是作者下一步研究的方向。
參考文獻：
[1]MatteoIacoviello，Raoul Minetti，The Credit Channel of Monetary Policy：Evidence from the Housing Market，Journal of Macroeconomics，
2008(30)：69-96.
[2]Hasan M.S.，TaghaviMajid，Residential Investment，Macroeconomic Activity and Financial Deregulation in the UK：An Empirical
Investigation，Journal of Economics and Business，2002(54)：447-462.
[3]MatteoIacoviello，House Prices and the Macroeconomy in Europe：Results from a Structural VAR Analysis，European Central Bank
Working Paper，2000，April，No.18.
[4]Aoki Kosuke，Proudman James，VliegheGertjan，House Prices，Consumption，and Money Policy：A Financial Accelerator Approach，
Journal of Financial Intermediation，2004(13)：414-435.
[5]Collyns，C.and A.Senhadji(2002)，”Lending Booms，Real Estate Bubbles and the Asian Crisis，” IMF Working Paper No.02/20，
Washington D.C.：International Monetary Fund.
[6]Gerlach，Stefan，PengWensheng，Bank Lending and Property Prices in Hong Kong，HKIMR Working Paper，2003，June，No.12.
[7]Hofmann，Boris，Bank Lending and Property Prices：Some International Evidence，HKIMR Working Paper，2003，November，No.22.
[8]Michael Fratantoni，Scott Schuh，Monetary Policy，Housing，and Heterogeneous Regional Markets，Journal of Money，Credit and Banking，
2003(35)：557-589.
[9]Vansteenkiste，I.Reginal Housing Market Spillovers in the US：Lessons from Regional Divergences in a Common Monetary Policy Setting，
European Central Bank Working Paper，2007，No.708.
[10]Negro Macro Del，Otrok Christopher，Monetary Policy and the House Price Boom Across U.S.States，Journal of Monetary Economics，
2007(54)：1962-1985.
[11]馬君潞，武岳.金融調控政策對房地產市場的影響[J].財經科學，2008，(2)：41-47.
[12]曹國華，喻震.宏觀調控政策對房地產價格影響的實證檢驗[J].統計與決策，2011，(22)：119-121.
[13]郭琨，崔嘯，王玨，汪壽陽，成思危.“京十二條”房地產調控政策的影響——基于TEI@I方法論[J].管理科學學報，2012，(4)：4-11.
[14]姜春海.中國房地產市場投機泡沫實證分析[J].管理世界，2005，(12)：71-84.
[15]PengWensheng，Dickson C.，Yiu Matthew S.，Property Market and the Macroeconomy of Mainland China：A Cross Region Study，Pacific
Economic Review，2008，13(2)：240-258.
[16]余華義.經濟基本面還是房地產政策在影響中國的房價[J].財貿經濟，2010，(3)：116-122.
[17]魏瑋，王洪衛.房地產價格對貨幣政策動態響應的區域異質性——基于省際面板數據的實證分析[J].財經研究，2010，(6)：123-132.