摘 要：目的：研究當前農村大學生父母教養方式特點。方法：采用岳冬梅修訂的父母養育方式評價量表（EMBU）對500名民辦高校在校大學生進行測試，抽取其中農村大學生問卷335份。結果：（1）性別：父親拒絕、否認（t=2.06，p<0.05），父親過度保護（t=2.69，p<0.01）母親拒絕、否認（t=2.18，p<0.05）、母親懲罰、嚴厲（t=3.10，p<0.01）；（2）是否獨生子女：母親過干涉、過保護（t=2.39，p<0.05）母親拒絕、否認（t=2.54，p<0.05）；（3）是否單親家庭：父親過度保護（t=-2.08，p<0.05）；（4）專業：父親過度保護（t=-2.90，p<0.01），母親情感溫暖、理解（t=-2.44，p<0.05）；（5）家庭經濟狀況：父親情感溫暖、理解（F=3.08，p<0.05）。結論：農村大學生的父母教養方式在性別、是否獨生子女、是否單親家庭、專業、家庭經濟狀況五個方面均有差異。
關鍵詞：農村；大學生；父母教養方式
中圖分類號：F320 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）15-0030-02
Darling和Steinberg（1993）的觀點是，父母教養方式 （Partenting Style）是父母的教養觀念、教養行為及其對子女態度、情感的一種相對穩定的集合體。教養行為包括父母履行其職責的專門的目標定向的行為和非目標定向的行為 ，諸如姿勢、手勢、情緒等。國內外的大量研究表明， 父母的教養方式對子女健全人格的形成和健康心理的發展有著極為重要的影響。
一、研究方法
（一）被試
本研究首先在河南省某民辦高校全日制本科在校學生中，分別以不同院系不同專業的不同班級為單位隨機抽樣，個別施測，共抽取500名學生，回收有效問卷453份，有效率90.6%，抽取其中的農村籍大學生335人作為本次具體研究對象，其中男生162人，女生173人。
（二）測量工具
主要采用自編的個人基本信息調查表和岳冬梅等1993年的中文修訂版的父母教養方式評價量表（EMBU）。修訂后的中文版量表包括66個條目，每一個條目分1～4個等級計分。量表包括6個父親因子分和5個母親因子分，分別是：父親情感溫暖、理解、父親懲罰、嚴厲、父親過分干涉、父親偏愛被試（F4）、父親拒絕、否認、父親過度保護；母親情感溫暖、理解、母親過干涉、過保護、母親拒絕、否認、母親懲罰、嚴厲、母親偏愛被試。該量表具有較高的信度和效度。
由于EMBU是讓被試通過回憶來評價父母的教養方式，年齡過小過大都會影響調研結果的客觀性和準確性。岳冬梅等在修訂時選用的被試平均年齡為19.5歲。本研究大學生被試的年齡在18～24歲之間，較好地擬合了量表對被試年齡的要求。
該量表采用Likert四點計分方式，“從不”計1分“偶爾” 計2分“經常” 計3分“總是” 計4分，將各因子所包含條目的得分分別相加，得到各因子總分，得分越高，表明父母教養子女在這個方面的程度越深。
（三）數據處理方法
數據錄入計算機后，采用SPSS17.0 for word 軟件進行管理和統計分析。
二、結果
（一）農村男女大學生父母教養方式比較
對農村男（162人）女（173人）大學生父母教養方式各因子上的得分作t檢驗，結果顯示：在父親拒絕、否認（t=2.06， p=0.040）、父親過度保護（t=2.69，p=0.007）兩因子上，父親教養方式男大學生得分均顯著高于男大學生的因子得分。其他父親教養方式因子得分沒有顯著差異。在母親拒絕、否認（t=2.18，p=0.030）、母親懲罰、嚴厲（t=3.10，p=0.002）兩因子上，母親教養方式男大學生得分均顯著高于女大學生的因子得分。
（二）是否獨生子女對父母教養方式的影響
我們對獨生子女（29人）與非獨生子女（306人）大學生父母教養方式各因子的得分作t檢驗，結果顯示：是否獨生子女對父親教養方式影響不顯著。在母親過干涉、過保護（t=2.39，p=0.017）和母親拒絕、否認（t=2.54，p=0.016）兩因子上，是否獨生子女對母親教養方式有顯著影響，其他因子上影響不顯著。
（三）是否單親對父母教養方式的影響
我們對單親家庭（15人）與非單親家庭（320人）大學生父母教養方式各因子的得分作t檢驗，結果顯示：在父親過度保護（t=-2.08，p=0.038）因子上，非單親家庭大學生得分顯著高于單親家庭大學生得分，說明非單親家庭父親對子女更多采取了這種消極教養方式，其他因子上影響不顯著。是否單親家庭對母親教養方式影響不顯著。
（四）不同專業大學生對父母教養方式的影響
我們對文科（180人）與理工科（155人）大學生父母教養方式各因子的得分作t檢驗，結果顯示：在父親過度保護（t=
-2.90，p=0.004）因子上，專業不同對父親教養方式有顯著影響，其他因子上影響不顯著。在母親情感溫暖、理解（t=-2.44，p=0.015）因子上，專業不同對母親教養方式影響顯著，其他因子上影響不顯著。
（五）家庭經濟狀況對父母教養方式的影響
我們分別調查對象的家庭經濟狀況劃分為富裕（56人）、一般（246人）、貧困（51人）三個層次，分別對三個小組進行單因素方差分析，結果顯示：在父親情感溫暖、理解（F=3.08，p=0.047）因子上差異達到顯著水平，其他因子上影響不顯著。
LSD檢驗結果表明，在父親溫暖、理解因子上，主要是家庭經濟一般的大學生得分顯著高于家庭經濟貧困者的得分。
三、分析與建議
（一）不同性別農村大學生父母教養方式存在差異
關鍵詞：農村；大學生；父母教養方式
中圖分類號：F320 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）15-0030-02
Darling和Steinberg（1993）的觀點是，父母教養方式 （Partenting Style）是父母的教養觀念、教養行為及其對子女態度、情感的一種相對穩定的集合體。教養行為包括父母履行其職責的專門的目標定向的行為和非目標定向的行為 ，諸如姿勢、手勢、情緒等。國內外的大量研究表明， 父母的教養方式對子女健全人格的形成和健康心理的發展有著極為重要的影響。
一、研究方法
（一）被試
本研究首先在河南省某民辦高校全日制本科在校學生中，分別以不同院系不同專業的不同班級為單位隨機抽樣，個別施測，共抽取500名學生，回收有效問卷453份，有效率90.6%，抽取其中的農村籍大學生335人作為本次具體研究對象，其中男生162人，女生173人。
（二）測量工具
主要采用自編的個人基本信息調查表和岳冬梅等1993年的中文修訂版的父母教養方式評價量表（EMBU）。修訂后的中文版量表包括66個條目，每一個條目分1～4個等級計分。量表包括6個父親因子分和5個母親因子分，分別是：父親情感溫暖、理解、父親懲罰、嚴厲、父親過分干涉、父親偏愛被試（F4）、父親拒絕、否認、父親過度保護；母親情感溫暖、理解、母親過干涉、過保護、母親拒絕、否認、母親懲罰、嚴厲、母親偏愛被試。該量表具有較高的信度和效度。
由于EMBU是讓被試通過回憶來評價父母的教養方式，年齡過小過大都會影響調研結果的客觀性和準確性。岳冬梅等在修訂時選用的被試平均年齡為19.5歲。本研究大學生被試的年齡在18～24歲之間，較好地擬合了量表對被試年齡的要求。
該量表采用Likert四點計分方式，“從不”計1分“偶爾” 計2分“經常” 計3分“總是” 計4分，將各因子所包含條目的得分分別相加，得到各因子總分，得分越高，表明父母教養子女在這個方面的程度越深。
（三）數據處理方法
數據錄入計算機后，采用SPSS17.0 for word 軟件進行管理和統計分析。
二、結果
（一）農村男女大學生父母教養方式比較
對農村男（162人）女（173人）大學生父母教養方式各因子上的得分作t檢驗，結果顯示：在父親拒絕、否認（t=2.06， p=0.040）、父親過度保護（t=2.69，p=0.007）兩因子上，父親教養方式男大學生得分均顯著高于男大學生的因子得分。其他父親教養方式因子得分沒有顯著差異。在母親拒絕、否認（t=2.18，p=0.030）、母親懲罰、嚴厲（t=3.10，p=0.002）兩因子上，母親教養方式男大學生得分均顯著高于女大學生的因子得分。
（二）是否獨生子女對父母教養方式的影響
我們對獨生子女（29人）與非獨生子女（306人）大學生父母教養方式各因子的得分作t檢驗，結果顯示：是否獨生子女對父親教養方式影響不顯著。在母親過干涉、過保護（t=2.39，p=0.017）和母親拒絕、否認（t=2.54，p=0.016）兩因子上，是否獨生子女對母親教養方式有顯著影響，其他因子上影響不顯著。
（三）是否單親對父母教養方式的影響
我們對單親家庭（15人）與非單親家庭（320人）大學生父母教養方式各因子的得分作t檢驗，結果顯示：在父親過度保護（t=-2.08，p=0.038）因子上，非單親家庭大學生得分顯著高于單親家庭大學生得分，說明非單親家庭父親對子女更多采取了這種消極教養方式，其他因子上影響不顯著。是否單親家庭對母親教養方式影響不顯著。
（四）不同專業大學生對父母教養方式的影響
我們對文科（180人）與理工科（155人）大學生父母教養方式各因子的得分作t檢驗，結果顯示：在父親過度保護（t=
-2.90，p=0.004）因子上，專業不同對父親教養方式有顯著影響，其他因子上影響不顯著。在母親情感溫暖、理解（t=-2.44，p=0.015）因子上，專業不同對母親教養方式影響顯著，其他因子上影響不顯著。
（五）家庭經濟狀況對父母教養方式的影響
我們分別調查對象的家庭經濟狀況劃分為富裕（56人）、一般（246人）、貧困（51人）三個層次，分別對三個小組進行單因素方差分析，結果顯示：在父親情感溫暖、理解（F=3.08，p=0.047）因子上差異達到顯著水平，其他因子上影響不顯著。
LSD檢驗結果表明，在父親溫暖、理解因子上，主要是家庭經濟一般的大學生得分顯著高于家庭經濟貧困者的得分。
三、分析與建議
（一）不同性別農村大學生父母教養方式存在差異