凈資產收益率 ROE 稅收利潤/凈資產
總資產收益率 ROA 凈利潤/平均資產總額（年初資產總額+年末資產總額）/2
控制
變量 國有股比例 state 國有股本數/總股本
董事會的獨立性 inderatio 獨立董事人數/董事會總人數
資產規模 lnasset 家具公司賬面總資產的對數
財務杠桿 lev 年末總債務/年末總資產
高管持股比例 exe 高管持股總數/總股本數
股權集中度 first 第一大股東持股比例
領導層結構 Power 若董事長與總經理兩職合一，則取1，否則取2
（四）模型設定
為了能夠研究高管薪酬與家具公司績效的關系，本文總結之前較為成熟的研究成果，構架如下回歸模型，對家具企業績效情況進行驗證：
Lnpay=α+β1ROE+β2lnasset+β3inderatio+β4state+β5lev+β6exe+β7first+β8power+ε
�。�1）
Lnpay=αβ1ROA+β2lnasset+β3inderatio+β4statelev+β6exe+β7first+β8power+ε
�。�2）
Lnpay=α+β1EPS+β2lnasset+β3inderatio+β4state+β5lev+β6exe+β7first+β8power+ε
�。�3）
四、實證結果與分析
�。ㄒ唬┟枋鲂越y計
由表二的描述性統計，我們可以看出，家具公司高管前三位薪酬總額的對數均值為13.69，最大值為15.34，最小值為12.03，標準差為0.79，說明家具企業高管薪酬的差距還是比較大的。家具企業凈資產收益率ROE均值為0.0733，總資產收益率ROA均值為0.0357，EPS的均值為0.28。國有股持股比例均值為0.325，獨立董事的比例均值為0.3623，家具公司財務杠桿均值為0.5233，反映了我國較高的負債比率，有較高的財務風險。第一大股東持股比例為35.44%，反映了我國“一股獨大”的現象仍然存在。
表二 描述性統計
變量名稱 均值 標準差 最小值 最大值
lnpay 13.6891 0.7943 12.0347 15.3440
ROE 0.0733 0.1092 0.2803 0.3097
ROA 0.0357 0.0546 0.1221 0.1707
EPS 0.2837 0.3908 0.4800 1.5400
state 0.3250 0.1993 0.0051 0.7294
inderatio 0.3623 0.0516 0.0909 0.7143
lnasset 21.7101 1.3273 12.3143 27.8520
lev 0.5233 0.2021 0.0071 1.0000
exe 0.0194 0.0616 0.0000033 0.6362
first 35.4454 15.0387 11.6500 70.2100
power 1.8587 0.3484 1.0000 2.0000
�。ǘ⿲嵶C結果與分析
表三是高管薪酬與家具企業績效的回歸分析結構，模型一、二、三，分別研究高管薪酬與凈資產收益率、總資產收益率、每股收益之前的關系。從表三可以看出，模型一高管薪酬與家具企業凈資產收益率在1%程度上顯著的正相關，回歸系數為0.417，模型二高管薪酬與家具企業總資產收益率在1%的程度上顯著正相關，模型三高管薪酬與家具企業每股收益顯著正相關。說明高管薪酬與家具企業績效顯著正相關，顯然，實證結果證實了提出的研究假設。
表三 高管薪酬與家具企業績效
模型一 模型二 模型三
lnpay lnpay lnpay
ROE 0.417***
[0.002]
lnasset 0.435*** 0.412*** 0.386***
[0.000] [0.000] [0.000]
inderatio 0.417 0.558 0.521
[0.225] [0.105] [0.128]
state 0.552*** 0.597*** 0.585***
[0.000] [0.000] [0.000]
lev 0.555*** 0.414*** 0.486***
[0.000] [0.000] [0.000]
exe 0.076 0.036 0.088
[0.928] [0.965] [0.916]
first 0.003 0.002 0.003
[0.207] [0.257] [0.227]
power 0.043 0.031 0.007
[0.425] [0.570] [0.900]
ROA 1.573***
[0.000]
EPS 0.254***
[0.000]
_cons 4.558*** 4.896*** 5.448***
[0.000] [0.000] [0.000]
N 1063 1088 1087
adj. Rsq 0.322 0.325 0.327
注：***、**和*表示1%、5%和10%的顯著性水平。
五、研究結論與建議
從本文的研究結果來看，高管薪酬與家具企業績效顯著正相關，說明高管薪酬作為一種有效的激勵制度，能夠降低家具企業的委托代理成本，激勵家具公司高管勤勉工作，將自身的利益與家具企業的股東利益、家具企業長遠發展結合在一起，提高執行效率，促進家具企業績效的提升。
本文的研究有以下政策含義：第一，高管薪酬作為市場資源配置的結果，只要是市場化的行為，都應當去尊重家具企業的制度，尊重市場規律。第二：家具公司應當不斷完善家具公司的高管激勵制度，制定好更為完善有效的激勵方式，更好的激發管理層的積極性，提高家具公司效率。第三，政府應該規范資本市場，轉變政府職能，完善市場機制，讓市場能夠真正發揮資源配置的決定性作用，這樣，才能夠讓職業經理人的才能充分發揮。
參考文獻：
[1]李增泉.激勵機制與家具企業績效—一項基于上市家具公司的實證研究[J].會計研究，2000（1）：2430
[2]吳育輝，吳世農.高管薪酬：激勵還是自利？——來自中國上市家具公司的證據[J].會計研究，2010，（11）：4048
[3]徐向藝，王俊韡，鞏震.高管人員報酬激勵與家具公司治理績效研究—一項基于深、滬A股上市家具公司的實證分析[J].中國工業經濟，2007（2）：94100
[4]張俊瑞，趙進文，張建.高級管理層激勵與上市家具公司經營績效相關性的實證分析[J].會計研究，2003（19）：2934
總資產收益率 ROA 凈利潤/平均資產總額（年初資產總額+年末資產總額）/2
控制
變量 國有股比例 state 國有股本數/總股本
董事會的獨立性 inderatio 獨立董事人數/董事會總人數
資產規模 lnasset 家具公司賬面總資產的對數
財務杠桿 lev 年末總債務/年末總資產
高管持股比例 exe 高管持股總數/總股本數
股權集中度 first 第一大股東持股比例
領導層結構 Power 若董事長與總經理兩職合一，則取1，否則取2
（四）模型設定
為了能夠研究高管薪酬與家具公司績效的關系，本文總結之前較為成熟的研究成果，構架如下回歸模型，對家具企業績效情況進行驗證：
Lnpay=α+β1ROE+β2lnasset+β3inderatio+β4state+β5lev+β6exe+β7first+β8power+ε
�。�1）
Lnpay=αβ1ROA+β2lnasset+β3inderatio+β4statelev+β6exe+β7first+β8power+ε
�。�2）
Lnpay=α+β1EPS+β2lnasset+β3inderatio+β4state+β5lev+β6exe+β7first+β8power+ε
�。�3）
四、實證結果與分析
�。ㄒ唬┟枋鲂越y計
由表二的描述性統計，我們可以看出，家具公司高管前三位薪酬總額的對數均值為13.69，最大值為15.34，最小值為12.03，標準差為0.79，說明家具企業高管薪酬的差距還是比較大的。家具企業凈資產收益率ROE均值為0.0733，總資產收益率ROA均值為0.0357，EPS的均值為0.28。國有股持股比例均值為0.325，獨立董事的比例均值為0.3623，家具公司財務杠桿均值為0.5233，反映了我國較高的負債比率，有較高的財務風險。第一大股東持股比例為35.44%，反映了我國“一股獨大”的現象仍然存在。
表二 描述性統計
變量名稱 均值 標準差 最小值 最大值
lnpay 13.6891 0.7943 12.0347 15.3440
ROE 0.0733 0.1092 0.2803 0.3097
ROA 0.0357 0.0546 0.1221 0.1707
EPS 0.2837 0.3908 0.4800 1.5400
state 0.3250 0.1993 0.0051 0.7294
inderatio 0.3623 0.0516 0.0909 0.7143
lnasset 21.7101 1.3273 12.3143 27.8520
lev 0.5233 0.2021 0.0071 1.0000
exe 0.0194 0.0616 0.0000033 0.6362
first 35.4454 15.0387 11.6500 70.2100
power 1.8587 0.3484 1.0000 2.0000
�。ǘ⿲嵶C結果與分析
表三是高管薪酬與家具企業績效的回歸分析結構，模型一、二、三，分別研究高管薪酬與凈資產收益率、總資產收益率、每股收益之前的關系。從表三可以看出，模型一高管薪酬與家具企業凈資產收益率在1%程度上顯著的正相關，回歸系數為0.417，模型二高管薪酬與家具企業總資產收益率在1%的程度上顯著正相關，模型三高管薪酬與家具企業每股收益顯著正相關。說明高管薪酬與家具企業績效顯著正相關，顯然，實證結果證實了提出的研究假設。
表三 高管薪酬與家具企業績效
模型一 模型二 模型三
lnpay lnpay lnpay
ROE 0.417***
[0.002]
lnasset 0.435*** 0.412*** 0.386***
[0.000] [0.000] [0.000]
inderatio 0.417 0.558 0.521
[0.225] [0.105] [0.128]
state 0.552*** 0.597*** 0.585***
[0.000] [0.000] [0.000]
lev 0.555*** 0.414*** 0.486***
[0.000] [0.000] [0.000]
exe 0.076 0.036 0.088
[0.928] [0.965] [0.916]
first 0.003 0.002 0.003
[0.207] [0.257] [0.227]
power 0.043 0.031 0.007
[0.425] [0.570] [0.900]
ROA 1.573***
[0.000]
EPS 0.254***
[0.000]
_cons 4.558*** 4.896*** 5.448***
[0.000] [0.000] [0.000]
N 1063 1088 1087
adj. Rsq 0.322 0.325 0.327
注：***、**和*表示1%、5%和10%的顯著性水平。
五、研究結論與建議
從本文的研究結果來看，高管薪酬與家具企業績效顯著正相關，說明高管薪酬作為一種有效的激勵制度，能夠降低家具企業的委托代理成本，激勵家具公司高管勤勉工作，將自身的利益與家具企業的股東利益、家具企業長遠發展結合在一起，提高執行效率，促進家具企業績效的提升。
本文的研究有以下政策含義：第一，高管薪酬作為市場資源配置的結果，只要是市場化的行為，都應當去尊重家具企業的制度，尊重市場規律。第二：家具公司應當不斷完善家具公司的高管激勵制度，制定好更為完善有效的激勵方式，更好的激發管理層的積極性，提高家具公司效率。第三，政府應該規范資本市場，轉變政府職能，完善市場機制，讓市場能夠真正發揮資源配置的決定性作用，這樣，才能夠讓職業經理人的才能充分發揮。
參考文獻：
[1]李增泉.激勵機制與家具企業績效—一項基于上市家具公司的實證研究[J].會計研究，2000（1）：2430
[2]吳育輝，吳世農.高管薪酬：激勵還是自利？——來自中國上市家具公司的證據[J].會計研究，2010，（11）：4048
[3]徐向藝，王俊韡，鞏震.高管人員報酬激勵與家具公司治理績效研究—一項基于深、滬A股上市家具公司的實證分析[J].中國工業經濟，2007（2）：94100
[4]張俊瑞，趙進文，張建.高級管理層激勵與上市家具公司經營績效相關性的實證分析[J].會計研究，2003（19）：2934