三、 現(xiàn)行專利法、合同法規(guī)制專利標準化壟斷的局限
1. 專利法規(guī)制的局限。針對專利標準壟斷，我國專利法提供的救濟手段是強制許可制度。2012年出臺的《專利實施強制許可辦法》第11條規(guī)定，請求人應當提交已經(jīng)生效的司法機關或者反壟斷執(zhí)法機構依法將專利權人行使專利權的行為認定為壟斷行為的判決或者決定。這一規(guī)定說明，申請人因為技術壟斷依據(jù)專利法申請強制執(zhí)行的前提是以反壟斷法的判定作為基礎，專利法僅是在已經(jīng)認定為壟斷行為的基礎上才能作出強制許可的判定。其間的一個重要含義，是強制許可尚是一種建立在個案基礎上的潛在救濟手段。在技術標準常常涉及眾多標準使用者的情形之下，其救濟的實現(xiàn)必須是眾多標準使用者逐一地進行個案請求。
具體到專利標準化壟斷，一方面，并不是所有拒絕許可或提出不合理許可條件的情況都能適用強制許可；另一方面，即使強制許可不存在以上問題，專利標準化壟斷最終可以依據(jù)強制許可制度來解決，也仍然要面臨著使用費如何確立的一系列問題，因為強制許可不是免費許可，許可費的計算和確立是極為復雜和耗時費力的，這樣的流程不可避免的增加了爭議雙方的成本。
2. 合同法規(guī)制的局限。屬于民事法律體系的合同法，調節(jié)合同雙方當事人之間的權利義務關系。在專利標準化壟斷涉及到技術合同時，當事人可以根據(jù)合同法的第329條提出合同無效之訴。合同無效是指合同自始不生效，產生的后果是恢復原狀。這也就意味著，技術合同的被許可方，即技術標準中專利技術的使用方無法使用該技術，此結果與專利標準使用者想要的結果截然相反。事實上，在沒有其它措施干預的情況下，基于技術標準已經(jīng)確立，放棄此項專利技術意味著將要對原有技術標準進行修改，而高昂的成本降低了對技術標準進行修改的可能性，在此種情況下，被許可人處于實際的劣勢，為了進入相應的市場，只能被動地選擇簽定合同，即使存在不公平的條款，往往也不會主張合同的無效。
合同法的第329條僅提供了一種救濟手段，即是非法壟斷技術、妨礙技術進步的合同為無效。實際上，專利標準化壟斷的受損害者并非僅是合同的一方，還可能包括因為下游產品價格提高而受到損害的消費者、其它廠商等�；诤贤V的相對性，這些主體無法依據(jù)合同法尋找救濟手段。
四、 反壟斷法規(guī)制專利標準化壟斷的優(yōu)越性
專利標準化壟斷的產生與專利權有著直接的關聯(lián)，而知識產權的反壟斷法規(guī)制可以說是近年來國內外的一個熱門領域，各國或地區(qū)頒布知識產權反壟斷規(guī)制的相關指南已經(jīng)成為一種趨勢。目前，我國2008年頒布的反壟斷法對此問題僅有55條。該條確立了對知識產權濫用行為進行反壟斷法規(guī)制的基本原則，對此類行為的界定標準和規(guī)制方向具有非常重要的意義。但此條文較為簡單、籠統(tǒng)，還需要以司法解釋等方式予以進一步的細化或進行擴充性的規(guī)定。但不可否認的是，較之專利法、合同法的相關規(guī)定以及標準制定組織的知識產權政策，反壟斷法在規(guī)制專利標準化壟斷問題上有著諸多優(yōu)勢。
1. 反壟斷法能實現(xiàn)對整體利益的保護。專利法、合同法重視個人利益的保護，因此在專利標準化壟斷的規(guī)制中，其主要是對直接被侵害人或是合同相對人提供法律救濟。而就反壟斷法而言，目前，各國有關反壟斷法的宗旨雖存有分歧，但在一點上取得了共識，即反壟斷法保護的是社會整體利益。專利標準化壟斷產生的危害，不僅僅是針對個別專利使用人，標準的公共性使得標準會被大量的使用，這既包括標準產品的制造商、銷售商，還包括消費者，甚至還會影響到某一個行業(yè)的發(fā)展，這些群體都有可能因為專利標準化受到損害。反壟斷法賦予了競爭者、消費者、代表公共利益的反壟斷執(zhí)法機關或是組織的訴訟資格，為社會整體利益的保障提供了最為直接的手段。此外，反壟斷法的事后責任可以具有普適性，即法院或是反壟斷執(zhí)法機構可以將判決適用于原告之外的受害主體，這也為原告之外的專利標準化壟斷受害主體節(jié)約訴訟成本，保障社會整體利益提供了便利。
2. 反壟斷法的政策靈活性。反壟斷法的政策靈活性，是指相較于其它法律部門，反壟斷法更注重國家戰(zhàn)略利益，其政策性更強。歷史上形成的競爭法，完全可以說明這樣一個法律現(xiàn)象：競爭法形成的直接原因在于競爭中出現(xiàn)的反競爭行為需要通過競爭法來給予消除與禁止，而競爭法產生的內在原因在于國家利用創(chuàng)制競爭法的契機來實現(xiàn)其產業(yè)政策和競爭政策。與之具有密切聯(lián)系的一個結論，是競爭法起源于競爭的正常運行需要有法律保障，卻成就于國家經(jīng)濟職能（即國家政策目標） 的落實與能夠在一段時期內有效實施的國家政策目標。換句話說，各國根據(jù)不同的發(fā)展階段、不同的產業(yè)領域采取或是嚴厲或是寬松的反壟斷政策，反壟斷法與國家政策緊密相聯(lián)的特征。
此外，反壟斷法的執(zhí)法和司法活動也帶有很強的政策靈活性。這體現(xiàn)為同樣內容的法條在不同的國家以及同一個國家在不同時期的執(zhí)行情況可能有很大的差異。這一特征體現(xiàn)到專利標準化中壟斷行為的規(guī)制上，就可以表現(xiàn)為各國或各地區(qū)根據(jù)自身擁有的“地方性知識”——科技的發(fā)展狀況來確定反壟斷法干預專利標準化中壟斷行為的尺度。例如，對發(fā)達國家來說，其技術發(fā)達，家具企業(yè)多是技術標準的專利所有人，此階段就可以對技術標準壟斷采取相對較為寬松的手段，以保持專利所有者繼續(xù)創(chuàng)新的動力；而在經(jīng)濟相對落后的國家，技術創(chuàng)新不足，更多是技術標準的被動接受者，是被迫融入全球技術的一體化潮流之中，對此，反壟斷法就應當采取較為嚴格的手段，以給予本國技術標準得以發(fā)展的時間，保護本國家具企業(yè)不受外國家具企業(yè)的嚴重沖擊。
3. 反壟斷法的處理機制靈活多樣。反壟斷法不僅包括民事責任、行政責任和刑事責任等多種制裁方式，同時還包括公共執(zhí)行（如專門的反壟斷執(zhí)法機構依法調查處理壟斷行為而進行的行政執(zhí)法）和私人執(zhí)行（指經(jīng)營者、消費者等有關主體就壟斷行為追究民事責任而依法向法院提起的民事訴訟）兩種實施手段。與合同法只能由合同相對人，專利法只能由受到損害的主體提起起訴的限制性條件相比，反壟斷法的實施主體是更為廣泛、多樣。此外，反壟斷法中不僅有通過制裁手段的事后規(guī)制機制，而且它還制定了事前審查制度，在相關行為產生出限制市場競爭效果和損害他人合法權益之前就對其作出禁止，從而使得反壟斷法的規(guī)制顯得更為超前和有效。擁有多種規(guī)制手段、多種實施手段，無疑就可以對憑借技術標準中的專利權破壞市場競爭并損害他人合法權益的濫用行為進行全面的制裁。
4. 反壟斷法提供了壟斷行為合法與否的判定尺度。合同法、專利法等民商法的調整手段關注的是行為本身的違法性，而反壟斷法衡量的重點是行為所帶來的促進或阻礙競爭的效果或目的之比較。專利標準化中壟斷的實質主要是專利權與技術標準的結合，其產生各種壟斷行為的基礎，是專利權所具有的合法壟斷權限和技術標準所帶來的網(wǎng)絡經(jīng)濟效應和鎖定后果。它對市場競爭產生的影響通常包括正負兩個方面，需要對其利弊作出權衡和判定。如果用來進行判斷的規(guī)則是民商法，這一方面的權衡比較就會顯得捉襟見肘，因為它沒有提供判斷該行為本身是否違法的明確判斷標準。如果運用的是反壟斷法，由于它能夠對促進抑或阻礙了有效競爭的效果進行充分的分析，就可以很好地解決民商法不能解決的難題。
參考文獻：
1. 王先林.知識產權與反壟斷法：知識產權濫用的反壟斷問題研究.北京：法律出版社，2008.
2.武長海.知識產權濫用研究.北京：知識產權出版社，2010.
3.張偉君.規(guī)制知識產權濫用法律制度研究.北京：知識產權出版社，2008.
4.周春慧.標準中專利等知識產權問題的解決模式.知識產權，2009，（2）.
5.劉水林.反壟斷法的觀念基礎和解釋方法.北京：法律出版社，2011.
作者簡介：林歐，上海財經(jīng)大學法學院博士生。
收稿日期：2014-03-12。
1. 專利法規(guī)制的局限。針對專利標準壟斷，我國專利法提供的救濟手段是強制許可制度。2012年出臺的《專利實施強制許可辦法》第11條規(guī)定，請求人應當提交已經(jīng)生效的司法機關或者反壟斷執(zhí)法機構依法將專利權人行使專利權的行為認定為壟斷行為的判決或者決定。這一規(guī)定說明，申請人因為技術壟斷依據(jù)專利法申請強制執(zhí)行的前提是以反壟斷法的判定作為基礎，專利法僅是在已經(jīng)認定為壟斷行為的基礎上才能作出強制許可的判定。其間的一個重要含義，是強制許可尚是一種建立在個案基礎上的潛在救濟手段。在技術標準常常涉及眾多標準使用者的情形之下，其救濟的實現(xiàn)必須是眾多標準使用者逐一地進行個案請求。
具體到專利標準化壟斷，一方面，并不是所有拒絕許可或提出不合理許可條件的情況都能適用強制許可；另一方面，即使強制許可不存在以上問題，專利標準化壟斷最終可以依據(jù)強制許可制度來解決，也仍然要面臨著使用費如何確立的一系列問題，因為強制許可不是免費許可，許可費的計算和確立是極為復雜和耗時費力的，這樣的流程不可避免的增加了爭議雙方的成本。
2. 合同法規(guī)制的局限。屬于民事法律體系的合同法，調節(jié)合同雙方當事人之間的權利義務關系。在專利標準化壟斷涉及到技術合同時，當事人可以根據(jù)合同法的第329條提出合同無效之訴。合同無效是指合同自始不生效，產生的后果是恢復原狀。這也就意味著，技術合同的被許可方，即技術標準中專利技術的使用方無法使用該技術，此結果與專利標準使用者想要的結果截然相反。事實上，在沒有其它措施干預的情況下，基于技術標準已經(jīng)確立，放棄此項專利技術意味著將要對原有技術標準進行修改，而高昂的成本降低了對技術標準進行修改的可能性，在此種情況下，被許可人處于實際的劣勢，為了進入相應的市場，只能被動地選擇簽定合同，即使存在不公平的條款，往往也不會主張合同的無效。
合同法的第329條僅提供了一種救濟手段，即是非法壟斷技術、妨礙技術進步的合同為無效。實際上，專利標準化壟斷的受損害者并非僅是合同的一方，還可能包括因為下游產品價格提高而受到損害的消費者、其它廠商等�；诤贤V的相對性，這些主體無法依據(jù)合同法尋找救濟手段。
四、 反壟斷法規(guī)制專利標準化壟斷的優(yōu)越性
專利標準化壟斷的產生與專利權有著直接的關聯(lián)，而知識產權的反壟斷法規(guī)制可以說是近年來國內外的一個熱門領域，各國或地區(qū)頒布知識產權反壟斷規(guī)制的相關指南已經(jīng)成為一種趨勢。目前，我國2008年頒布的反壟斷法對此問題僅有55條。該條確立了對知識產權濫用行為進行反壟斷法規(guī)制的基本原則，對此類行為的界定標準和規(guī)制方向具有非常重要的意義。但此條文較為簡單、籠統(tǒng)，還需要以司法解釋等方式予以進一步的細化或進行擴充性的規(guī)定。但不可否認的是，較之專利法、合同法的相關規(guī)定以及標準制定組織的知識產權政策，反壟斷法在規(guī)制專利標準化壟斷問題上有著諸多優(yōu)勢。
1. 反壟斷法能實現(xiàn)對整體利益的保護。專利法、合同法重視個人利益的保護，因此在專利標準化壟斷的規(guī)制中，其主要是對直接被侵害人或是合同相對人提供法律救濟。而就反壟斷法而言，目前，各國有關反壟斷法的宗旨雖存有分歧，但在一點上取得了共識，即反壟斷法保護的是社會整體利益。專利標準化壟斷產生的危害，不僅僅是針對個別專利使用人，標準的公共性使得標準會被大量的使用，這既包括標準產品的制造商、銷售商，還包括消費者，甚至還會影響到某一個行業(yè)的發(fā)展，這些群體都有可能因為專利標準化受到損害。反壟斷法賦予了競爭者、消費者、代表公共利益的反壟斷執(zhí)法機關或是組織的訴訟資格，為社會整體利益的保障提供了最為直接的手段。此外，反壟斷法的事后責任可以具有普適性，即法院或是反壟斷執(zhí)法機構可以將判決適用于原告之外的受害主體，這也為原告之外的專利標準化壟斷受害主體節(jié)約訴訟成本，保障社會整體利益提供了便利。
2. 反壟斷法的政策靈活性。反壟斷法的政策靈活性，是指相較于其它法律部門，反壟斷法更注重國家戰(zhàn)略利益，其政策性更強。歷史上形成的競爭法，完全可以說明這樣一個法律現(xiàn)象：競爭法形成的直接原因在于競爭中出現(xiàn)的反競爭行為需要通過競爭法來給予消除與禁止，而競爭法產生的內在原因在于國家利用創(chuàng)制競爭法的契機來實現(xiàn)其產業(yè)政策和競爭政策。與之具有密切聯(lián)系的一個結論，是競爭法起源于競爭的正常運行需要有法律保障，卻成就于國家經(jīng)濟職能（即國家政策目標） 的落實與能夠在一段時期內有效實施的國家政策目標。換句話說，各國根據(jù)不同的發(fā)展階段、不同的產業(yè)領域采取或是嚴厲或是寬松的反壟斷政策，反壟斷法與國家政策緊密相聯(lián)的特征。
此外，反壟斷法的執(zhí)法和司法活動也帶有很強的政策靈活性。這體現(xiàn)為同樣內容的法條在不同的國家以及同一個國家在不同時期的執(zhí)行情況可能有很大的差異。這一特征體現(xiàn)到專利標準化中壟斷行為的規(guī)制上，就可以表現(xiàn)為各國或各地區(qū)根據(jù)自身擁有的“地方性知識”——科技的發(fā)展狀況來確定反壟斷法干預專利標準化中壟斷行為的尺度。例如，對發(fā)達國家來說，其技術發(fā)達，家具企業(yè)多是技術標準的專利所有人，此階段就可以對技術標準壟斷采取相對較為寬松的手段，以保持專利所有者繼續(xù)創(chuàng)新的動力；而在經(jīng)濟相對落后的國家，技術創(chuàng)新不足，更多是技術標準的被動接受者，是被迫融入全球技術的一體化潮流之中，對此，反壟斷法就應當采取較為嚴格的手段，以給予本國技術標準得以發(fā)展的時間，保護本國家具企業(yè)不受外國家具企業(yè)的嚴重沖擊。
3. 反壟斷法的處理機制靈活多樣。反壟斷法不僅包括民事責任、行政責任和刑事責任等多種制裁方式，同時還包括公共執(zhí)行（如專門的反壟斷執(zhí)法機構依法調查處理壟斷行為而進行的行政執(zhí)法）和私人執(zhí)行（指經(jīng)營者、消費者等有關主體就壟斷行為追究民事責任而依法向法院提起的民事訴訟）兩種實施手段。與合同法只能由合同相對人，專利法只能由受到損害的主體提起起訴的限制性條件相比，反壟斷法的實施主體是更為廣泛、多樣。此外，反壟斷法中不僅有通過制裁手段的事后規(guī)制機制，而且它還制定了事前審查制度，在相關行為產生出限制市場競爭效果和損害他人合法權益之前就對其作出禁止，從而使得反壟斷法的規(guī)制顯得更為超前和有效。擁有多種規(guī)制手段、多種實施手段，無疑就可以對憑借技術標準中的專利權破壞市場競爭并損害他人合法權益的濫用行為進行全面的制裁。
4. 反壟斷法提供了壟斷行為合法與否的判定尺度。合同法、專利法等民商法的調整手段關注的是行為本身的違法性，而反壟斷法衡量的重點是行為所帶來的促進或阻礙競爭的效果或目的之比較。專利標準化中壟斷的實質主要是專利權與技術標準的結合，其產生各種壟斷行為的基礎，是專利權所具有的合法壟斷權限和技術標準所帶來的網(wǎng)絡經(jīng)濟效應和鎖定后果。它對市場競爭產生的影響通常包括正負兩個方面，需要對其利弊作出權衡和判定。如果用來進行判斷的規(guī)則是民商法，這一方面的權衡比較就會顯得捉襟見肘，因為它沒有提供判斷該行為本身是否違法的明確判斷標準。如果運用的是反壟斷法，由于它能夠對促進抑或阻礙了有效競爭的效果進行充分的分析，就可以很好地解決民商法不能解決的難題。
參考文獻：
1. 王先林.知識產權與反壟斷法：知識產權濫用的反壟斷問題研究.北京：法律出版社，2008.
2.武長海.知識產權濫用研究.北京：知識產權出版社，2010.
3.張偉君.規(guī)制知識產權濫用法律制度研究.北京：知識產權出版社，2008.
4.周春慧.標準中專利等知識產權問題的解決模式.知識產權，2009，（2）.
5.劉水林.反壟斷法的觀念基礎和解釋方法.北京：法律出版社，2011.
作者簡介：林歐，上海財經(jīng)大學法學院博士生。
收稿日期：2014-03-12。