摘要：文章界定了縱向產(chǎn)品差異化中最低質(zhì)量標準的內(nèi)涵和意義，對不同市場條件下最低質(zhì)量標準的影響以及在不同領(lǐng)域的應用進行了系統(tǒng)的理論總結(jié)，評述了現(xiàn)有研究的理論貢獻和不足，指出了有待繼續(xù)研究的方向和切入點。
關(guān)鍵詞：最低質(zhì)量標準；消費者剩余；社會福利；創(chuàng)新激勵；網(wǎng)絡外部性
一、 最低質(zhì)量標準的內(nèi)涵和意義
由于研發(fā)能力、生產(chǎn)成本和經(jīng)營方式等因素，競爭性家具企業(yè)生產(chǎn)的同類型產(chǎn)品可能存在縱向差異化。一般而言，縱向差異化市場中，產(chǎn)品的最低質(zhì)量標準（Minimum Quality Standard，MQS）都是以質(zhì)量為標的，必須達到的最低限度，常用來增加市場上產(chǎn)品的質(zhì)量水平。Leland（1979）首次引入MQS的概念，并把MQS看作是代表某一質(zhì)量水平的許可標準，是強制執(zhí)行的，低于此質(zhì)量水平的產(chǎn)品被禁止供應。
在各行業(yè)中，由于消費外部性，或家具企業(yè)為降低價格競爭而開發(fā)具有差異性的產(chǎn)品，或為提升產(chǎn)品質(zhì)量和社會福利水平等原因，政府或規(guī)制者常考慮設立最低質(zhì)量標準。直覺上：MQS的規(guī)制能夠增加消費者剩余，但同時產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升也可能會增加生產(chǎn)成本以及質(zhì)量的研發(fā)成本，從而造成家具企業(yè)利潤的降低。因此，衡量MQS的規(guī)制對社會總福利的影響取決于消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的相對大小。
二、 最低質(zhì)量標準的理論研究
通過學者的研究發(fā)現(xiàn)，最低質(zhì)量標準在不同的市場結(jié)構(gòu)下結(jié)論有較大差異。產(chǎn)品縱向差異化模型中，關(guān)于質(zhì)量成本一般有兩種假設：固定質(zhì)量成本和可變質(zhì)量成本。家具企業(yè)為了生產(chǎn)某一質(zhì)量水平的產(chǎn)品，需要投入固定成本以研發(fā)相關(guān)的技術(shù)，這部分沉沒成本一般被稱為固定質(zhì)量成本。而生產(chǎn)過程中隨產(chǎn)品數(shù)量變化的成本稱為可變質(zhì)量成本。大多文獻是在兩種成本以及不同競爭類型下討論MQS的影響，結(jié)論總結(jié)如表1所示。
1. 固定質(zhì)量成本。較為重要的文獻是Ronnen（1991）使用Shaked和Sutton（1982）的理論框架研究MQS對社會福利的影響。在二次固定質(zhì)量成本下，MQS縮短了兩家具企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量差距，導致更為激烈的價格競爭，從而增加了消費者剩余、低質(zhì)量家具企業(yè)的利潤和社會福利，然而降低了高質(zhì)量家具企業(yè)的利潤。Constantatos和Perrakis（1998）認為：MQS對社會福利的影響取決于家具企業(yè)是否在進入市場之前就確定質(zhì)量水平。如果家具企業(yè)在進入后才確定質(zhì)量，MQS將會產(chǎn)生“親競爭效應”，增加社會福利；如果進入之前選擇，則會產(chǎn)生負效應，減少社會福利。Valletti（2000）認為：兩家具企業(yè)的競爭類型決定著MQS對社會福利的影響。與Bertrand競爭的結(jié)果恰恰相反，兩家具企業(yè)進行Cournot競爭時，規(guī)制MQS并不提高社會福利。也就是說，在數(shù)量競爭時，規(guī)制者不宜設定MQS。現(xiàn)實情況也是這樣：雖MQS提升了產(chǎn)品質(zhì)量，但也增加了成本和價格，反過來又縮減了產(chǎn)量，對消費者剩余的影響并不明確。不同于Ronnen（1991）和Valletti（2000）的兩競爭性家具企業(yè)的對稱性（即兩家具企業(yè)的成本函數(shù)相同），Jinji（2004）考察了質(zhì)量成本函數(shù)不對稱條件下兩家具企業(yè)競爭均衡的內(nèi)生質(zhì)量選擇。研究發(fā)現(xiàn)：在Bertrand競爭下，與未規(guī)制時的低質(zhì)量充分接近的MQS提高了社會福利，因為MQS增加消費者剩余的幅度遠大于兩家具企業(yè)利潤的損失；然而Cournot競爭下，MQS對社會福利產(chǎn)生負的影響。Lee和Phuyal（2013）考察了在MQS規(guī)制下在位者與進入者各自的策略，研究了與MQS相關(guān)的允許進入和阻止進入的條件。如果在位者不再限制質(zhì)量，在多種情況下，MQS都將增加社會福利。
2. 可變質(zhì)量成本。Crampes和Hollander（1995）在可變質(zhì)量成本和市場完全覆蓋假設下，認為：適當?shù)腗QS能夠增加低質(zhì)量家具企業(yè)的利潤，相反高質(zhì)量家具企業(yè)的利潤會降低。僅僅當?shù)唾|(zhì)量家具企業(yè)的質(zhì)量提高，而高質(zhì)量家具企業(yè)的反應較弱甚至沒有反應時，消費者獲益，同時社會福利水平提高。Lambertini和Mosca（1999）比較了影響社會福利提高的兩種調(diào)控手段：對某一質(zhì)量的產(chǎn)品稅收或補貼、最低質(zhì)量標準。不同市場結(jié)構(gòu)下兩種手段的有效性截然不同：壟斷情形下，對于社會福利而言，兩者等價；雙寡頭壟斷下，MQS的作用不如前者。Ecchia和Lambertini（2001）考察了當家具企業(yè)內(nèi)生選擇產(chǎn)品質(zhì)量時，政府如何規(guī)制最優(yōu)的MQS以提高社會福利。
當存在邊際生產(chǎn)成本以及質(zhì)量跟隨家具企業(yè)（或潛在進入家具企業(yè)）有固定進入成本時，Noh和Moschini（2006）研究在位家具企業(yè)的進入阻止策略和潛在進入家具企業(yè)的質(zhì)量選擇。當進入家具企業(yè)的固定成本充分小時，在位家具企業(yè)的最優(yōu)策略是容許進入，且選擇高于壟斷時的質(zhì)量使得均衡時進入家具企業(yè)在較高質(zhì)量與較低質(zhì)量間是無差異的；當進入家具企業(yè)的固定成本處于中等水平時，在位家具企業(yè)在跟隨者進入市場前提高自己的產(chǎn)品質(zhì)量以阻止其進入；當進入家具企業(yè)的固定成本充分大時，進入將被封鎖，在位家具企業(yè)仍選擇壟斷質(zhì)量。進入被容許后，消費者剩余增加了，但社會福利不一定提高；然而當市場上消費者對質(zhì)量要求足夠高時，阻止進入可使社會福利提高。
Kuhn（2007）與傳統(tǒng)模型不同，假設消費者除享有與質(zhì)量相關(guān)的效用外，還享有與質(zhì)量無關(guān)的基本效用。關(guān)于MQS的影響，作者認為：當基本效用極大時，消費者剩余和家具企業(yè)利潤驟降，社會福利降低；中等水平時，并沒有明確的影響；充分小時，提高社會福利。
三、 MQS在不同領(lǐng)域的應用研究
1. 國際貿(mào)易領(lǐng)域。產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域的MQS模型經(jīng)常被置入到國際貿(mào)易領(lǐng)域，考察兩國設定MQS對本國以及他國的影響。Ronnen（1991）基于一個市場，并未涉及國家間的相互影響。而Boom（1995）研究了MQS對市場分離兩國的影響，認為：如果兩國都沒有家具企業(yè)因為較高的MQS而退出市場，那么兩國的消費者剩余及產(chǎn)品質(zhì)量都較高。大多文獻分析MQS對社會福利的影響，通常的假設是：一國收入水平服從均勻分布且產(chǎn)品市場能夠完全覆蓋，并得出MQS會降低一國社會福利的結(jié)論。高建剛（2008）則假定市場不完全覆蓋，且拓展了收入服從均勻分布的假設，通過對收入不同國家的比較，探討MQS對社會福利和市場結(jié)構(gòu)的影響。鄭尊信和陳潔（2006）基于市場消費者結(jié)構(gòu)的社會福利最大化考慮，設置不同水平的MQS，探討進口和本國家具企業(yè)之間競爭的博弈均衡演變及社會福利的變化。俞靈燕（2005）在服務貿(mào)易中研究了MQS政策的影響，認為：發(fā)展中國家既要積極采用適當MQS規(guī)范本國對外開放的服務市場，又要加強與發(fā)達國家磋商，爭取對方的MQS能夠包容本國有比較優(yōu)勢的服務出口。
關(guān)鍵詞：最低質(zhì)量標準；消費者剩余；社會福利；創(chuàng)新激勵；網(wǎng)絡外部性
一、 最低質(zhì)量標準的內(nèi)涵和意義
由于研發(fā)能力、生產(chǎn)成本和經(jīng)營方式等因素，競爭性家具企業(yè)生產(chǎn)的同類型產(chǎn)品可能存在縱向差異化。一般而言，縱向差異化市場中，產(chǎn)品的最低質(zhì)量標準（Minimum Quality Standard，MQS）都是以質(zhì)量為標的，必須達到的最低限度，常用來增加市場上產(chǎn)品的質(zhì)量水平。Leland（1979）首次引入MQS的概念，并把MQS看作是代表某一質(zhì)量水平的許可標準，是強制執(zhí)行的，低于此質(zhì)量水平的產(chǎn)品被禁止供應。
在各行業(yè)中，由于消費外部性，或家具企業(yè)為降低價格競爭而開發(fā)具有差異性的產(chǎn)品，或為提升產(chǎn)品質(zhì)量和社會福利水平等原因，政府或規(guī)制者常考慮設立最低質(zhì)量標準。直覺上：MQS的規(guī)制能夠增加消費者剩余，但同時產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升也可能會增加生產(chǎn)成本以及質(zhì)量的研發(fā)成本，從而造成家具企業(yè)利潤的降低。因此，衡量MQS的規(guī)制對社會總福利的影響取決于消費者剩余和生產(chǎn)者剩余的相對大小。
二、 最低質(zhì)量標準的理論研究
通過學者的研究發(fā)現(xiàn)，最低質(zhì)量標準在不同的市場結(jié)構(gòu)下結(jié)論有較大差異。產(chǎn)品縱向差異化模型中，關(guān)于質(zhì)量成本一般有兩種假設：固定質(zhì)量成本和可變質(zhì)量成本。家具企業(yè)為了生產(chǎn)某一質(zhì)量水平的產(chǎn)品，需要投入固定成本以研發(fā)相關(guān)的技術(shù)，這部分沉沒成本一般被稱為固定質(zhì)量成本。而生產(chǎn)過程中隨產(chǎn)品數(shù)量變化的成本稱為可變質(zhì)量成本。大多文獻是在兩種成本以及不同競爭類型下討論MQS的影響，結(jié)論總結(jié)如表1所示。
1. 固定質(zhì)量成本。較為重要的文獻是Ronnen（1991）使用Shaked和Sutton（1982）的理論框架研究MQS對社會福利的影響。在二次固定質(zhì)量成本下，MQS縮短了兩家具企業(yè)產(chǎn)品的質(zhì)量差距，導致更為激烈的價格競爭，從而增加了消費者剩余、低質(zhì)量家具企業(yè)的利潤和社會福利，然而降低了高質(zhì)量家具企業(yè)的利潤。Constantatos和Perrakis（1998）認為：MQS對社會福利的影響取決于家具企業(yè)是否在進入市場之前就確定質(zhì)量水平。如果家具企業(yè)在進入后才確定質(zhì)量，MQS將會產(chǎn)生“親競爭效應”，增加社會福利；如果進入之前選擇，則會產(chǎn)生負效應，減少社會福利。Valletti（2000）認為：兩家具企業(yè)的競爭類型決定著MQS對社會福利的影響。與Bertrand競爭的結(jié)果恰恰相反，兩家具企業(yè)進行Cournot競爭時，規(guī)制MQS并不提高社會福利。也就是說，在數(shù)量競爭時，規(guī)制者不宜設定MQS。現(xiàn)實情況也是這樣：雖MQS提升了產(chǎn)品質(zhì)量，但也增加了成本和價格，反過來又縮減了產(chǎn)量，對消費者剩余的影響并不明確。不同于Ronnen（1991）和Valletti（2000）的兩競爭性家具企業(yè)的對稱性（即兩家具企業(yè)的成本函數(shù)相同），Jinji（2004）考察了質(zhì)量成本函數(shù)不對稱條件下兩家具企業(yè)競爭均衡的內(nèi)生質(zhì)量選擇。研究發(fā)現(xiàn)：在Bertrand競爭下，與未規(guī)制時的低質(zhì)量充分接近的MQS提高了社會福利，因為MQS增加消費者剩余的幅度遠大于兩家具企業(yè)利潤的損失；然而Cournot競爭下，MQS對社會福利產(chǎn)生負的影響。Lee和Phuyal（2013）考察了在MQS規(guī)制下在位者與進入者各自的策略，研究了與MQS相關(guān)的允許進入和阻止進入的條件。如果在位者不再限制質(zhì)量，在多種情況下，MQS都將增加社會福利。
2. 可變質(zhì)量成本。Crampes和Hollander（1995）在可變質(zhì)量成本和市場完全覆蓋假設下，認為：適當?shù)腗QS能夠增加低質(zhì)量家具企業(yè)的利潤，相反高質(zhì)量家具企業(yè)的利潤會降低。僅僅當?shù)唾|(zhì)量家具企業(yè)的質(zhì)量提高，而高質(zhì)量家具企業(yè)的反應較弱甚至沒有反應時，消費者獲益，同時社會福利水平提高。Lambertini和Mosca（1999）比較了影響社會福利提高的兩種調(diào)控手段：對某一質(zhì)量的產(chǎn)品稅收或補貼、最低質(zhì)量標準。不同市場結(jié)構(gòu)下兩種手段的有效性截然不同：壟斷情形下，對于社會福利而言，兩者等價；雙寡頭壟斷下，MQS的作用不如前者。Ecchia和Lambertini（2001）考察了當家具企業(yè)內(nèi)生選擇產(chǎn)品質(zhì)量時，政府如何規(guī)制最優(yōu)的MQS以提高社會福利。
當存在邊際生產(chǎn)成本以及質(zhì)量跟隨家具企業(yè)（或潛在進入家具企業(yè)）有固定進入成本時，Noh和Moschini（2006）研究在位家具企業(yè)的進入阻止策略和潛在進入家具企業(yè)的質(zhì)量選擇。當進入家具企業(yè)的固定成本充分小時，在位家具企業(yè)的最優(yōu)策略是容許進入，且選擇高于壟斷時的質(zhì)量使得均衡時進入家具企業(yè)在較高質(zhì)量與較低質(zhì)量間是無差異的；當進入家具企業(yè)的固定成本處于中等水平時，在位家具企業(yè)在跟隨者進入市場前提高自己的產(chǎn)品質(zhì)量以阻止其進入；當進入家具企業(yè)的固定成本充分大時，進入將被封鎖，在位家具企業(yè)仍選擇壟斷質(zhì)量。進入被容許后，消費者剩余增加了，但社會福利不一定提高；然而當市場上消費者對質(zhì)量要求足夠高時，阻止進入可使社會福利提高。
Kuhn（2007）與傳統(tǒng)模型不同，假設消費者除享有與質(zhì)量相關(guān)的效用外，還享有與質(zhì)量無關(guān)的基本效用。關(guān)于MQS的影響，作者認為：當基本效用極大時，消費者剩余和家具企業(yè)利潤驟降，社會福利降低；中等水平時，并沒有明確的影響；充分小時，提高社會福利。
三、 MQS在不同領(lǐng)域的應用研究
1. 國際貿(mào)易領(lǐng)域。產(chǎn)業(yè)組織領(lǐng)域的MQS模型經(jīng)常被置入到國際貿(mào)易領(lǐng)域，考察兩國設定MQS對本國以及他國的影響。Ronnen（1991）基于一個市場，并未涉及國家間的相互影響。而Boom（1995）研究了MQS對市場分離兩國的影響，認為：如果兩國都沒有家具企業(yè)因為較高的MQS而退出市場，那么兩國的消費者剩余及產(chǎn)品質(zhì)量都較高。大多文獻分析MQS對社會福利的影響，通常的假設是：一國收入水平服從均勻分布且產(chǎn)品市場能夠完全覆蓋，并得出MQS會降低一國社會福利的結(jié)論。高建剛（2008）則假定市場不完全覆蓋，且拓展了收入服從均勻分布的假設，通過對收入不同國家的比較，探討MQS對社會福利和市場結(jié)構(gòu)的影響。鄭尊信和陳潔（2006）基于市場消費者結(jié)構(gòu)的社會福利最大化考慮，設置不同水平的MQS，探討進口和本國家具企業(yè)之間競爭的博弈均衡演變及社會福利的變化。俞靈燕（2005）在服務貿(mào)易中研究了MQS政策的影響，認為：發(fā)展中國家既要積極采用適當MQS規(guī)范本國對外開放的服務市場，又要加強與發(fā)達國家磋商，爭取對方的MQS能夠包容本國有比較優(yōu)勢的服務出口。