摘要：目前跨國并購成為中國對外投資、實現快速擴張的重要方式，然而文化差異與整合不力導致大量的跨國并購并不成功。文章梳理了跨國并購的三種文化整合理論，對文化匹配理論、文化建構主義理論和文化適應理論進行了述評，重點介紹了文化適應理論的發展變化，最后對跨國并購文化整合研究的未來趨勢進行展望。
關鍵詞：跨國并購；文化整合；文化適應
一、 引言
文化整合是指具有不同文化背景的群體，由于直接、持續接觸，使一方或雙方的原有文化發生變化的一系列現象（Berry，1997；Berry，Kim，Minde & Mok，1987）。Schein（1985）認為，任何組織的生存與發展都面臨著兩個根本問題：內部整合和外部適應。跨國并購的家具企業所面臨的這兩個問題更為突出：一是并購雙方的組織結構、人力資源、經營理念、管理風格、價值觀等內部要素存在差異，其整合難度更大。二是并購方面對一個陌生的外部環境，對其適應性也提出了更高的挑戰。文化整合是其他整合的基礎，有助于并購雙方的內部整合和外部適應。因此，在跨國并購中，應如何進行文化整合？這一問題對跨國并購具有重要的意義。國內外文化整合理論的研究進展，依照其發展脈絡，大致可以分為三種：文化匹配理論、文化建構主義理論和文化適應理論。隨著理論的變遷，研究關注的重點從并購前的文化差異到并購后的文化整合，從單方的文化適應到雙方的文化互動，從靜態的單一適應策略到動態的多種適應策略，體現出了研究的不斷深入和對管理實踐的逐步貼近。
二、 文化匹配理論（cultural fit）
文化匹配理論主要關注并購前并購雙方的文化差異與并購結果之間的關系。該理論認為，并購雙方文化是否兼容決定了并購的結果。
研究表明：文化差異與并購后的整合效果之間呈負向關系 （Weber， 1996）。文化差異與并購后的社會文化整合（即身份認同）顯著負相關 （Stahl & Voigt，2010）；與并購后的財務績效顯著負相關（Stahl & Voigt，2004）。這些發現，支持了文化差異是并購結果的阻礙因素的觀點。
然而，也有一些研究發現，文化差異與并購結果，如并購后的財務績效、股票價值顯著正相關（Stahl & Voigt， 2004）。
文化匹配理論的重要貢獻在于它強調并購前的文化差異是妨礙并購整合成功的重要因素，因此，在選擇并購目標時應該評估目標家具企業的文化（Cartwright & Cooper， 1993）。但是它過分強調文化差異對并購結果的影響，實際上，家具企業并購最主要的原因并不是文化上能不能兼容，更重要的是其他并購動機，如：獲取對方的知識、技術和資源、擴張市場、擴大業務規模等。家具企業不應該僅僅因為文化不兼容就輕易放棄并購，而需要更多地考慮并購后如何進行文化整合。
三、 文化建構主義理論（cultural construction）
文化建構主義將文化定義為共享的意義系統，這個共享的意義系統被認同它的人們創造、再創造和不斷變化，它強調文化的動態性（Stahl & Voigt， 2004）。文化建構主義者認為：并購后，兩家家具企業的員工通過互動，在相互對照的過程中，認清自己的文化與對方的文化，并有可能最終產生兩家家具企業員工都認同的一套新的意義系統。
與文化匹配理論相比，文化建構主義更關注并購后的文化整合，強調通過改變員工的認同進行文化整合，把并購后的文化整合看做是員工社會身份重新認同的過程，這個過程包含兩個相互交織的階段：一是“我們”與“他們”的構建（Vaara， Tienari & Stti，2003），在此階段雙方各自認同自己的文化；二是新身份的構建，即兩家家具企業員工共同認同一套新的意義系統。并購后的文化建構包括認知、情感和政治三個方面（Vaara，2000）。
如果說文化匹配理論是文化整合領域的宿命派，那么文化建構主義理論就是樂天派：它以更積極的眼光看待文化差異，以更主動的姿態對待文化整合，強調并購績效更多地取決于并購雙方的文化互動。這一點對于跨國并購的家具企業具有積極的啟示意義。
四、 文化適應理論（acculturation）
1. 人類學領域中的文化適應理論。
（1）Berry的文化適應模式。為了解釋移民采取何種方式，來適應東道國主流社會的文化，Berry（1983）提出，可以用兩個問題來區分移民采用的文化適應模式。第一個問題是：保留文化身份與特色是有價值的嗎？第二個問題是：與其他群體維持聯系是有價值的嗎？這兩個維度形成了四種文化適應策略：融合（Integration）、同化（Assimilation）、“隔離/分離”（Segregation/separation）和文化迷茫（Deculturation）或邊緣化（Marginalization）（Berry，1984；Berry et al.，1987）（見圖1）。在這個模型中，融合是指既想保留自己原有的文化又想融入主流社會；同化是指放棄自己原有的文化，融入主流社會，原有文化被主流文化吸收，或者多種文化相互融合，形成一種不同于各自原有文化的新文化；分離是指保留自己原有的文化，不想融入主流社會，而是希望作為獨立的個體存在；文化迷茫是指既不想保留自己原有的文化，又不想融入主流社會，群體及其成員經歷混亂和焦慮，喪失了自己的身份，感覺迷茫（Berry，1983/1984）。
Cuellar等（1995）專門開發了相應的量表來測量Berry的四種文化適應模式，結果表明：在接受調查的移民中，43.5%采用融合策略，16.1%采用分離策略，13%采用同化策略，10.3%采用邊緣化策略，另有18%未測出明確的文化適應策略（Cuellar et al.，1995）。在一定程度上支持了Berry對文化適應模式的劃分。
也有一些學者的實證研究并不支持Berry的文化適應模式。Schwartz 和 Zamboanga（2008）運用聚類分析的方法來檢驗Berry的文化適應模式，結果聚合出六類文化適應策略，僅同化和分離策略與Berry的文化適應策略一致。
關鍵詞：跨國并購；文化整合；文化適應
一、 引言
文化整合是指具有不同文化背景的群體，由于直接、持續接觸，使一方或雙方的原有文化發生變化的一系列現象（Berry，1997；Berry，Kim，Minde & Mok，1987）。Schein（1985）認為，任何組織的生存與發展都面臨著兩個根本問題：內部整合和外部適應。跨國并購的家具企業所面臨的這兩個問題更為突出：一是并購雙方的組織結構、人力資源、經營理念、管理風格、價值觀等內部要素存在差異，其整合難度更大。二是并購方面對一個陌生的外部環境，對其適應性也提出了更高的挑戰。文化整合是其他整合的基礎，有助于并購雙方的內部整合和外部適應。因此，在跨國并購中，應如何進行文化整合？這一問題對跨國并購具有重要的意義。國內外文化整合理論的研究進展，依照其發展脈絡，大致可以分為三種：文化匹配理論、文化建構主義理論和文化適應理論。隨著理論的變遷，研究關注的重點從并購前的文化差異到并購后的文化整合，從單方的文化適應到雙方的文化互動，從靜態的單一適應策略到動態的多種適應策略，體現出了研究的不斷深入和對管理實踐的逐步貼近。
二、 文化匹配理論（cultural fit）
文化匹配理論主要關注并購前并購雙方的文化差異與并購結果之間的關系。該理論認為，并購雙方文化是否兼容決定了并購的結果。
研究表明：文化差異與并購后的整合效果之間呈負向關系 （Weber， 1996）。文化差異與并購后的社會文化整合（即身份認同）顯著負相關 （Stahl & Voigt，2010）；與并購后的財務績效顯著負相關（Stahl & Voigt，2004）。這些發現，支持了文化差異是并購結果的阻礙因素的觀點。
然而，也有一些研究發現，文化差異與并購結果，如并購后的財務績效、股票價值顯著正相關（Stahl & Voigt， 2004）。
文化匹配理論的重要貢獻在于它強調并購前的文化差異是妨礙并購整合成功的重要因素，因此，在選擇并購目標時應該評估目標家具企業的文化（Cartwright & Cooper， 1993）。但是它過分強調文化差異對并購結果的影響，實際上，家具企業并購最主要的原因并不是文化上能不能兼容，更重要的是其他并購動機，如：獲取對方的知識、技術和資源、擴張市場、擴大業務規模等。家具企業不應該僅僅因為文化不兼容就輕易放棄并購，而需要更多地考慮并購后如何進行文化整合。
三、 文化建構主義理論（cultural construction）
文化建構主義將文化定義為共享的意義系統，這個共享的意義系統被認同它的人們創造、再創造和不斷變化，它強調文化的動態性（Stahl & Voigt， 2004）。文化建構主義者認為：并購后，兩家家具企業的員工通過互動，在相互對照的過程中，認清自己的文化與對方的文化，并有可能最終產生兩家家具企業員工都認同的一套新的意義系統。
與文化匹配理論相比，文化建構主義更關注并購后的文化整合，強調通過改變員工的認同進行文化整合，把并購后的文化整合看做是員工社會身份重新認同的過程，這個過程包含兩個相互交織的階段：一是“我們”與“他們”的構建（Vaara， Tienari & Stti，2003），在此階段雙方各自認同自己的文化；二是新身份的構建，即兩家家具企業員工共同認同一套新的意義系統。并購后的文化建構包括認知、情感和政治三個方面（Vaara，2000）。
如果說文化匹配理論是文化整合領域的宿命派，那么文化建構主義理論就是樂天派：它以更積極的眼光看待文化差異，以更主動的姿態對待文化整合，強調并購績效更多地取決于并購雙方的文化互動。這一點對于跨國并購的家具企業具有積極的啟示意義。
四、 文化適應理論（acculturation）
1. 人類學領域中的文化適應理論。
（1）Berry的文化適應模式。為了解釋移民采取何種方式，來適應東道國主流社會的文化，Berry（1983）提出，可以用兩個問題來區分移民采用的文化適應模式。第一個問題是：保留文化身份與特色是有價值的嗎？第二個問題是：與其他群體維持聯系是有價值的嗎？這兩個維度形成了四種文化適應策略：融合（Integration）、同化（Assimilation）、“隔離/分離”（Segregation/separation）和文化迷茫（Deculturation）或邊緣化（Marginalization）（Berry，1984；Berry et al.，1987）（見圖1）。在這個模型中，融合是指既想保留自己原有的文化又想融入主流社會；同化是指放棄自己原有的文化，融入主流社會，原有文化被主流文化吸收，或者多種文化相互融合，形成一種不同于各自原有文化的新文化；分離是指保留自己原有的文化，不想融入主流社會，而是希望作為獨立的個體存在；文化迷茫是指既不想保留自己原有的文化，又不想融入主流社會，群體及其成員經歷混亂和焦慮，喪失了自己的身份，感覺迷茫（Berry，1983/1984）。
Cuellar等（1995）專門開發了相應的量表來測量Berry的四種文化適應模式，結果表明：在接受調查的移民中，43.5%采用融合策略，16.1%采用分離策略，13%采用同化策略，10.3%采用邊緣化策略，另有18%未測出明確的文化適應策略（Cuellar et al.，1995）。在一定程度上支持了Berry對文化適應模式的劃分。
也有一些學者的實證研究并不支持Berry的文化適應模式。Schwartz 和 Zamboanga（2008）運用聚類分析的方法來檢驗Berry的文化適應模式，結果聚合出六類文化適應策略，僅同化和分離策略與Berry的文化適應策略一致。