四、 變量設計與實證分析
1. 變量定義與數據樣本描述。本文所用基礎數據均來自于A家具公司財務系統與績效評價歷年數據，選取樣本家具企業為2007年～2012年參與年度綜合績效評價的N家下屬家具企業，收集到的數據樣本約為4 071個，符合各指標相關分析和回歸分析對樣本數量的基本要求。基于保密原則，本文未公布案例家具公司相關指標變量描述性統計，但這并不妨礙開展研究并得出結論。本文所用統計軟件為SAS 9.2；參照A家具公司績效考核辦法變遷分析及參考文獻相關評述，設定研究變量如表1所示。
表1中，序號為1至2的變量代表績效評價結果，3至18的變量為財務指標和非財務指標，序號為19至21的變量用于統計分類。案例家具公司績效評價等級AAA、AA、A、BBB四檔分別對應于數值3、2、1、0，因2007年～2012年績效評價中并未出現BBB以下等級，故BBB以下級無對應量化值。案例家具公司的經營難度系數是百分制評價指標，通過90%的定量指標和10%的定性指標綜合測算后的分值，用于反映家具企業當年度經營管理難度；管理水平是典型的非財務指標，在指標實際值上體現為A家具公司對下屬家具企業進行定性扣分評價的匯總指標；地點是各子家具公司到集團總部的距離，反映其與總部的關聯度。
2. 研究模型設計與指標分類。
（1）財務指標。結合A家具公司財務管理和績效管理工作，本文將財務指標在績效評價中的概念區分為狹義財務指標和廣義財務指標。其中，狹義財務績效指標即傳統財務指標，是指直接從家具企業年度會計報表（主要包括資產負債表、現金流量表和利潤表）取數并計算出來的指標，如凈資產收益率、利潤總額、成本收入比等。廣義財務績效指標是指，在狹義財務績效指標計算基礎上，進一步考慮綜合管理因素而對狹義財務指標進行計算調整后的財務指標，但這種管理因素的量化調整僅限于依據會計報表數據或會計科目數據進行計算后通過財務指標形式做出調整，如EVA、全要素生產率等。
（2）非財務指標。非財務指標可以是定量的，用數字計量，也可以是定性的，無法用數字計量。在國有家具企業績效評價體系中，典型非財務指標主要有生產任務完成、產品質量、安全評價、滿意度評價、執行力、風險評價等定性指標。按具體評價標準，將案例家具公司的這些指標歸入管理水平指標，該指標從評價指標定義、評分標準和評價執行上較穩定，評價結果積累了六年數據，因此符合統計分析樣本數量的基本要求。
3. 財務指標與績效評價結果的相關性分析。關于績效評價結果，在實務中A家具公司僅向下屬家具企業公布績效評價等級（Rating）而不公布績效評價總分（Score），這與國資委具體操作方法一致。考慮到相關性結論的穩健性，本文在研究績效指標與績效評價結果的相關關系時，同時對評價總分和評價等級進行Sperman和Pearson檢驗，以確保相關系數檢驗的穩定。需要說明的是，本文考慮到相關數據的保密性并未展示績效評價總分的描述性統計分，但樣本數量和樣本標準差情況均符合統計分析基本要求。現對案例家具公司相關指標與績效評價結果進行相關系數檢驗，結果如表2所示。
可見，以兩個相關系數檢驗均獲三顆星通過為相關性最顯著的標準，綜合分析可得與績效評價結果相關性最高的指標分別是：全要素生產率（ROE）、成本收入比（Costor）、管理費用收入比（Asr）。這與A家具公司在績效管理實務中要求子家具公司提高要素投入產出效率、全過程全要素成本管理、加強管理費用管控導向的初衷一致。而管理水平（Management）與評價分數呈現正相關關系，而與績效等級無顯著相關性。另外，從EVA與績效評價結果的相關系數顯著程度可知，案例家具公司EVA相對值指標（EVAR、EVAG）與績效評價總分相關，而EVA絕對值（Logeva）與績效評價總分并無顯著相關性。
綜上，財務指標與績效評價結果的相關性最強且統計上是顯著的。因此，驗證了H1：財務指標與績效評價結果相關性高于非財務指標。
4. 財務、非財務指標與績效評價結果的回歸分析。以上是基于兩兩變量的相關性分析，那么在選取多個關鍵變量后，財務指標和非財務指標對績效評價結果的影響程度又如何呢？本文根據多元回歸中的逐步回歸原理，對該問題做進一步研究。現將表1中的績效評價總分（Score）變量作為因變量，其他變量作為自變量，設定5%的顯著性水平作為逐步回歸模型的條件，得出最優績效得分回歸模型為：Score=Intercept+β1×ROE+β2×GROWTH+β3×Management+β4×INT+β5×EVAR+ε。其參數估計和統計檢驗表如表3所示。
可見，預測模型整體上在1%顯著水平下通過F值檢驗；凈資產收益率（ROE）的參數估計23.720 2的經濟意義是每增加1個單位的ROE指標值可以增加23.720 2個單位的績效得分；從模型整體上看，對績效得分的影響程度從大到小依次是凈資產收益率（ROE）、管理水平（Management）、EVA率（EVAR）、成長能力（Growth）、存貨周轉率（INT）；從估計參數上看EVA率對績效得分的影響也是顯著的，但影響程度低于凈資產收益率，顯著水平也低于凈資產收益率（0.023 1<0.000 1）；管理水平已包含案例家具公司因發生重大事故而進行較大幅度的扣分，但從回歸結果上看狹義財務指標（ROE）對績效得分的影響程度還是略高于非財務指標（23.720 2>20.661 4）；凈資產收益率對績效評價結果的影響程度要高于EVA（23.720 2>5.165 6）。
綜上，財務指標對績效評價總分影響程度高于非財務指標；凈資產收益率指標對績效評價總分影響程度高于EVA指標。因此，驗證了H2：財務指標對績效評價結果影響程度高于非財務指標。
五、 研究結論與啟示
本文從案例家具公司績效評價體系變遷及其績效管理實務引出研究思路和研究模型，通過研究其財務指標和非財務指標對績效評價結果的相關性和影響程度，發現財務指標對績效評價結果影響較大。對于研究財務和非財務指標、廣義和狹義財務指標、財務管理目標等績效評價的重要影響因素，該結論均有借鑒意義。另外，對績效管理實務采用實證會計研究方法不但能在管理會計和財務管理實務中應用，也能在綜合管理中參照使用。
1. 變量定義與數據樣本描述。本文所用基礎數據均來自于A家具公司財務系統與績效評價歷年數據，選取樣本家具企業為2007年～2012年參與年度綜合績效評價的N家下屬家具企業，收集到的數據樣本約為4 071個，符合各指標相關分析和回歸分析對樣本數量的基本要求。基于保密原則，本文未公布案例家具公司相關指標變量描述性統計，但這并不妨礙開展研究并得出結論。本文所用統計軟件為SAS 9.2；參照A家具公司績效考核辦法變遷分析及參考文獻相關評述，設定研究變量如表1所示。
表1中，序號為1至2的變量代表績效評價結果，3至18的變量為財務指標和非財務指標，序號為19至21的變量用于統計分類。案例家具公司績效評價等級AAA、AA、A、BBB四檔分別對應于數值3、2、1、0，因2007年～2012年績效評價中并未出現BBB以下等級，故BBB以下級無對應量化值。案例家具公司的經營難度系數是百分制評價指標，通過90%的定量指標和10%的定性指標綜合測算后的分值，用于反映家具企業當年度經營管理難度；管理水平是典型的非財務指標，在指標實際值上體現為A家具公司對下屬家具企業進行定性扣分評價的匯總指標；地點是各子家具公司到集團總部的距離，反映其與總部的關聯度。
2. 研究模型設計與指標分類。
（1）財務指標。結合A家具公司財務管理和績效管理工作，本文將財務指標在績效評價中的概念區分為狹義財務指標和廣義財務指標。其中，狹義財務績效指標即傳統財務指標，是指直接從家具企業年度會計報表（主要包括資產負債表、現金流量表和利潤表）取數并計算出來的指標，如凈資產收益率、利潤總額、成本收入比等。廣義財務績效指標是指，在狹義財務績效指標計算基礎上，進一步考慮綜合管理因素而對狹義財務指標進行計算調整后的財務指標，但這種管理因素的量化調整僅限于依據會計報表數據或會計科目數據進行計算后通過財務指標形式做出調整，如EVA、全要素生產率等。
（2）非財務指標。非財務指標可以是定量的，用數字計量，也可以是定性的，無法用數字計量。在國有家具企業績效評價體系中，典型非財務指標主要有生產任務完成、產品質量、安全評價、滿意度評價、執行力、風險評價等定性指標。按具體評價標準，將案例家具公司的這些指標歸入管理水平指標，該指標從評價指標定義、評分標準和評價執行上較穩定，評價結果積累了六年數據，因此符合統計分析樣本數量的基本要求。
3. 財務指標與績效評價結果的相關性分析。關于績效評價結果，在實務中A家具公司僅向下屬家具企業公布績效評價等級（Rating）而不公布績效評價總分（Score），這與國資委具體操作方法一致。考慮到相關性結論的穩健性，本文在研究績效指標與績效評價結果的相關關系時，同時對評價總分和評價等級進行Sperman和Pearson檢驗，以確保相關系數檢驗的穩定。需要說明的是，本文考慮到相關數據的保密性并未展示績效評價總分的描述性統計分，但樣本數量和樣本標準差情況均符合統計分析基本要求。現對案例家具公司相關指標與績效評價結果進行相關系數檢驗，結果如表2所示。
可見，以兩個相關系數檢驗均獲三顆星通過為相關性最顯著的標準，綜合分析可得與績效評價結果相關性最高的指標分別是：全要素生產率（ROE）、成本收入比（Costor）、管理費用收入比（Asr）。這與A家具公司在績效管理實務中要求子家具公司提高要素投入產出效率、全過程全要素成本管理、加強管理費用管控導向的初衷一致。而管理水平（Management）與評價分數呈現正相關關系，而與績效等級無顯著相關性。另外，從EVA與績效評價結果的相關系數顯著程度可知，案例家具公司EVA相對值指標（EVAR、EVAG）與績效評價總分相關，而EVA絕對值（Logeva）與績效評價總分并無顯著相關性。
綜上，財務指標與績效評價結果的相關性最強且統計上是顯著的。因此，驗證了H1：財務指標與績效評價結果相關性高于非財務指標。
4. 財務、非財務指標與績效評價結果的回歸分析。以上是基于兩兩變量的相關性分析，那么在選取多個關鍵變量后，財務指標和非財務指標對績效評價結果的影響程度又如何呢？本文根據多元回歸中的逐步回歸原理，對該問題做進一步研究。現將表1中的績效評價總分（Score）變量作為因變量，其他變量作為自變量，設定5%的顯著性水平作為逐步回歸模型的條件，得出最優績效得分回歸模型為：Score=Intercept+β1×ROE+β2×GROWTH+β3×Management+β4×INT+β5×EVAR+ε。其參數估計和統計檢驗表如表3所示。
可見，預測模型整體上在1%顯著水平下通過F值檢驗；凈資產收益率（ROE）的參數估計23.720 2的經濟意義是每增加1個單位的ROE指標值可以增加23.720 2個單位的績效得分；從模型整體上看，對績效得分的影響程度從大到小依次是凈資產收益率（ROE）、管理水平（Management）、EVA率（EVAR）、成長能力（Growth）、存貨周轉率（INT）；從估計參數上看EVA率對績效得分的影響也是顯著的，但影響程度低于凈資產收益率，顯著水平也低于凈資產收益率（0.023 1<0.000 1）；管理水平已包含案例家具公司因發生重大事故而進行較大幅度的扣分，但從回歸結果上看狹義財務指標（ROE）對績效得分的影響程度還是略高于非財務指標（23.720 2>20.661 4）；凈資產收益率對績效評價結果的影響程度要高于EVA（23.720 2>5.165 6）。
綜上，財務指標對績效評價總分影響程度高于非財務指標；凈資產收益率指標對績效評價總分影響程度高于EVA指標。因此，驗證了H2：財務指標對績效評價結果影響程度高于非財務指標。
五、 研究結論與啟示
本文從案例家具公司績效評價體系變遷及其績效管理實務引出研究思路和研究模型，通過研究其財務指標和非財務指標對績效評價結果的相關性和影響程度，發現財務指標對績效評價結果影響較大。對于研究財務和非財務指標、廣義和狹義財務指標、財務管理目標等績效評價的重要影響因素，該結論均有借鑒意義。另外，對績效管理實務采用實證會計研究方法不但能在管理會計和財務管理實務中應用，也能在綜合管理中參照使用。