摘要：中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正處于高速發(fā)展的階段，但是，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，所以在會(huì)計(jì)制度建設(shè)的諸多環(huán)節(jié)存在著一定的缺陷�，F(xiàn)階段一個(gè)突出問(wèn)題即為，涉及法律支持方面的會(huì)計(jì)制度的建設(shè)較為缺乏。文章通過(guò)對(duì)現(xiàn)有會(huì)計(jì)制度的不足進(jìn)行分析，并研究產(chǎn)生不足的根本，以美國(guó)較為健全的法務(wù)會(huì)計(jì)為參考，以中國(guó)的實(shí)際國(guó)情為基礎(chǔ)，提出若干有利于法務(wù)會(huì)計(jì)制度發(fā)展的建議。
關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)制度；制度缺陷；改進(jìn)建議
一、 前言
渤海集團(tuán)的侵權(quán)案是中國(guó)證券市場(chǎng)的首例有關(guān)民事侵權(quán)的索賠案例，這一事件的發(fā)生得到了國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)學(xué)界以及司法界的共同關(guān)注。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背景下，類似案件也與日俱增，例如“嘉寶實(shí)業(yè)案”、“ST同達(dá)案”等。而在審理該類案件的過(guò)程中，一般都是圍繞“虛假陳述有關(guān)家具企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表”、“被告的違法行為是否會(huì)給原告帶來(lái)的損失”、“有關(guān)的損失應(yīng)該如何進(jìn)行計(jì)量與賠償”等問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論，這就導(dǎo)致大多數(shù)此類案件難以判決。
在審理和調(diào)查經(jīng)濟(jì)犯罪與解決家具企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的過(guò)程中，會(huì)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)案件與會(huì)計(jì)報(bào)表、家具企業(yè)財(cái)務(wù)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在審理案件的過(guò)程中，既要解決法律糾紛，又要理清會(huì)計(jì)解釋，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是專業(yè)能力以外的考驗(yàn)，而傳統(tǒng)的審計(jì)人員與法律人員，盡管具備豐富的理論知識(shí)，然而卻缺乏實(shí)踐能力與經(jīng)驗(yàn)，因此他們分析所得的結(jié)論便難以得到公眾的認(rèn)可。所以，一個(gè)獨(dú)立性案件本身，又具有較高專業(yè)技能的人才所更容易得到公眾的肯定，因?yàn)樗麄兡軓淖陨矸傻慕嵌热胧�，針�?duì)某一事件包含的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行專業(yè)的鑒定，保證工作過(guò)程中的公正與可信，這種人才即為社會(huì)需要的法務(wù)會(huì)計(jì)工作者。
在我國(guó)，會(huì)計(jì)制度建設(shè)與法律的耦合作用具體體現(xiàn)為法務(wù)會(huì)計(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展。
在國(guó)內(nèi)，由于引入法務(wù)會(huì)計(jì)這一概念較晚，事實(shí)上也缺乏相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，我國(guó)在建設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)制度這方面仍存在不足。法務(wù)會(huì)計(jì)的迫切需求來(lái)源于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛躍與法律制度的健全，但是如今國(guó)內(nèi)還缺少一整套支持法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟的制度、一套關(guān)于認(rèn)定法務(wù)會(huì)計(jì)工作者資格的制度、一套鑒證制度等系統(tǒng)的法務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)范系統(tǒng)，也就是缺少法律制度的保障，這將無(wú)益于法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展。本文主要研究與調(diào)查以上講述的問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)有法務(wù)會(huì)計(jì)制度的不足進(jìn)行分析，并研究產(chǎn)生不足的問(wèn)題所在，以加拿大、美國(guó)等較為健全的法務(wù)會(huì)計(jì)為參考，以國(guó)內(nèi)具體國(guó)情為基礎(chǔ)，提出若干有利于法務(wù)會(huì)計(jì)制度發(fā)展的建議。
二、 我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)存在的問(wèn)題
1. 缺少職業(yè)組織與認(rèn)定會(huì)計(jì)工作者資格的系統(tǒng)。以國(guó)外先進(jìn)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為參考，發(fā)現(xiàn)在組織法務(wù)會(huì)計(jì)人員培訓(xùn)、管理認(rèn)定資格、制定行業(yè)準(zhǔn)則等方面，行業(yè)組織發(fā)揮著無(wú)可替代的重要作用，就國(guó)內(nèi)目前的情形看，只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師有專有行業(yè)組織，法務(wù)會(huì)計(jì)人員仍缺少系統(tǒng)的行業(yè)組織，這就造成認(rèn)定法務(wù)人員的標(biāo)準(zhǔn)存在多樣化，認(rèn)定的程序與標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性，這些將在一定程度上阻礙國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的系統(tǒng)發(fā)展，無(wú)法有序的管理從業(yè)人員與提高從業(yè)人員的道德素質(zhì)，將會(huì)影響國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)事業(yè)的發(fā)展與實(shí)踐能力的提高。
事實(shí)上，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅應(yīng)該通曉會(huì)計(jì)與審計(jì)知識(shí)，同時(shí)應(yīng)該具備豐富的法律知識(shí)、計(jì)算機(jī)技術(shù)，甚至是刑偵技術(shù)，而這不是普通的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所必備的能力。所以法務(wù)會(huì)計(jì)需要專門(mén)的資格認(rèn)定，考察相關(guān)的專業(yè)知識(shí)與所需技術(shù)。但是國(guó)內(nèi)目前缺少的是一套完整的法務(wù)會(huì)計(jì)人員的從業(yè)資格認(rèn)定體系，因此很多的法務(wù)會(huì)計(jì)工作者就只是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，這就造成對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量難以保證。
2. 缺少執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。在法務(wù)工作的執(zhí)行過(guò)程中，往往離不開(kāi)專業(yè)的職業(yè)判斷，而專業(yè)的職業(yè)判斷需要系統(tǒng)的規(guī)章制度給予支持，有秩序的工作才能得到社會(huì)的認(rèn)可，法律的制度無(wú)疑就是一套科學(xué)完整的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)制度。目前，國(guó)內(nèi)仍舊未出臺(tái)法務(wù)會(huì)計(jì)工作的職業(yè)制度，而在會(huì)計(jì)界最系統(tǒng)的職業(yè)組織，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)準(zhǔn)則中也難以找到有關(guān)的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)規(guī)定。
從2005年10月開(kāi)始執(zhí)行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法管理鑒定的決議》與2007年10月開(kāi)始執(zhí)行的《司法鑒定程序的通則》這兩個(gè)執(zhí)行文件都先后制定了與司法鑒定有關(guān)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)都還未能涉及到對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)工作的規(guī)定，所以，目前國(guó)內(nèi)仍然是缺少一套科學(xué)完整的法務(wù)會(huì)計(jì)體系。
當(dāng)前，國(guó)內(nèi)的立法雖有整體的框架，但未能形成較為成熟的法律規(guī)范制度，法務(wù)會(huì)計(jì)的工作仍然是由別的部門(mén)進(jìn)行輔助工作。
3. 從事法務(wù)會(huì)計(jì)的主體不明確。如今，在國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)的實(shí)踐中可以看出，涉及的案件基本是經(jīng)濟(jì)糾紛案子中有關(guān)司法的鑒定。因?yàn)橹袊?guó)是大陸法系的國(guó)家，國(guó)內(nèi)法院具有主動(dòng)對(duì)案子進(jìn)行調(diào)查的職能。在法院內(nèi)部，有專門(mén)進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定的司法部門(mén)，也可以委托其他鑒定人進(jìn)行鑒定。因此，目前國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)的執(zhí)行部門(mén)主要是由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的司法會(huì)計(jì)鑒定中心。
執(zhí)行法務(wù)會(huì)計(jì)的主體就是司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部設(shè)置的針對(duì)司法鑒定的部門(mén)或者中心，但這些主體也存在眾多的問(wèn)題：
我國(guó)目前設(shè)置的法務(wù)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)有：刑偵部門(mén)、檢察院內(nèi)部技術(shù)檢查中心、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)偵查中心、司法會(huì)計(jì)部門(mén)、法院內(nèi)部行政審判中心、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部民事行政中心等等。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部基本上都有設(shè)立司法會(huì)計(jì)鑒定部門(mén)，在形式上具有一致性。這些部門(mén)主要負(fù)責(zé)司法會(huì)計(jì)的鑒定與審查工作，由他們提供證據(jù)來(lái)決定是否公訴或立案調(diào)查。但是公檢法內(nèi)部許多工作人員既要負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)鑒定又要負(fù)責(zé)證據(jù)的搜集，所以也造成較為嚴(yán)重的“自查自檢、自審自檢”等問(wèn)題。
會(huì)計(jì)的鑒定部門(mén)是一個(gè)內(nèi)部組織，并不作為單獨(dú)機(jī)構(gòu)存在，屬于審計(jì)機(jī)關(guān)。眾所周知，鑒定是一個(gè)重要的部門(mén)，同時(shí)審判也是，兩者是一個(gè)互相制約的關(guān)系。但是這兩個(gè)部門(mén)的工作人員存在著某種關(guān)系的話，就會(huì)影響最終的審判結(jié)果。
另外，公檢法會(huì)根據(jù)自己的需求各自做鑒定，所以同樣的事情就經(jīng)過(guò)多次鑒定。但是因?yàn)樗x擇的鑒定人不一樣，很有可能造成鑒定結(jié)果不統(tǒng)一的問(wèn)題。面對(duì)著不一樣的鑒定結(jié)果，法院沒(méi)辦法進(jìn)行審判，只得重新鑒定，之前的工作便付諸東流了。
關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)制度；制度缺陷；改進(jìn)建議
一、 前言
渤海集團(tuán)的侵權(quán)案是中國(guó)證券市場(chǎng)的首例有關(guān)民事侵權(quán)的索賠案例，這一事件的發(fā)生得到了國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)學(xué)界以及司法界的共同關(guān)注。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的背景下，類似案件也與日俱增，例如“嘉寶實(shí)業(yè)案”、“ST同達(dá)案”等。而在審理該類案件的過(guò)程中，一般都是圍繞“虛假陳述有關(guān)家具企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表”、“被告的違法行為是否會(huì)給原告帶來(lái)的損失”、“有關(guān)的損失應(yīng)該如何進(jìn)行計(jì)量與賠償”等問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)論，這就導(dǎo)致大多數(shù)此類案件難以判決。
在審理和調(diào)查經(jīng)濟(jì)犯罪與解決家具企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛的過(guò)程中，會(huì)經(jīng)常發(fā)現(xiàn)案件與會(huì)計(jì)報(bào)表、家具企業(yè)財(cái)務(wù)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，在審理案件的過(guò)程中，既要解決法律糾紛，又要理清會(huì)計(jì)解釋，對(duì)法官來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是專業(yè)能力以外的考驗(yàn)，而傳統(tǒng)的審計(jì)人員與法律人員，盡管具備豐富的理論知識(shí)，然而卻缺乏實(shí)踐能力與經(jīng)驗(yàn)，因此他們分析所得的結(jié)論便難以得到公眾的認(rèn)可。所以，一個(gè)獨(dú)立性案件本身，又具有較高專業(yè)技能的人才所更容易得到公眾的肯定，因?yàn)樗麄兡軓淖陨矸傻慕嵌热胧�，針�?duì)某一事件包含的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行專業(yè)的鑒定，保證工作過(guò)程中的公正與可信，這種人才即為社會(huì)需要的法務(wù)會(huì)計(jì)工作者。
在我國(guó)，會(huì)計(jì)制度建設(shè)與法律的耦合作用具體體現(xiàn)為法務(wù)會(huì)計(jì)的出現(xiàn)和發(fā)展。
在國(guó)內(nèi)，由于引入法務(wù)會(huì)計(jì)這一概念較晚，事實(shí)上也缺乏相應(yīng)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，我國(guó)在建設(shè)法務(wù)會(huì)計(jì)制度這方面仍存在不足。法務(wù)會(huì)計(jì)的迫切需求來(lái)源于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛躍與法律制度的健全，但是如今國(guó)內(nèi)還缺少一整套支持法務(wù)會(huì)計(jì)訴訟的制度、一套關(guān)于認(rèn)定法務(wù)會(huì)計(jì)工作者資格的制度、一套鑒證制度等系統(tǒng)的法務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)范系統(tǒng)，也就是缺少法律制度的保障，這將無(wú)益于法務(wù)會(huì)計(jì)的發(fā)展。本文主要研究與調(diào)查以上講述的問(wèn)題，對(duì)現(xiàn)有法務(wù)會(huì)計(jì)制度的不足進(jìn)行分析，并研究產(chǎn)生不足的問(wèn)題所在，以加拿大、美國(guó)等較為健全的法務(wù)會(huì)計(jì)為參考，以國(guó)內(nèi)具體國(guó)情為基礎(chǔ)，提出若干有利于法務(wù)會(huì)計(jì)制度發(fā)展的建議。
二、 我國(guó)法務(wù)會(huì)計(jì)存在的問(wèn)題
1. 缺少職業(yè)組織與認(rèn)定會(huì)計(jì)工作者資格的系統(tǒng)。以國(guó)外先進(jìn)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)為參考，發(fā)現(xiàn)在組織法務(wù)會(huì)計(jì)人員培訓(xùn)、管理認(rèn)定資格、制定行業(yè)準(zhǔn)則等方面，行業(yè)組織發(fā)揮著無(wú)可替代的重要作用，就國(guó)內(nèi)目前的情形看，只有注冊(cè)會(huì)計(jì)師有專有行業(yè)組織，法務(wù)會(huì)計(jì)人員仍缺少系統(tǒng)的行業(yè)組織，這就造成認(rèn)定法務(wù)人員的標(biāo)準(zhǔn)存在多樣化，認(rèn)定的程序與標(biāo)準(zhǔn)缺乏一致性，這些將在一定程度上阻礙國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)人員的系統(tǒng)發(fā)展，無(wú)法有序的管理從業(yè)人員與提高從業(yè)人員的道德素質(zhì)，將會(huì)影響國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)事業(yè)的發(fā)展與實(shí)踐能力的提高。
事實(shí)上，法務(wù)會(huì)計(jì)不僅應(yīng)該通曉會(huì)計(jì)與審計(jì)知識(shí)，同時(shí)應(yīng)該具備豐富的法律知識(shí)、計(jì)算機(jī)技術(shù)，甚至是刑偵技術(shù)，而這不是普通的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所必備的能力。所以法務(wù)會(huì)計(jì)需要專門(mén)的資格認(rèn)定，考察相關(guān)的專業(yè)知識(shí)與所需技術(shù)。但是國(guó)內(nèi)目前缺少的是一套完整的法務(wù)會(huì)計(jì)人員的從業(yè)資格認(rèn)定體系，因此很多的法務(wù)會(huì)計(jì)工作者就只是注冊(cè)會(huì)計(jì)師，這就造成對(duì)于法務(wù)會(huì)計(jì)工作的質(zhì)量難以保證。
2. 缺少執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則。在法務(wù)工作的執(zhí)行過(guò)程中，往往離不開(kāi)專業(yè)的職業(yè)判斷，而專業(yè)的職業(yè)判斷需要系統(tǒng)的規(guī)章制度給予支持，有秩序的工作才能得到社會(huì)的認(rèn)可，法律的制度無(wú)疑就是一套科學(xué)完整的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)制度。目前，國(guó)內(nèi)仍舊未出臺(tái)法務(wù)會(huì)計(jì)工作的職業(yè)制度，而在會(huì)計(jì)界最系統(tǒng)的職業(yè)組織，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)準(zhǔn)則中也難以找到有關(guān)的法務(wù)會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)規(guī)定。
從2005年10月開(kāi)始執(zhí)行的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法管理鑒定的決議》與2007年10月開(kāi)始執(zhí)行的《司法鑒定程序的通則》這兩個(gè)執(zhí)行文件都先后制定了與司法鑒定有關(guān)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)都還未能涉及到對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)工作的規(guī)定，所以，目前國(guó)內(nèi)仍然是缺少一套科學(xué)完整的法務(wù)會(huì)計(jì)體系。
當(dāng)前，國(guó)內(nèi)的立法雖有整體的框架，但未能形成較為成熟的法律規(guī)范制度，法務(wù)會(huì)計(jì)的工作仍然是由別的部門(mén)進(jìn)行輔助工作。
3. 從事法務(wù)會(huì)計(jì)的主體不明確。如今，在國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)的實(shí)踐中可以看出，涉及的案件基本是經(jīng)濟(jì)糾紛案子中有關(guān)司法的鑒定。因?yàn)橹袊?guó)是大陸法系的國(guó)家，國(guó)內(nèi)法院具有主動(dòng)對(duì)案子進(jìn)行調(diào)查的職能。在法院內(nèi)部，有專門(mén)進(jìn)行會(huì)計(jì)鑒定的司法部門(mén)，也可以委托其他鑒定人進(jìn)行鑒定。因此，目前國(guó)內(nèi)法務(wù)會(huì)計(jì)的執(zhí)行部門(mén)主要是由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立的司法會(huì)計(jì)鑒定中心。
執(zhí)行法務(wù)會(huì)計(jì)的主體就是司法機(jī)關(guān)在內(nèi)部設(shè)置的針對(duì)司法鑒定的部門(mén)或者中心，但這些主體也存在眾多的問(wèn)題：
我國(guó)目前設(shè)置的法務(wù)會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)有：刑偵部門(mén)、檢察院內(nèi)部技術(shù)檢查中心、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)偵查中心、司法會(huì)計(jì)部門(mén)、法院內(nèi)部行政審判中心、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部民事行政中心等等。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部基本上都有設(shè)立司法會(huì)計(jì)鑒定部門(mén)，在形式上具有一致性。這些部門(mén)主要負(fù)責(zé)司法會(huì)計(jì)的鑒定與審查工作，由他們提供證據(jù)來(lái)決定是否公訴或立案調(diào)查。但是公檢法內(nèi)部許多工作人員既要負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)鑒定又要負(fù)責(zé)證據(jù)的搜集，所以也造成較為嚴(yán)重的“自查自檢、自審自檢”等問(wèn)題。
會(huì)計(jì)的鑒定部門(mén)是一個(gè)內(nèi)部組織，并不作為單獨(dú)機(jī)構(gòu)存在，屬于審計(jì)機(jī)關(guān)。眾所周知，鑒定是一個(gè)重要的部門(mén)，同時(shí)審判也是，兩者是一個(gè)互相制約的關(guān)系。但是這兩個(gè)部門(mén)的工作人員存在著某種關(guān)系的話，就會(huì)影響最終的審判結(jié)果。
另外，公檢法會(huì)根據(jù)自己的需求各自做鑒定，所以同樣的事情就經(jīng)過(guò)多次鑒定。但是因?yàn)樗x擇的鑒定人不一樣，很有可能造成鑒定結(jié)果不統(tǒng)一的問(wèn)題。面對(duì)著不一樣的鑒定結(jié)果，法院沒(méi)辦法進(jìn)行審判，只得重新鑒定，之前的工作便付諸東流了。