摘要：文章針對(duì)當(dāng)前新出現(xiàn)且備受爭(zhēng)議的實(shí)體零售商向“試衣族”消費(fèi)者收費(fèi)的模式進(jìn)行研究。基于網(wǎng)絡(luò)渠道與零售渠道共存的結(jié)構(gòu)，考慮了網(wǎng)絡(luò)渠道分別屬于生產(chǎn)商或另一個(gè)零售商的兩種情況，建立了消費(fèi)者搭便車行為下的博弈模型。分析了兩種情況下，該收費(fèi)模式對(duì)各渠道成員收益的影響。研究認(rèn)為，對(duì)“試衣族”收費(fèi)的模式可以保障實(shí)體零售商的收益，但較低的費(fèi)用對(duì)零售商更為有利，較高的費(fèi)用會(huì)同時(shí)降低零售商與生產(chǎn)商的收益。
關(guān)鍵詞：搭便車行為；試衣族；博弈論；多渠道
為了應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的搭便車行為，部分零售商開始對(duì)其提供的信息性服務(wù)開始收費(fèi)，澳大利亞的一家滑雪用具店Inski率先開始收取50美金的“試衣費(fèi)”，Vera Wang婚紗店也曾在中國(guó)嘗試收取3 000元的試衣費(fèi)，盡管因遭到消費(fèi)者反對(duì)而最后取消，但國(guó)外的很多服裝零售商依然紛紛效仿，嘗試用此種收費(fèi)方式減少消費(fèi)者的搭便車行為，并且為自己提供的服務(wù)收回部分成本。該種收費(fèi)方式確實(shí)可以降低消費(fèi)者的搭便車行為，保護(hù)零售商的利益；但看似強(qiáng)硬的收費(fèi)態(tài)度會(huì)引起消費(fèi)者的不滿情緒，此外還會(huì)降低客流量；由于不能免費(fèi)獲得產(chǎn)品的相關(guān)信息，部分消費(fèi)者會(huì)轉(zhuǎn)而選擇別的更熟悉、廉價(jià)或選擇風(fēng)險(xiǎn)低的產(chǎn)品，從而降低了品牌整體在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。因此對(duì)信息性服務(wù)收費(fèi)的模式是否能夠保障零售商的利益，各方并無定論，該種模式也處于嘗試階段。
本文針對(duì)上述模式進(jìn)行研究，建立了網(wǎng)絡(luò)與實(shí)體渠道并存的博弈模型，分析了網(wǎng)絡(luò)渠道屬于生產(chǎn)商直銷，以及網(wǎng)絡(luò)渠道屬于另一方零售商的兩種情況，從渠道成員的利益角度討論了對(duì)信息性服務(wù)收取費(fèi)用的模式，對(duì)實(shí)體零售商以及生產(chǎn)商的銷售量、價(jià)格以及利益的影響，進(jìn)而總結(jié)了該種模式是否能夠保障實(shí)體零售商的利益，以及是否會(huì)給生產(chǎn)商帶來?yè)p失。
一、 文獻(xiàn)綜述
自Telser（1960）首次提出消費(fèi)者搭便車的問題后，國(guó)內(nèi)外已開展了大量的相關(guān)研究。多數(shù)研究都指出，搭便車行為會(huì)損害服務(wù)提供家具企業(yè)的收益，尤其是服務(wù)提供零售商的利益，并且會(huì)導(dǎo)致零售商間的價(jià)格差異，進(jìn)而促使越來越多的消費(fèi)者選擇搭便車行為，降低零售商提供信息類服務(wù)的積極性，最終也損害了消費(fèi)者自身的利益。然而部分學(xué)者也提出，盡管搭便車行為損害了提供服務(wù)的家具企業(yè)的收益，卻不會(huì)改變家具企業(yè)提供信息服務(wù)的策略。Dazhong Wu et al.針對(duì)產(chǎn)品間具有水平差異，且消費(fèi)者尋找產(chǎn)品需要搜索成本的情況，研究了家具企業(yè)提供信息服務(wù)的博弈模型。其認(rèn)為由于消費(fèi)者需要搜索產(chǎn)品，提供信息服務(wù)對(duì)家具企業(yè)來說依然是有利的，但隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，家具企業(yè)提供信息服務(wù)的收益也會(huì)下降。Jiwoong Shin考慮到信息類服務(wù)能夠讓消費(fèi)者了解自身的產(chǎn)品，進(jìn)而降低消費(fèi)者買錯(cuò)商品的幾率，認(rèn)為盡管存在消費(fèi)者搭便車的行為，但在一定情況內(nèi)，家具企業(yè)依然能夠通過提供售前信息性服務(wù)而提高收益。
隨著網(wǎng)絡(luò)渠道的發(fā)展，消費(fèi)者跨渠道搭便車的行為成為了新的熱點(diǎn)問題，也是對(duì)原有理論與成果的重要補(bǔ)充。很多學(xué)者提出了該問題的重要性，指出它是當(dāng)前零售渠道商抗議生產(chǎn)商的直銷渠道的重要原因。Van Baal等在研究中指出在多渠道的消費(fèi)者群體中，跨渠道搭便車的行為非常常見；Verhoef等指出跨渠道搭便車行為更常見于消費(fèi)者使用網(wǎng)絡(luò)渠道搜索信息，通過實(shí)體渠道購(gòu)買的過程。S. UmitKucuk等提出在網(wǎng)絡(luò)渠道的存在下，消費(fèi)者搭便車行為依然主要受信息便利程度、信息搜索成本以及產(chǎn)品價(jià)格影響；隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得消費(fèi)者獲得信息更為容易，因此網(wǎng)絡(luò)渠道與提供服務(wù)的零售商間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更為激烈。
然而上述研究中，多數(shù)涉及的是搭便車行為對(duì)渠道成員間利益的影響，對(duì)家具企業(yè)應(yīng)對(duì)搭便車行為的策略討論較少，如家具企業(yè)是否應(yīng)該對(duì)搭便車行為設(shè)置限制，對(duì)售前的信息性服務(wù)收取費(fèi)用等問題的相關(guān)文獻(xiàn)較為缺乏，且零售商對(duì)消費(fèi)者的搭便車行為進(jìn)行限制也是近年來才出現(xiàn)的現(xiàn)象，實(shí)踐中對(duì)此問題褒貶不一，故本文從渠道成員利益的角度，建立消費(fèi)者搭便車行為下的網(wǎng)絡(luò)、實(shí)體渠道間的博弈模型，并且根據(jù)網(wǎng)絡(luò)渠道所屬的不同，討論網(wǎng)絡(luò)渠道屬于生產(chǎn)商或另一零售商的兩種情況下，實(shí)體渠道零售商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者搭便車行為的策略，分析“試衣費(fèi)”這類對(duì)信息性服務(wù)收費(fèi)的策略對(duì)各方利益的影響。
二、 模型分析
模型考慮了某品牌生產(chǎn)商的實(shí)體渠道零售商與網(wǎng)絡(luò)渠道共存的結(jié)構(gòu)，與常見的搭便車行為模型類似，假設(shè)消費(fèi)者對(duì)該品牌產(chǎn)品的效用為V，并在[0，1]區(qū)間內(nèi)均勻分布。消費(fèi)者在實(shí)體零售渠道購(gòu)買時(shí)，其獲得的效用為V-p1，其中p1為實(shí)體零售渠道的定價(jià)。當(dāng)消費(fèi)者直接從網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買同樣產(chǎn)品時(shí)，由于對(duì)該產(chǎn)品的認(rèn)知不如在實(shí)體渠道購(gòu)買的情況，存在買錯(cuò)，或不適合的可能，如購(gòu)買服裝時(shí)不合身的情況，因此直接網(wǎng)購(gòu)時(shí)效用為，其中p2為網(wǎng)購(gòu)價(jià)格。消費(fèi)者可以選擇在零售渠道先接受信息性服務(wù)，如服裝試衣、家電導(dǎo)購(gòu)等，再利用網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買。此時(shí)，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品會(huì)較之前熟悉，降低了購(gòu)買錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，故此時(shí)消費(fèi)者獲得產(chǎn)品時(shí)的效用為。假設(shè)實(shí)體零售商為其信息性服務(wù)收費(fèi)為c，則消費(fèi)者最終效用為。
由上述可得，消費(fèi)者在實(shí)體零售商處購(gòu)買產(chǎn)品，需滿足：
其中，（2），（3）式表示消費(fèi)者能從搭便車行為中獲得收益的情況，而（1），（4）式則表示消費(fèi)者不能從搭便車行為中獲益的情況。假設(shè)實(shí)體渠道的銷量為q1，而網(wǎng)絡(luò)渠道的銷量為q2，實(shí)體零售商的收益為1，生產(chǎn)商收益為2， q1，q2由以下兩個(gè)部分組成：
1. 網(wǎng)絡(luò)直銷與實(shí)體零售渠道模式。實(shí)體零售商的決策目標(biāo)為max1=q1（p1-w）+q3c，其中q3為選擇搭便車的消費(fèi)者，具有直銷渠道的生產(chǎn)商的決策目標(biāo)為max2=q1w+q2p2。博弈順序由以下兩階段構(gòu)成：第一階段：生產(chǎn)商選擇零售價(jià)；第二階段：零售商與直銷網(wǎng)絡(luò)渠道同時(shí)定價(jià)。
由于需要滿足q1≠0，q2≠0，根據(jù)上述條件可得：（1）當(dāng) c較小時(shí)，q2=q3，即搭便車行為可以獲得收益，消費(fèi)者或前往實(shí)體零售店購(gòu)買、或在實(shí)體渠道享受服務(wù)后通過網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買；（2）當(dāng)c在某一范圍內(nèi)時(shí)，0
關(guān)鍵詞：搭便車行為；試衣族；博弈論；多渠道
為了應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的搭便車行為，部分零售商開始對(duì)其提供的信息性服務(wù)開始收費(fèi)，澳大利亞的一家滑雪用具店Inski率先開始收取50美金的“試衣費(fèi)”，Vera Wang婚紗店也曾在中國(guó)嘗試收取3 000元的試衣費(fèi)，盡管因遭到消費(fèi)者反對(duì)而最后取消，但國(guó)外的很多服裝零售商依然紛紛效仿，嘗試用此種收費(fèi)方式減少消費(fèi)者的搭便車行為，并且為自己提供的服務(wù)收回部分成本。該種收費(fèi)方式確實(shí)可以降低消費(fèi)者的搭便車行為，保護(hù)零售商的利益；但看似強(qiáng)硬的收費(fèi)態(tài)度會(huì)引起消費(fèi)者的不滿情緒，此外還會(huì)降低客流量；由于不能免費(fèi)獲得產(chǎn)品的相關(guān)信息，部分消費(fèi)者會(huì)轉(zhuǎn)而選擇別的更熟悉、廉價(jià)或選擇風(fēng)險(xiǎn)低的產(chǎn)品，從而降低了品牌整體在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。因此對(duì)信息性服務(wù)收費(fèi)的模式是否能夠保障零售商的利益，各方并無定論，該種模式也處于嘗試階段。
本文針對(duì)上述模式進(jìn)行研究，建立了網(wǎng)絡(luò)與實(shí)體渠道并存的博弈模型，分析了網(wǎng)絡(luò)渠道屬于生產(chǎn)商直銷，以及網(wǎng)絡(luò)渠道屬于另一方零售商的兩種情況，從渠道成員的利益角度討論了對(duì)信息性服務(wù)收取費(fèi)用的模式，對(duì)實(shí)體零售商以及生產(chǎn)商的銷售量、價(jià)格以及利益的影響，進(jìn)而總結(jié)了該種模式是否能夠保障實(shí)體零售商的利益，以及是否會(huì)給生產(chǎn)商帶來?yè)p失。
一、 文獻(xiàn)綜述
自Telser（1960）首次提出消費(fèi)者搭便車的問題后，國(guó)內(nèi)外已開展了大量的相關(guān)研究。多數(shù)研究都指出，搭便車行為會(huì)損害服務(wù)提供家具企業(yè)的收益，尤其是服務(wù)提供零售商的利益，并且會(huì)導(dǎo)致零售商間的價(jià)格差異，進(jìn)而促使越來越多的消費(fèi)者選擇搭便車行為，降低零售商提供信息類服務(wù)的積極性，最終也損害了消費(fèi)者自身的利益。然而部分學(xué)者也提出，盡管搭便車行為損害了提供服務(wù)的家具企業(yè)的收益，卻不會(huì)改變家具企業(yè)提供信息服務(wù)的策略。Dazhong Wu et al.針對(duì)產(chǎn)品間具有水平差異，且消費(fèi)者尋找產(chǎn)品需要搜索成本的情況，研究了家具企業(yè)提供信息服務(wù)的博弈模型。其認(rèn)為由于消費(fèi)者需要搜索產(chǎn)品，提供信息服務(wù)對(duì)家具企業(yè)來說依然是有利的，但隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，家具企業(yè)提供信息服務(wù)的收益也會(huì)下降。Jiwoong Shin考慮到信息類服務(wù)能夠讓消費(fèi)者了解自身的產(chǎn)品，進(jìn)而降低消費(fèi)者買錯(cuò)商品的幾率，認(rèn)為盡管存在消費(fèi)者搭便車的行為，但在一定情況內(nèi)，家具企業(yè)依然能夠通過提供售前信息性服務(wù)而提高收益。
隨著網(wǎng)絡(luò)渠道的發(fā)展，消費(fèi)者跨渠道搭便車的行為成為了新的熱點(diǎn)問題，也是對(duì)原有理論與成果的重要補(bǔ)充。很多學(xué)者提出了該問題的重要性，指出它是當(dāng)前零售渠道商抗議生產(chǎn)商的直銷渠道的重要原因。Van Baal等在研究中指出在多渠道的消費(fèi)者群體中，跨渠道搭便車的行為非常常見；Verhoef等指出跨渠道搭便車行為更常見于消費(fèi)者使用網(wǎng)絡(luò)渠道搜索信息，通過實(shí)體渠道購(gòu)買的過程。S. UmitKucuk等提出在網(wǎng)絡(luò)渠道的存在下，消費(fèi)者搭便車行為依然主要受信息便利程度、信息搜索成本以及產(chǎn)品價(jià)格影響；隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得消費(fèi)者獲得信息更為容易，因此網(wǎng)絡(luò)渠道與提供服務(wù)的零售商間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)會(huì)更為激烈。
然而上述研究中，多數(shù)涉及的是搭便車行為對(duì)渠道成員間利益的影響，對(duì)家具企業(yè)應(yīng)對(duì)搭便車行為的策略討論較少，如家具企業(yè)是否應(yīng)該對(duì)搭便車行為設(shè)置限制，對(duì)售前的信息性服務(wù)收取費(fèi)用等問題的相關(guān)文獻(xiàn)較為缺乏，且零售商對(duì)消費(fèi)者的搭便車行為進(jìn)行限制也是近年來才出現(xiàn)的現(xiàn)象，實(shí)踐中對(duì)此問題褒貶不一，故本文從渠道成員利益的角度，建立消費(fèi)者搭便車行為下的網(wǎng)絡(luò)、實(shí)體渠道間的博弈模型，并且根據(jù)網(wǎng)絡(luò)渠道所屬的不同，討論網(wǎng)絡(luò)渠道屬于生產(chǎn)商或另一零售商的兩種情況下，實(shí)體渠道零售商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者搭便車行為的策略，分析“試衣費(fèi)”這類對(duì)信息性服務(wù)收費(fèi)的策略對(duì)各方利益的影響。
二、 模型分析
模型考慮了某品牌生產(chǎn)商的實(shí)體渠道零售商與網(wǎng)絡(luò)渠道共存的結(jié)構(gòu)，與常見的搭便車行為模型類似，假設(shè)消費(fèi)者對(duì)該品牌產(chǎn)品的效用為V，并在[0，1]區(qū)間內(nèi)均勻分布。消費(fèi)者在實(shí)體零售渠道購(gòu)買時(shí)，其獲得的效用為V-p1，其中p1為實(shí)體零售渠道的定價(jià)。當(dāng)消費(fèi)者直接從網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買同樣產(chǎn)品時(shí)，由于對(duì)該產(chǎn)品的認(rèn)知不如在實(shí)體渠道購(gòu)買的情況，存在買錯(cuò)，或不適合的可能，如購(gòu)買服裝時(shí)不合身的情況，因此直接網(wǎng)購(gòu)時(shí)效用為，其中p2為網(wǎng)購(gòu)價(jià)格。消費(fèi)者可以選擇在零售渠道先接受信息性服務(wù)，如服裝試衣、家電導(dǎo)購(gòu)等，再利用網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買。此時(shí)，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品會(huì)較之前熟悉，降低了購(gòu)買錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，故此時(shí)消費(fèi)者獲得產(chǎn)品時(shí)的效用為。假設(shè)實(shí)體零售商為其信息性服務(wù)收費(fèi)為c，則消費(fèi)者最終效用為。
由上述可得，消費(fèi)者在實(shí)體零售商處購(gòu)買產(chǎn)品，需滿足：
其中，（2），（3）式表示消費(fèi)者能從搭便車行為中獲得收益的情況，而（1），（4）式則表示消費(fèi)者不能從搭便車行為中獲益的情況。假設(shè)實(shí)體渠道的銷量為q1，而網(wǎng)絡(luò)渠道的銷量為q2，實(shí)體零售商的收益為1，生產(chǎn)商收益為2， q1，q2由以下兩個(gè)部分組成：
1. 網(wǎng)絡(luò)直銷與實(shí)體零售渠道模式。實(shí)體零售商的決策目標(biāo)為max1=q1（p1-w）+q3c，其中q3為選擇搭便車的消費(fèi)者，具有直銷渠道的生產(chǎn)商的決策目標(biāo)為max2=q1w+q2p2。博弈順序由以下兩階段構(gòu)成：第一階段：生產(chǎn)商選擇零售價(jià)；第二階段：零售商與直銷網(wǎng)絡(luò)渠道同時(shí)定價(jià)。
由于需要滿足q1≠0，q2≠0，根據(jù)上述條件可得：（1）當(dāng) c較小時(shí)，q2=q3，即搭便車行為可以獲得收益，消費(fèi)者或前往實(shí)體零售店購(gòu)買、或在實(shí)體渠道享受服務(wù)后通過網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)買；（2）當(dāng)c在某一范圍內(nèi)時(shí)，0