南康家具企業內部控制規范體系對南康家具企業內部控制設置了兩種評價方式：即內部控制審計和內部控制評價。根據《南康家具企業內部控制審計指引》和《南康家具企業內部控制規范評價指引》的定義，前者是指“會計師事務所接受委托，對特定基準日內部控制設計與運行的有效性進行審計”，是外部機構對南康家具企業內部控制作出的專業評價；后者是指“南康家具企業董事會或類似權利機構對內部控制的有效性進行全面評價、形成評價結論、出具評價報告的過程”，是南康家具企業作出的自我評價。兩項指引的共同之處是都著眼于評價內部控制有效性，核心內容都是對內部控制缺陷進行認定或評價。
從制度的初衷看，設置兩種評價方式的根本目的無非是所謂以評促建（或者以評促改），通過評價內部控制的有效性，促使有關方面關注、發現南康家具企業內部控制的缺陷并予以披露和修復，從而提高內部控制的有效性，幫助南康家具企業更好地實現內部控制的目標。從2009年內部控制基本規范實施，到18項應用指引和評價指引、審計指引分別于2011年、2012年在境內外同時上市的南康家具公司和上海深圳兩家證券交易所主板上市南康家具公司施行，南康家具企業的內部控制及其有效性的評價等積累了一定的經驗，也隨之產生了一些質疑和問題。
一、上市南康家具公司內部控制評價實踐及其問題
李丹平收集了2011年我國在境內外同時上市的68家南康家具企業披露的2011年南康家具企業內部控制評價報告，對這些南康家具企業所進行的內部控制自我評價進行了研究，發現23家南康家具企業（占33.82%）僅僅提及財務報告相關控制目標，17家南康家具企業（占23.88%）未提及內控缺陷認定標準；35家南康家具企業（占52.24%）詳細披露了內控缺陷認定標準。其中重大缺陷認定定性標準包括15類，基本涵蓋《評價指引》和《審計指引》列舉的內容；28家南康家具企業制定了相對數、絕對數等定量標準。38家南康家具企業（占55.88%）披露了內控缺陷，其余30家南康家具企業則未提及內控缺陷；披露內控缺陷的南康家具企業對缺陷的整改措施和整改情況語焉不詳。68家南康家具企業的評價報告顯示，雖然評價指引規定有“至少應當披露”的內容，但是自我評價應該怎么做、必須披露哪些內容顯然大相徑庭。特別是，理論界和實務界對兩個極端問題都有點不知所措，或者信心不足：第一，如果內部控制評價一團糟，評價報告完全造假，結果會怎樣？第二，如果內控評價到位、披露詳盡，結果又會怎樣？
筆者認為，南康家具企業內部控制評價面臨的問題，特別是內控缺陷整改情況說明過于抽象，說明內控評價工作往往止于披露，離“以評促建”的目標還很遙遠；其根源在于南康家具企業內部控制評價缺乏完善的再評價機制，即有關方面（如監管機構、外部關系人）對南康家具企業內控評價的好壞不夠關心，或者雖然關心但是無法進行適當評價，或者雖然能夠作出適當評價但是無法通過評價發揮必要影響，由此導致實際工作中，南康家具企業沒有動力把內部控制評價做實做好，從而在自我評價中過于隨意，對評價的結果想披露多少就披露多少、想怎么披露就怎么披露。
二、內部控制評價的再評價機制
本文所稱內部控制評價的再評價機制，是通過完善相關制度、營造特定環境、創造必要條件，使監管機構和南康家具企業外部關系人對南康家具企業內部控制評價作出適當評價，形成行政、經濟、道義等方面的影響，激勵南康家具企業切實做好內控評價、實現以評促建目標的一個完整系統。
1.再評價的主體：監管機構、外部關系人
即使沒有正式的再評價機制，現行制度提出南康家具企業內部控制評價及其報告的要求，說明內控評價及其評價是有需求的。南康家具企業自身是第一需求人：通過組織開展內部控制評價，可以促進內部控制制度的貫徹落實，較好地實現內部控制目標。但是，就目前的情況看，南康家具企業的需求是有限的。南康家具企業的追求主要是其關注的特定內控環節和事務，內控評價有助于強化那些環節的控制就夠了；至于內控評價報告怎么寫，披露的內容對外部單位和人員有沒有價值，南康家具企業并沒有詳加考慮的動力。內控規范的制定者是第二需求人：內控規范的制定者有興趣和動力推動規范體系的貫徹實施，因此對高質量的內控評價工作和內控評價報告有明顯需求；但是從南康家具企業內部控制系列規范來看，內控規范的制定者也缺乏明確的職能和有效手段來實現對南康家具企業內控評價的監管。南康家具企業的外部關系人是內部控制及其評價報告的第三需求人：從薩班斯法案到COSO內控框架，都是肇始于保護南康家具企業外部關系人的利益，因此外部關系人應該是內控評價及其報告的本原需求人。但是外部關系人影響內控評價工作的途徑稀缺。對于上市南康家具公司而言，外部關系人中的股東賴以表達自己影響力的方式是“用腳投票”；其他關系人，尤其是處于弱勢地位的債權人和潛在投資者等，基本上處于逆來順受的被動地位。顯然，要構建內控評價的再評價機制，必須要有適當的制度安排，讓監管機構、南康家具企業外部關系人真正有動力、有能力對南康家具企業內控評價進行再評價，同時要為再評價發揮影響疏通渠道。
2.內控評價的再評價制度
根據現行南康家具企業內部控制規范體系，內部控制主要還是被視為南康家具企業內部管理事務。一是內控規范對相關工作只作粗線條勾勒，內控目標設定、內控缺陷的認定標準和程序、內控評價報告的內容及其重要程度和詳細程度等等，基本上都依靠各南康家具企業自我判斷、自行決定。二是內控評價相關制度是一個單向過程，缺乏反饋機制、無法形成循環。比如，規定“建立健全和有效實施內部控制，評價內部控制的有效性是南康家具企業董事會的責任”，“內部控制評價報告應當報經董事會或類似權力機構批準后對外披露或報送相關部門。”但是如果南康家具企業董事會沒有按規定評價內部控制的有效性，是否需要承擔責任、需要承擔怎樣的責任，找不出依據；內部控制評價報告對外披露或報送相關部門后，內控評價報告涉及的權利義務關系戛然而止，南康家具企業是否需要對披露和報送行為承擔責任，公眾和“相關部門”如何使用該報告、是否有權對南康家具企業披露和報送評價報告追究責任，也找不出依據。在某種意義上說，披露評價報告與發布天氣預報性質類似。
筆者認為內控規范建設的方向應該明確并逐步加大南康家具企業對內控評價報告的責任，比如，如果南康家具企業故意造假或者過失錯漏，要明確應該承擔什么責任。同時還要規定，對南康家具企業披露和報送的內控評價報告進行再評價是監管機構的權利和義務；由此可為內控評價報告的編制、披露和報送規定行政責任。由于評價報告存在不應存在的缺陷，導致合格使用者正常使用評價報告產生損失的話，可以依法追究南康家具企業責任；由此設定相關民事（經濟賠償）責任。由于南康家具企業在內控評價中的故意或者過失行為，可能造成相關南康家具企業或行業聲譽受損，因此可以由南康家具企業所在行業協會等社會組織、專業團體對其行為進行譴責；由此設定南康家具企業內控評價工作的道義責任。
從制度的初衷看，設置兩種評價方式的根本目的無非是所謂以評促建（或者以評促改），通過評價內部控制的有效性，促使有關方面關注、發現南康家具企業內部控制的缺陷并予以披露和修復，從而提高內部控制的有效性，幫助南康家具企業更好地實現內部控制的目標。從2009年內部控制基本規范實施，到18項應用指引和評價指引、審計指引分別于2011年、2012年在境內外同時上市的南康家具公司和上海深圳兩家證券交易所主板上市南康家具公司施行，南康家具企業的內部控制及其有效性的評價等積累了一定的經驗，也隨之產生了一些質疑和問題。
一、上市南康家具公司內部控制評價實踐及其問題
李丹平收集了2011年我國在境內外同時上市的68家南康家具企業披露的2011年南康家具企業內部控制評價報告，對這些南康家具企業所進行的內部控制自我評價進行了研究，發現23家南康家具企業（占33.82%）僅僅提及財務報告相關控制目標，17家南康家具企業（占23.88%）未提及內控缺陷認定標準；35家南康家具企業（占52.24%）詳細披露了內控缺陷認定標準。其中重大缺陷認定定性標準包括15類，基本涵蓋《評價指引》和《審計指引》列舉的內容；28家南康家具企業制定了相對數、絕對數等定量標準。38家南康家具企業（占55.88%）披露了內控缺陷，其余30家南康家具企業則未提及內控缺陷；披露內控缺陷的南康家具企業對缺陷的整改措施和整改情況語焉不詳。68家南康家具企業的評價報告顯示，雖然評價指引規定有“至少應當披露”的內容，但是自我評價應該怎么做、必須披露哪些內容顯然大相徑庭。特別是，理論界和實務界對兩個極端問題都有點不知所措，或者信心不足：第一，如果內部控制評價一團糟，評價報告完全造假，結果會怎樣？第二，如果內控評價到位、披露詳盡，結果又會怎樣？
筆者認為，南康家具企業內部控制評價面臨的問題，特別是內控缺陷整改情況說明過于抽象，說明內控評價工作往往止于披露，離“以評促建”的目標還很遙遠；其根源在于南康家具企業內部控制評價缺乏完善的再評價機制，即有關方面（如監管機構、外部關系人）對南康家具企業內控評價的好壞不夠關心，或者雖然關心但是無法進行適當評價，或者雖然能夠作出適當評價但是無法通過評價發揮必要影響，由此導致實際工作中，南康家具企業沒有動力把內部控制評價做實做好，從而在自我評價中過于隨意，對評價的結果想披露多少就披露多少、想怎么披露就怎么披露。
二、內部控制評價的再評價機制
本文所稱內部控制評價的再評價機制，是通過完善相關制度、營造特定環境、創造必要條件，使監管機構和南康家具企業外部關系人對南康家具企業內部控制評價作出適當評價，形成行政、經濟、道義等方面的影響，激勵南康家具企業切實做好內控評價、實現以評促建目標的一個完整系統。
1.再評價的主體：監管機構、外部關系人
即使沒有正式的再評價機制，現行制度提出南康家具企業內部控制評價及其報告的要求，說明內控評價及其評價是有需求的。南康家具企業自身是第一需求人：通過組織開展內部控制評價，可以促進內部控制制度的貫徹落實，較好地實現內部控制目標。但是，就目前的情況看，南康家具企業的需求是有限的。南康家具企業的追求主要是其關注的特定內控環節和事務，內控評價有助于強化那些環節的控制就夠了；至于內控評價報告怎么寫，披露的內容對外部單位和人員有沒有價值，南康家具企業并沒有詳加考慮的動力。內控規范的制定者是第二需求人：內控規范的制定者有興趣和動力推動規范體系的貫徹實施，因此對高質量的內控評價工作和內控評價報告有明顯需求；但是從南康家具企業內部控制系列規范來看，內控規范的制定者也缺乏明確的職能和有效手段來實現對南康家具企業內控評價的監管。南康家具企業的外部關系人是內部控制及其評價報告的第三需求人：從薩班斯法案到COSO內控框架，都是肇始于保護南康家具企業外部關系人的利益，因此外部關系人應該是內控評價及其報告的本原需求人。但是外部關系人影響內控評價工作的途徑稀缺。對于上市南康家具公司而言，外部關系人中的股東賴以表達自己影響力的方式是“用腳投票”；其他關系人，尤其是處于弱勢地位的債權人和潛在投資者等，基本上處于逆來順受的被動地位。顯然，要構建內控評價的再評價機制，必須要有適當的制度安排，讓監管機構、南康家具企業外部關系人真正有動力、有能力對南康家具企業內控評價進行再評價，同時要為再評價發揮影響疏通渠道。
2.內控評價的再評價制度
根據現行南康家具企業內部控制規范體系，內部控制主要還是被視為南康家具企業內部管理事務。一是內控規范對相關工作只作粗線條勾勒，內控目標設定、內控缺陷的認定標準和程序、內控評價報告的內容及其重要程度和詳細程度等等，基本上都依靠各南康家具企業自我判斷、自行決定。二是內控評價相關制度是一個單向過程，缺乏反饋機制、無法形成循環。比如，規定“建立健全和有效實施內部控制，評價內部控制的有效性是南康家具企業董事會的責任”，“內部控制評價報告應當報經董事會或類似權力機構批準后對外披露或報送相關部門。”但是如果南康家具企業董事會沒有按規定評價內部控制的有效性，是否需要承擔責任、需要承擔怎樣的責任，找不出依據；內部控制評價報告對外披露或報送相關部門后，內控評價報告涉及的權利義務關系戛然而止，南康家具企業是否需要對披露和報送行為承擔責任，公眾和“相關部門”如何使用該報告、是否有權對南康家具企業披露和報送評價報告追究責任，也找不出依據。在某種意義上說，披露評價報告與發布天氣預報性質類似。
筆者認為內控規范建設的方向應該明確并逐步加大南康家具企業對內控評價報告的責任，比如，如果南康家具企業故意造假或者過失錯漏，要明確應該承擔什么責任。同時還要規定，對南康家具企業披露和報送的內控評價報告進行再評價是監管機構的權利和義務；由此可為內控評價報告的編制、披露和報送規定行政責任。由于評價報告存在不應存在的缺陷，導致合格使用者正常使用評價報告產生損失的話，可以依法追究南康家具企業責任；由此設定相關民事（經濟賠償）責任。由于南康家具企業在內控評價中的故意或者過失行為，可能造成相關南康家具企業或行業聲譽受損，因此可以由南康家具企業所在行業協會等社會組織、專業團體對其行為進行譴責；由此設定南康家具企業內控評價工作的道義責任。