兩種理論，哪種更適用于此事件？筆者用一個(gè)政治學(xué)原則來幫助抉擇。在公共生活領(lǐng)域，第一位的價(jià)值選擇是民主；反之，在私人生活領(lǐng)域中則是自由。《每周質(zhì)量報(bào)告》中，被暗訪的企業(yè)被指控銷售造假，屬于公共生活領(lǐng)域，其行為影響到了公眾的利益。公眾，即社會(huì)的大多數(shù)很有可能因?yàn)橘?gòu)買了達(dá)芬奇的假冒偽劣的家具而利益受損。然而，目的正義并不意味著程序正義。程序正義指法律的實(shí)施不僅要有正當(dāng)?shù)哪康模�其�?shí)施過程也必須是正當(dāng)和合理的，這種程序的正義體現(xiàn)了公平、公正等。再者，新|26修訂的《新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》還要求“通過合法途徑和方式獲取新聞素材”。央視暗訪是在對(duì)方不知情的情況下進(jìn)行的，其行為違反了“程序正義”，這種暗訪的形式實(shí)際上是“以違法手段制止違法行為”,其做法并不可取。
 

縱然使用西方的功利主義的觀點(diǎn)，央視暗訪在一定程度上符合新聞倫理，然而再仔細(xì)審視央視的兩則報(bào)道，違背新聞倫理的地方依然存在。新聞職業(yè)主義理論中包含一個(gè)重要的技術(shù)性原則，就是平衡報(bào)道原則，所謂平衡報(bào)道，就是記者需要平衡報(bào)道一個(gè)事件，力求客觀和公正。要求報(bào)道者能夠給予涉事備方公平的調(diào)查采訪與表達(dá)機(jī)會(huì)，而不是簡(jiǎn)單地從個(gè)人單方面的好惡出發(fā)進(jìn)行報(bào)道。

細(xì)究央視在播出第一集《達(dá)芬奇“密碼”》時(shí)，對(duì)于控訴達(dá)芬奇家具的消費(fèi)者唐女士的情況給予了充分報(bào)道，而牽涉這起糾紛非常重要的另一方，達(dá)芬奇家居有限公司，央視的報(bào)道就顯得異常單薄。首先，達(dá)芬奇方面的消息來源缺乏說服力。在第一集的報(bào)道中，央視采訪的是達(dá)芬奇各地專賣店的工作人員。然而，這些一線的銷售人員是否對(duì)與達(dá)芬奇家居有限公司的運(yùn)作有真正深刻的了解，他們提供的信息是否準(zhǔn)確，都值得商榷。在報(bào)道中，央視并沒有采訪公司的高層管理人員，從后期的新聞報(bào)道可知，潘莊秀華也是通過媒體的報(bào)道才知道他們“被上了央視”。其次，央視給予達(dá)芬奇家居股份有限公司的報(bào)道時(shí)間可謂“短小精悍”。在第一集接近24分鐘的節(jié)目中，來自達(dá)芬奇方面的報(bào)道僅有一段話，時(shí)長(zhǎng)不過十多秒。此外，來自意大利卡布麗堤的消息本是非常重要的證據(jù)，但央視駐歐洲記者朱峰采訪卡布麗緹方面的出鏡只有幾十秒。因此，無論是央視采訪的達(dá)芬奇家居人員（且不論此人是否真來自達(dá)芬奇）的級(jí)別，還是對(duì)達(dá)芬奇方面的報(bào)道時(shí)間上來看，央視對(duì)于達(dá)芬奇并沒有給予充分的意見表達(dá)的權(quán)利。整個(gè)報(bào)道帶有偏向性。
 

在《達(dá)芬奇案中案》刊登之后，對(duì)于《達(dá)芬奇“密碼”》報(bào)道的爭(zhēng)議不再止于其暗訪的倫理爭(zhēng)議以及違背平衡報(bào)道的原則。更受人非難的是《達(dá)芬奇“密碼”》報(bào)道本身遵循的就是一個(gè)已經(jīng)設(shè)定好結(jié)論、再去找論據(jù)的制作手法，幾乎每個(gè)場(chǎng)景都經(jīng)過了精心設(shè)計(jì)。其中的核心證人和證言都已被證偽，記者李學(xué)文還涉嫌有意造假牟利。這其中折射的新聞倫理的錯(cuò)位與失衡值得進(jìn)一步剖析。
 

在第一集《達(dá)芬奇“密碼”》中，央視聲稱收到消費(fèi)者投訴達(dá)芬奇家具有質(zhì)量問題，央視記者幾經(jīng)周折，終于在東莞長(zhǎng)豐家具有限公司展廳發(fā)現(xiàn)了與達(dá)芬奇門店幾乎一模一■樣卡布繩雙人床。至此，央視開始“揭開達(dá)芬奇天價(jià)家具身世之謎”。
 

首先，央視記者李文學(xué)假扮“李總”,聲稱為20套別墅配家具，并要求款式仿卡布麗緹的雕花大床。隨后，“李總”以考察一下工廠的生產(chǎn)能力為由提出要進(jìn)人生產(chǎn)車間，在此期間秘密拍攝其生產(chǎn)過程及“總經(jīng)理”彭杰對(duì)古典歐式家具制作工藝的講解。由此引導(dǎo)彭杰講出雕花部分并非實(shí)木，并一再追問，迫使彭杰點(diǎn)頭承認(rèn)達(dá)芬奇展廳的卡布麗緹家具是“我們幫達(dá)芬奇做的”。而為了做到言之有據(jù)，李文學(xué)要求長(zhǎng)豐拿出證據(jù)。于是長(zhǎng)豐出具了兩份“鐵證”。“鐵證”一：與達(dá)芬奇家居的一張電子回單，時(shí)間為2010年2月，結(jié)算金額為9795元，并且是長(zhǎng)豐幫達(dá)芬奇家居加工展會(huì)所用的布藝布板及掛件。”鐵證“二：印有達(dá)芬奇家居新加坡公司抬頭以及地址的PI(形式發(fā)票)報(bào)價(jià)單、訂單、產(chǎn)品裝箱單。141隨后，李文學(xué)再引導(dǎo)彭杰討論“如何才能把家具從國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)至意大利，再轉(zhuǎn)回國(guó)內(nèi)”。通過步步引導(dǎo)和后期的視頻剪輯，央視呈現(xiàn)給觀眾的是長(zhǎng)豐總經(jīng)理彭杰承認(rèn)為達(dá)芬奇代工，制造質(zhì)量低劣的高價(jià)家具，并且證據(jù)確鑿。
 

財(cái)新《新世紀(jì)》文章《達(dá)芬奇案中案》則揭示了另一個(gè)事實(shí)：記者拋開新聞要“具體真實(shí)”的要求，按預(yù)先設(shè)想的目標(biāo)策劃新聞，踐踏了新聞的真實(shí)性。首先，最有力的證人并未被核實(shí)身份。在《達(dá)芬奇“密碼”》中，最關(guān)鍵的證人，跑單員彭杰，被說成是東莞長(zhǎng)豐家具公司總經(jīng)理。事實(shí)上，央視記者并未求證誰是東莞長(zhǎng)豐的總經(jīng)理，因?yàn)檫@并不重要，重要的是找到一個(gè)配合的“演員”，在“導(dǎo)演”的引導(dǎo)下按照已有的“劇本”拍成想要的“電影”。而彭杰的表現(xiàn)欲使他成為適合的擺布對(duì)象。其次是對(duì)采訪對(duì)象的擺布。在找到了合適的演員人選后，李文學(xué)就一步一步地引導(dǎo)彭杰走進(jìn)預(yù)先設(shè)定的情節(jié)與對(duì)白中。

兩個(gè)“鐵證”實(shí)際上并非真實(shí)。電子回單是達(dá)芬奇家居委托長(zhǎng)豐加工展會(huì)用的布藝布板及掛件，卻被說成了達(dá)芬奇家居股份有限公司為了上市而偽造的單據(jù)，上面所寫的一切并不真實(shí)。而印有達(dá)芬奇家居新加坡公司抬頭以及地址的PI(形式發(fā)票）報(bào)價(jià)單、訂單、產(chǎn)品裝箱單，也只是2006年以前好萊塢家具跟長(zhǎng)豐合作的單子。
 

新聞的真正使命在于實(shí)現(xiàn)公民權(quán)中的言論自由，作為一種社會(huì)權(quán)力和權(quán)利，其內(nèi)在的職業(yè)價(jià)值是實(shí)現(xiàn)整個(gè)共同體的求真意志，將公權(quán)力和公民權(quán)都吸引到誠(chéng)實(shí)這面大旗麾下，因此,它具有很大程度上的超然性質(zhì)，既不屈從權(quán)力，也不諂媚大眾，只對(duì)真相負(fù)責(zé)。151而在《達(dá)芬奇“密碼”》的報(bào)道中，只有被策劃出來的”事實(shí)“，而非呈現(xiàn)出事情的真相。如果說備受爭(zhēng)議的暗訪是基于普遍公眾利益的倫理選擇，對(duì)其侵犯?jìng)惱淼臓?zhēng)議可以有所保留的話，而策劃的新聞則將公眾利益完全拋棄。此刻理論的爭(zhēng)議不再存在，違背新聞倫理是不爭(zhēng)的事實(shí)。
 

消費(fèi)者唐女士因貨款、質(zhì)量等問題與達(dá)芬奇家居公司產(chǎn)生民事糾紛，此前已在北京市東城區(qū)法院審理3次。對(duì)于雙方糾紛央視報(bào)道進(jìn)行了回避，有意無意隱藏了事件背景,扭曲了事件的真實(shí)面目。
 

此外，對(duì)于指控達(dá)芬奇家居銷售造假，能夠得到來自意大利卡布麗緹方面的聲音本是具有說服力的信息。然而，從被曝光的視頻來看，中央電視臺(tái)駐意大利記者朱峰在聽到卡布麗緹對(duì)達(dá)芬奇100%的支持后，開始對(duì)央視同事的采訪目的開始懷疑。報(bào)道中，朱鋒只說了“掌門人卡布麗緹先生告訴我，這些雕花是由一種特殊的樹脂材料做成,并非實(shí)木雕刻。％而卡布麗緹相信達(dá)芬奇，并解釋說雕花部分并非實(shí)木材料，但所用的樹脂是經(jīng)過歐盟認(rèn)證的相關(guān)內(nèi)容在報(bào)道中絲毫沒有被提及。我們依舊無法知道，是朱峰在報(bào)道中緘默，還是后期制作的選擇性呈現(xiàn)。但縱觀事件的前前后后，無論是哪一個(gè)答案，都有違新聞倫理。
 

而央視對(duì)“最有力的證人”——彭杰在新聞中的處理，也是頗受非議。宇紀(jì)尚輕涉世未深的彭杰為拿下“李總”大單而被誘導(dǎo)夸口撒謊,并全然不知自己所說所做的一切已被偷拍。《達(dá)芬奇“密碼”》播出前并沒有告知這.位撒了謊的年輕人，從這點(diǎn)上看，央視已經(jīng)侵犯了彭杰的知情權(quán)。彭杰最終因央視的播出而精神崩潰長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，還一度企圖自殺。
 

此外,節(jié)目主持人援引了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《刑法》等規(guī)定，指控達(dá)芬奇銷售造假的不實(shí)罪名。n這種帶有誘導(dǎo)性的評(píng)點(diǎn)，使得輿論認(rèn)為“達(dá)芬奇”受的處罰過輕。
 

央視出現(xiàn)報(bào)道失實(shí)后，并沒有道歉。根據(jù)新準(zhǔn)則規(guī)定：“出現(xiàn)報(bào)道失實(shí)時(shí)要主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，及時(shí)更正致歉，消除不良影響”。但李文學(xué)對(duì)于潘莊秀華所提出的把“上海工商局公布達(dá)芬奇調(diào)查結(jié)果，未發(fā)現(xiàn)有造假行為”的調(diào)查結(jié)果陳述一遍不予正面回應(yīng)。只是建議達(dá)芬奇不要再提“造假門”事件，回避責(zé)任和給予道歉。此外，無論是潘莊秀華說的與李文學(xué)會(huì)面4次還是李文學(xué)說的2次，私下會(huì)見報(bào)道對(duì)象都有違新聞倫理。潘莊秀華公布的交談錄音駁回了央視所說的李文學(xué)“非敲詐勒索,而是為了追蹤報(bào)道”的言論。
 

更甚的是，央視記者以仍未播出的節(jié)目為籌碼，對(duì)達(dá)芬奇家居進(jìn)行要挾，存在有償不聞的行為。所謂有償不聞，是指新聞從業(yè)人員在履行輿論監(jiān)督職責(zé)的過程中或者借輿論監(jiān)督之名，接受或變相接受被監(jiān)督方的賄賂而使輿論監(jiān)督活動(dòng)中止或改變的行為。181新《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》更是強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)決反對(duì)各種有償新聞和有償不聞行為”。李文學(xué)在與潘莊秀華的會(huì)面中，以負(fù)面新聞?chuàng)Q錢的目的和行為表現(xiàn)明顯。李文學(xué)以手頭持有的視頻為籌碼，隨后崔斌跟潘莊秀華談條件，聲稱幫忙擺平央視，不做后續(xù)報(bào)道。雖然根據(jù)新聞出版總署的通報(bào)，李文學(xué)并沒有收受達(dá)芬奇家居舉報(bào)的100萬元。M公關(guān)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人也表示,此錢款是公關(guān)服務(wù)費(fèi)，與李文學(xué)無關(guān)。但從達(dá)芬奇家居公布的交談錄音中，李文學(xué)曾勸說潘莊秀華甩賣杭州門店，并說“你把它甩了，我先收一下”。他還多次提及公關(guān)費(fèi)用：“潘總……電視臺(tái)二套這節(jié)目，它做任何東西，它能沒有費(fèi)用嗎？”至此，李文學(xué)的意圖畢露無遺。
 

唐女士老公曾以“認(rèn)識(shí)央視記者”威脅達(dá)芬奇，說“有辦法把達(dá)芬奇家居搞垮”。蹺蹊的是，達(dá)芬奇通過崔斌的傳話并支付唐女士“和解金”后，便見到了央視暗訪記者‘‘李總”李文學(xué)。唐英與李文學(xué)的關(guān)系以及和解金與李文學(xué)的關(guān)系，也不得不讓人生疑。
 

央視記者除了通過負(fù)面新聞進(jìn)行勒索，還建言達(dá)芬奇家居通過付費(fèi)上央視節(jié)目，承諾幫忙介紹和聯(lián)系。這一行為涉嫌“有償新聞”。所謂“有償新聞”，就是一種以金錢或?qū)嵨镒鲋薪橘I賣新聞的現(xiàn)象，通過交換買賣雙方撈取了實(shí)惠。

《新世紀(jì)》周刊曝光了央視造假后不難發(fā)現(xiàn)，兩輯新聞從策劃、播出到播出之后的過程并非是簡(jiǎn)單線性的。而是一起由假借輿論監(jiān)督之名，以播報(bào)新聞為要挾籌碼，行敲詐勒索之舉的新聞策劃。央視中的某些記者將媒體這一履行輿論監(jiān)督職責(zé)的社會(huì)公器變成私人的生錢機(jī)器(如圖3)。
 

四、總結(jié)

在央視造假事件中，其原因可以分為兩個(gè)方面。一方面是央視本身的原因。央視由于本身的行政級(jí)別賦予了其權(quán)威度和普遍認(rèn)同的社會(huì)地位，可以影響輿論，驅(qū)動(dòng)政府調(diào)查。_但該事件中，在兩期《達(dá)芬奇“密碼”》節(jié)目中擔(dān)當(dāng)重要角色的李文學(xué)竟為非持證的新聞?dòng)浾撸�本身是否具備從事新聞采訪的素養(yǎng)有待考究。而主編、制片人、部門和中心主任等多道關(guān)口，都未能對(duì)新聞事實(shí)的可靠性坐實(shí)，使這樣的報(bào)道堂而皇之地與全國(guó)公眾見面。這意味著央視本身的新聞從業(yè)素養(yǎng)有待提高。

另一方面，由于達(dá)芬奇家居自身的原因使得央視造假勒索有機(jī)可乘。達(dá)芬奇家居銷售的部分家具存在質(zhì)量不合格、原產(chǎn)地和標(biāo)識(shí)等問題，這為媒體“選擇性監(jiān)督”提供了環(huán)境。而其投資人既不具有中國(guó)商場(chǎng)“潛規(guī)則”下的“政治靠山”，又缺乏應(yīng)對(duì)危機(jī)的技巧，唯有“出錢買平安”了事。

不過，媒體本身仍應(yīng)清楚認(rèn)識(shí)到自身的社會(huì)責(zé)任與存在價(jià)值。觀眾或讀者受制于自身經(jīng)歷，只能通過媒體閱讀新聞了解世界各地發(fā)生的事件，洞察自身所處的環(huán)境。一旦對(duì)媒體深信不疑的受眾們發(fā)現(xiàn)播報(bào)的新聞實(shí)際為假，媒介公信力就會(huì)大打折扣，長(zhǎng)久以往，媒體終將失去其用戶，最終威脅到自身的生存。