半生中大起大落的商人馮永明，如今又處命運(yùn)的關(guān)鍵拐點(diǎn)。因貪污價(jià)值約7億元股權(quán)被判決死緩，馮永明在兩審終結(jié)后提出無(wú)罪申訴，近日被法院駁回。
這位昔日中國(guó)“家具大王”能否因申訴而重獲清白，正如他的曲折商路，充滿爭(zhēng)議又難以預(yù)測(cè)。
該案創(chuàng)企業(yè)界人士貪污數(shù)額之最，“貪污股權(quán)”的司法認(rèn)定在中國(guó)亦屬罕見(jiàn)。
案件定讞終局后，服刑中的馮永明不斷申訴，其14萬(wàn)余字的申訴書(shū)稱(chēng)，案件偵查時(shí)自己遭到刑訊逼供，該案在證據(jù)存有諸多疑點(diǎn)的情況下依然裁判死刑，或是受到地方勢(shì)力影響。
自進(jìn)入司法程序后，該案一直存有爭(zhēng)議。焦點(diǎn)在于，馮永明的身份是否系國(guó)家公職人員？該案所涉股權(quán)是否系國(guó)有資產(chǎn)？上述兩個(gè)問(wèn)題亦是定罪貪污的關(guān)鍵。
兩級(jí)法院均作出一致定論，不過(guò)馮永明及其辯護(hù)律師和一些法學(xué)專(zhuān)家認(rèn)為，認(rèn)定兩個(gè)問(wèn)題的證據(jù)存疑，不能據(jù)此裁判死刑；關(guān)鍵股權(quán)的歸屬，在證據(jù)尚模糊的情況下，應(yīng)由民事法庭先行確權(quán)，而不是交由刑事法庭裁判。
案件雖已蓋棺，但馮氏家族申訴未止。馮永明的代理律師稱(chēng)將繼續(xù)向最高法院申訴，這起數(shù)年前的舊案再成焦點(diǎn)。
山溝林海中闖出的馮永明，親身品鑒了中國(guó)改革開(kāi)放早年企業(yè)野蠻生長(zhǎng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)混亂、監(jiān)管隨意以及政商失衡，這為像他一樣的企業(yè)家?guī)?lái)機(jī)遇、也帶來(lái)不可預(yù)知的命運(yùn)。
木匠創(chuàng)業(yè)
曾經(jīng)掌舵“光明系”的馮永明，身上標(biāo)簽一度十分光鮮——伊春市政協(xié)副主席、黑龍江省工商聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)家具協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、優(yōu)秀企業(yè)家、全國(guó)勞動(dòng)模范、三屆全國(guó)人大代表、家具大王……
但在2008年之后，馮永明的人生突發(fā)逆轉(zhuǎn)，不但自己被判極刑，個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，其女兒及三個(gè)兄弟均身陷囹圄。
黑龍江綏化人馮永明在伊春發(fā)跡。1972年，年僅19歲的馮永明在黑龍江伊春市五營(yíng)林業(yè)局木器廠做木工學(xué)徒。邊陲林城伊春以小興安嶺林區(qū)聞名，當(dāng)?shù)啬静纳獍l(fā)達(dá)，養(yǎng)活大量以木為生的伊春人。憑借木匠手藝，馮永明成為廠里的技術(shù)能手，曾代表木器廠到外地家具廠參觀學(xué)習(xí)。
學(xué)習(xí)歸來(lái)后，伊春市第二輕工業(yè)局(下稱(chēng)“二輕局”)留馮永明在局生產(chǎn)科工作，意在推廣省里制定的家具生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)模式，馮也轉(zhuǎn)為國(guó)家干部身份。
1979年12月，馮永明離開(kāi)二輕局“下海”創(chuàng)業(yè)，自薦到當(dāng)時(shí)已經(jīng)停產(chǎn)放假四個(gè)多月的伊春市公安局青年點(diǎn)、黑龍江伊春消防梯子廠(下稱(chēng)“梯子廠”)工作。
馮永明記得，梯子廠最早是由時(shí)任伊春市消防支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)胡寶旗在1973年創(chuàng)立，胡組織一批技術(shù)青年從家里自帶生產(chǎn)資料創(chuàng)廠，仿制生產(chǎn)木質(zhì)消防梯。后因經(jīng)營(yíng)不力，工人紛紛離廠，導(dǎo)致梯子廠停產(chǎn)放假。也正是在這種情況下，一心想辦廠經(jīng)商的馮永明抓住機(jī)會(huì)，逆勢(shì)救廠。馮于1980年1月5日正式出任梯子廠廠長(zhǎng)職務(wù)，一番整頓后，當(dāng)年就實(shí)現(xiàn)盈利。這成為馮永明商路的起點(diǎn)。
據(jù)馮永明稱(chēng)，梯子廠最早為集體所有制企業(yè)，之后，梯子廠更名為伊春市消防器材廠(下稱(chēng)“消防廠”)，該企業(yè)性質(zhì)也在幾年后被工商部門(mén)認(rèn)定為全民所有制。
木匠出身的馮永明并不滿足僅生產(chǎn)消防梯，他決心將心中的家具夢(mèng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。
1984年10月20日，消防廠設(shè)立伊春市木器家具廠(下稱(chēng)“伊春家具廠”)。1985年2月14日補(bǔ)發(fā)的工商資料顯示，該企業(yè)為全民所有制，負(fù)責(zé)人為馮永明。但據(jù)馮永明稱(chēng)，伊春家具廠實(shí)際上是其借名經(jīng)營(yíng)的空殼公司，營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖登記為全民所有制，實(shí)則集體企業(yè)，國(guó)家并未出資。
對(duì)此，伊春市工商局于1996年12月3日《關(guān)于認(rèn)定伊春市木器家具廠企業(yè)性質(zhì)請(qǐng)求函的答復(fù)》中陳述：“伊春市木器家具廠因沒(méi)有資金來(lái)源，沒(méi)有獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)核算機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員，自登記之日起沒(méi)有進(jìn)行過(guò)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，于1989年被注銷(xiāo)工商登記，該企業(yè)不具備企業(yè)法人資格，企業(yè)性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定。”
1985年1月8日，黑龍江省政府在北京舉行歡迎外商到黑龍江投資的新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布110個(gè)項(xiàng)目，涉及伊春當(dāng)?shù)厝壹揖邚S，伊春家具廠便是其中之一。此契機(jī)下，馮永明得以和福仕企業(yè)(香港)有限公司(下稱(chēng)“福仕公司”)接洽。
考慮到伊春家具廠的身份和外商身份相比“遜色一些”，馮永明又向二輕局等單位申請(qǐng)?jiān)O(shè)立伊春市木制品工業(yè)公司(下稱(chēng)“木制品公司”)。1985年11月22日，二輕局下屬、全民所有制企業(yè)木制品公司獲得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
木制品公司的設(shè)立和伊春家具廠的手法如出一轍。馮永明稱(chēng)，木制品公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照系其在1985年通過(guò)關(guān)系以2000元向伊春市工商局購(gòu)買(mǎi)的虛構(gòu)重名的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒(méi)有實(shí)繳注冊(cè)資本，國(guó)家也未投資。
木制品公司事后也遭到清理，1988年11月11日，伊春市相關(guān)部門(mén)認(rèn)定其注冊(cè)資金不實(shí)，做出“繳回營(yíng)業(yè)執(zhí)照”的處理。伊春市工商局于1996年12月4日出具的《關(guān)于對(duì)認(rèn)定伊春市木制品工業(yè)公司企業(yè)性質(zhì)請(qǐng)求函的答復(fù)》認(rèn)定，“伊春市木制品工業(yè)公司登記注冊(cè)出具的資金全部是虛假的(屬‘三無(wú)’公司)，于1988年被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該企業(yè)不具備企業(yè)法人資格，企業(yè)性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定。”
之所以要違規(guī)注冊(cè)“國(guó)企”，馮永明稱(chēng)“當(dāng)時(shí)個(gè)人無(wú)法和外商合資辦企業(yè)，借‘國(guó)企’之名，是為了和外商合作更順利”。
若干年后，1995年，馮永明又將伊春家具廠的企業(yè)性質(zhì)由全民所有制變更為集體所有制。
“上世紀(jì)80年代末90年代初，多數(shù)國(guó)企經(jīng)營(yíng)慘淡，國(guó)家鼓勵(lì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的創(chuàng)新改革，也希望有能力的人可以帶領(lǐng)企業(yè)走出困境。”中國(guó)政法大學(xué)教授、國(guó)資改革專(zhuān)家李曙光對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)，“但當(dāng)時(shí)少有法律可供參照，各地都在‘摸著石頭過(guò)河’，誰(shuí)有能力誰(shuí)就干，適逢改革開(kāi)放初期，一幫有想法的人紛紛‘下海’經(jīng)商，采用個(gè)人出資、借用國(guó)企外殼這種方式也屢見(jiàn)不鮮，誰(shuí)也沒(méi)多想后果，政府也是‘睜一只眼閉一只眼’。”
改革開(kāi)放初期，企業(yè)類(lèi)型的認(rèn)定一度十分混亂。據(jù)北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰介紹，當(dāng)時(shí)，雖然企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定采用了登記標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中，工商行政管理部門(mén)往往只進(jìn)行程序?qū)彶椋S多實(shí)質(zhì)性條件的認(rèn)定由其他職能部門(mén)負(fù)責(zé)，這就造成許多企業(yè)的登記類(lèi)型和其實(shí)際所有、運(yùn)營(yíng)、控制存在著不同，加上改革過(guò)程中不同時(shí)期政策的“層積”歷史，就產(chǎn)生了企業(yè)類(lèi)型的混亂。
彼時(shí)，企業(yè)類(lèi)型混亂的代表即為“紅帽子”企業(yè)——一種是享受?chē)?guó)企待遇但實(shí)為集體企業(yè)；另一種是實(shí)為個(gè)人合伙、個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)，卻領(lǐng)有集體企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以集體企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，亦被稱(chēng)為“假集體企業(yè)”。
“那個(gè)時(shí)代，除了國(guó)企外，大部分企業(yè)都為‘紅帽子’企業(yè)，鮮有私營(yíng)企業(yè)。即便有私人創(chuàng)業(yè)，也是‘掛靠’在集體所有制企業(yè)或者國(guó)有企業(yè)名下。”鄧峰說(shuō)。
究其原因，主要在上世紀(jì)90年代之前，私人舉辦企業(yè)受到的限制較多，不得不戴上“紅帽子”才能獲得貸款、用工上的人事和戶口制度、稅收等方面的優(yōu)惠政策。
據(jù)鄧峰介紹，“紅帽子”企業(yè)“掛靠”的情形又有多種：一種為該企業(yè)為私人投資，但以集體企業(yè)或國(guó)有企業(yè)為上級(jí)單位，擁有獨(dú)立地位；二種是僅僅作為被掛靠企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)或者職能部門(mén)；三種是不存在企業(yè)實(shí)體組織，僅僅是由被掛靠單位出具公章、介紹信、合同書(shū)、銀行賬號(hào)等，掛靠人員內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立核算或者按提留分成的方式進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。
時(shí)代洪流中創(chuàng)業(yè)的馮永明，同諸多“下海”商人一樣，顯然也繞不開(kāi)此種“規(guī)矩”。馮無(wú)論如何也不會(huì)想到，因諸多原因戴上頭頂?shù)?ldquo;紅帽子”，若干年后卻成為“燙手山芋”。
在李曙光看來(lái)，在那個(gè)改革年代，1988年實(shí)施的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、1993年實(shí)施的《公司法》等法律法規(guī)尚不完善，雖然之后的立法逐漸健全，但在當(dāng)時(shí)的特殊環(huán)境下，企業(yè)家的“原罪”自然而生。
馮永明關(guān)于伊春家具廠和木制品公司的系列行為，20年后被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為，“串通伊春市工商局工作人員，非法變更全民所有制企業(yè)家具廠的企業(yè)性質(zhì)為集體所有制，捏造家具廠和木制品公司為‘三無(wú)企業(yè)’，致使工商部門(mén)對(duì)家具廠和木制品公司企業(yè)性質(zhì)無(wú)法認(rèn)定。”
股改上市
1985年12月18日，木制品公司與福仕公司合資成立伊春光明家具有限公司(下稱(chēng)“光明家具公司”)，馮永明任該公司副總經(jīng)理。其中，木制品公司投入340萬(wàn)元占比55%，福仕公司投入280萬(wàn)元占比45%。
340萬(wàn)元的中方投入資產(chǎn)從何而來(lái)？馮永明稱(chēng)，一部分是他替消防廠償還了債務(wù)，作為抵償，消防廠給了他價(jià)值147.2萬(wàn)元的設(shè)備和廠房等資產(chǎn)；另一部分來(lái)源于借款，他個(gè)人以籌建光明家具公司的名義向黑龍江省財(cái)政廳借款222萬(wàn)元，其中部分資金用于中方投資。
馮永明認(rèn)為，木制品公司只是擔(dān)名與外方簽署合資合同，從未以自身名義對(duì)合資公司進(jìn)行投資，這筆錢(qián)應(yīng)看作他的個(gè)人投入及借款，而光明家具公司已和消防廠完全切割，沒(méi)有關(guān)聯(lián)。但政府卻認(rèn)為，光明家具公司的中方資金來(lái)源是消防廠提供的廠房、設(shè)備和土地使用權(quán)，屬于國(guó)家投入。
并未算清歸屬的這筆賬，為今后馮永明的罪案以及“光明系”的衰敗埋下伏筆。
上世紀(jì)90年代初，中國(guó)企業(yè)股份制改革拉開(kāi)序幕。有別于90年代之前的戴“紅帽子”潮流，這時(shí)國(guó)家和企業(yè)考慮的主要是如何摘掉“紅帽子”。
1988年，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)成立，主要職權(quán)便是確認(rèn)企業(yè)中的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行登記，以及對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)進(jìn)行控制。
中國(guó)開(kāi)始對(duì)“紅帽子”企業(yè)混亂的企業(yè)性質(zhì)、產(chǎn)權(quán)歸屬進(jìn)行厘清。
1993年，《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)糾紛處理暫行辦法》實(shí)施，因有一些不合理?xiàng)l款，這部被專(zhuān)家詬病的法規(guī)在當(dāng)時(shí)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的歸屬進(jìn)行了一定程度的厘清和劃分。其中，許多現(xiàn)今看來(lái)并不應(yīng)算作國(guó)有資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)在當(dāng)時(shí)則被算作國(guó)有產(chǎn)權(quán)，比如政府對(duì)企業(yè)的一些優(yōu)惠政策。
但彼時(shí)，“紅帽子”企業(yè)想要摘掉“紅帽子”也并不容易。
1998年的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》規(guī)定，企業(yè)要求“摘帽子”，承認(rèn)企業(yè)開(kāi)辦時(shí)的真實(shí)投資者對(duì)企業(yè)擁有產(chǎn)權(quán)時(shí)，必須有合法的“約定”或會(huì)計(jì)憑證，而不能以幾位早已退休或不在職的當(dāng)事人的口頭證明為據(jù)。
鄧峰介紹說(shuō)，對(duì)有些“紅帽子”企業(yè)而言，當(dāng)需要優(yōu)惠政策的時(shí)候，就把“帽子”戴上，當(dāng)需要私人創(chuàng)業(yè)宣傳的時(shí)候，就把“帽子”摘下。這種反反復(fù)復(fù)的情況，使得法律在判斷企業(yè)性質(zhì)上非常困難。隨著時(shí)間推移，企業(yè)規(guī)模變大，成員變化也越來(lái)越大，厘清這些企業(yè)的性質(zhì)，也變得愈發(fā)困難。
1990年3月16日，光明家具公司任命馮永明為董事長(zhǎng)。1992年，光明家具公司用中方資金組建了伊春光明家具集團(tuán)公司，后更名為伊春光明企業(yè)集團(tuán)公司(下稱(chēng)“光明集團(tuán)”)，馮永明為總經(jīng)理。此次變更中，光明家具公司將中方股份移交給光明集團(tuán)，光明集團(tuán)取代木制品公司成為光明家具公司的大股東。
集團(tuán)化之后，企業(yè)發(fā)展借勢(shì)上揚(yáng)。1995年，光明集團(tuán)被第50屆國(guó)際統(tǒng)計(jì)大會(huì)中國(guó)組委會(huì)、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、中國(guó)科技進(jìn)步評(píng)價(jià)中心授予“中國(guó)家具之王”稱(chēng)號(hào)。
馮永明通過(guò)不斷向員工、社會(huì)募集資金投入發(fā)展，企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模越做越大。發(fā)展至此，企業(yè)謀劃上市自然順理成章。1992年4月，光明集團(tuán)作為發(fā)起人出資3400萬(wàn)元成立了光明集團(tuán)股份有限公司(后更名為光明家具集團(tuán)股份有限公司、光明集團(tuán)家具股份有限公司，下稱(chēng)集團(tuán)家具公司)，馮永明為集團(tuán)家具公司董事長(zhǎng)。
但這3400萬(wàn)元(股)的歸屬依然延續(xù)了歷史未決問(wèn)題——是國(guó)有還是集體抑或個(gè)人仍未明確。
伊春市國(guó)有資產(chǎn)管理局于1992年9月出具的國(guó)有資產(chǎn)登記表顯示，集團(tuán)家具公司企業(yè)性質(zhì)為全民所有制。
1993年3月15日，受政府委托，伊春市會(huì)計(jì)師事務(wù)所在以1992年1月25日為基準(zhǔn)日出具《伊春光明企業(yè)集團(tuán)公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。該《報(bào)告》認(rèn)定，光明集團(tuán)的5530萬(wàn)元凈資產(chǎn)，系國(guó)有資產(chǎn)投入，屬國(guó)有股。
馮永明則認(rèn)為該《報(bào)告》不具法律效力，理由為，1992年1月25日為基準(zhǔn)日進(jìn)行評(píng)估時(shí)，還未有“伊春光明企業(yè)集團(tuán)公司”；在集團(tuán)家具公司中沒(méi)有國(guó)有股5530萬(wàn)元，而只有發(fā)起人法人股3400萬(wàn)元(股)。
此股權(quán)問(wèn)題，之前從未有所有權(quán)人主張，馮永明也一直將“光明系”企業(yè)按照民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，直到1994年1月3日。當(dāng)天下午，伊春市長(zhǎng)辦公會(huì)在光明集團(tuán)召開(kāi)，主要議題為光明企業(yè)的生存與發(fā)展。會(huì)上，政府提出光明集團(tuán)的國(guó)有股紅利收益實(shí)行收支兩條線，會(huì)后，馮馬上找伊春市領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)明光明集團(tuán)是集體企業(yè)。
然而，在1995年10月，集團(tuán)家具公司上市之前，伊春市財(cái)政局和國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室聯(lián)合形成一份報(bào)告，認(rèn)定光明集團(tuán)是國(guó)有企業(yè)。
10月末，馮永明即給伊春市委、市政府出具了關(guān)于界定光明集團(tuán)為集體性質(zhì)的報(bào)告。此后，雙方一直文來(lái)文往，直到企業(yè)上市時(shí)仍未有定論。
馮永明稱(chēng)，集團(tuán)家具公司在申報(bào)上市時(shí)，發(fā)起人法人股按照集體所有制性質(zhì)登記申報(bào)。1995年3月6日，為使股票異地上市，集團(tuán)家具公司提出資產(chǎn)評(píng)估立項(xiàng)申請(qǐng)，國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局對(duì)該立項(xiàng)申請(qǐng)予以批準(zhǔn)，之后又對(duì)評(píng)估結(jié)果予以確認(rèn)。按照國(guó)家規(guī)定，只有國(guó)企上市時(shí)，才需要國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)的審核確認(rèn)，民企則不需要。
為何一家“民營(yíng)企業(yè)”上市，需要國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)來(lái)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估進(jìn)行確認(rèn)？馮永明對(duì)此的答復(fù)是，“可能是當(dāng)時(shí)的需要”。
1992年，國(guó)家體改委等部門(mén)制定《股份制有限公司規(guī)范意見(jiàn)》，開(kāi)展股份制試點(diǎn)工作。黑龍江省政府為了貫徹中央精神，在全省范圍內(nèi)選擇了一批大中型國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股份制試點(diǎn)。
為了達(dá)到《股份制有限公司規(guī)范意見(jiàn)》的條件，滿足股份制試點(diǎn)(股票上市)的要求，光明集團(tuán)必須有實(shí)收資本、投資主體、三年盈利業(yè)績(jī)及公司章程等，最重要的還是當(dāng)時(shí)原則上僅支持國(guó)有企業(yè)上市的條件。
李曙光介紹說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，民營(yíng)企業(yè)基本無(wú)法上市。“所以，一些民營(yíng)企業(yè)為了上市，有可能和地方政府聯(lián)合造假，偽裝成國(guó)有身份。再加上審查沒(méi)有現(xiàn)在嚴(yán)格，許多企業(yè)鉆了空子。”
馮永明認(rèn)為，伊春市政府為了將光明集團(tuán)擠入黑龍江省股份制試點(diǎn)企業(yè)行列，對(duì)光明集團(tuán)進(jìn)行了一系列的包裝，其中包括5530萬(wàn)元的“國(guó)有股”認(rèn)定和偽造的“國(guó)有資產(chǎn)登記表”。
轉(zhuǎn)移資產(chǎn)
1996年4月，集團(tuán)家具公司(現(xiàn)已改名為金葉珠寶(19.30, -1.01, -4.97%)股份有限公司，000587.SZ，證券簡(jiǎn)稱(chēng)金葉珠寶)股票在深圳證券交易所[微博]成功掛牌上市，成為中國(guó)家具行業(yè)的第一家上市公司。
增資擴(kuò)股后，光明集團(tuán)股份由1000萬(wàn)股(元)增至8200萬(wàn)股(元)，占股本總額的36.9%。該股權(quán)由光明集團(tuán)全資控股的伊春光明建筑安裝公司(下稱(chēng)“建安公司”)所持有。
政府認(rèn)為這36.9%股本歸己所有，系委托建安公司代持。身為董事長(zhǎng)的馮永明對(duì)此不認(rèn)同，但也無(wú)法左右，開(kāi)始另覓出路。
事后來(lái)看，也主要因這36.9%股本、8200萬(wàn)股的爭(zhēng)議，造成了馮永明的貪污罪案。
1995年，馮永明委托律師事務(wù)所出具《關(guān)于光明集團(tuán)股份有限公司原始出資問(wèn)題的法律意見(jiàn)書(shū)》，界定家具廠資產(chǎn)為馮永明一人所有；1997年，其又委托資產(chǎn)評(píng)估公司出具《光明集團(tuán)公司整體資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，稱(chēng)“光明集團(tuán)公司資產(chǎn)由企業(yè)勞動(dòng)者集體所有”。但兩份文件事后均被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為“錯(cuò)誤結(jié)論”。
2004年7月19日，馮永明為徹底解決產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)，呈文政府，提出將光明集團(tuán)中36.9%股本“無(wú)條件贈(zèng)與市政府”，希望從此不再有國(guó)有、民營(yíng)之爭(zhēng)。
2004年11月8日，伊春市財(cái)政局、國(guó)資委[微博]、經(jīng)委以174號(hào)文件形式答復(fù)，“把你集團(tuán)中的國(guó)有股權(quán)和國(guó)有股紅利無(wú)償讓渡給你們，并作為你集團(tuán)集體所有，使這部分國(guó)有產(chǎn)權(quán)和國(guó)有股紅利收益真正成為‘光明人出資’”。
這是當(dāng)時(shí)解決光明集團(tuán)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的出路之一，但政府這種“模棱兩可”的說(shuō)法，馮永明未接受。馮繼續(xù)尋找其他的受捐贈(zèng)對(duì)象。
另一方面，馮永明“培養(yǎng)”的另一公司開(kāi)始慢慢壯大。2000年10月，光明集團(tuán)控股的光明集團(tuán)商貿(mào)有限公司與光明集團(tuán)工會(huì)出資成立了光明集團(tuán)有限公司，后更名圣泉禾實(shí)業(yè)投資有限公司(下稱(chēng)“圣泉禾公司”)。其中，光明集團(tuán)出資8200萬(wàn)元，持股93.19%，其他個(gè)人出資600萬(wàn)元，持股6.81%。
事實(shí)上，圣泉禾公司的實(shí)際控制人仍為馮永明。馮稱(chēng)，圣泉禾公司資產(chǎn)的積累與光明集團(tuán)和上述自然人無(wú)關(guān)——光明集團(tuán)投資的8200萬(wàn)元在完成注冊(cè)驗(yàn)資后即被調(diào)回，光明集團(tuán)沒(méi)有實(shí)際出資；其他自然人也未實(shí)際出資。
此后的七年時(shí)間里，馮永明通過(guò)多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東變更的方式，將光明集團(tuán)股份有限公司(建安公司控股)等22家公司股權(quán)及3筆長(zhǎng)期投資，陸續(xù)轉(zhuǎn)讓給圣泉禾公司。
司法文書(shū)稱(chēng)，2006年2月起，馮永明決定制作股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議，在未支付對(duì)價(jià)的情況下，將圣泉禾公司(光明集團(tuán)持有8200萬(wàn)股，連云港(5.74, -0.62, -9.75%)金木投資發(fā)展有限公司持有600萬(wàn)股)的股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給其個(gè)人出資的菏澤金木工貿(mào)有限公司和寧津縣群英家具有限公司所持有。
截至2007年11月16日，圣泉禾公司持有光明集團(tuán)電子商務(wù)有限公司、哈爾濱綠時(shí)代膠業(yè)股份有限公司等22家公司的股權(quán)，和對(duì)交通銀行(6.33, 0.06, 0.96%)、佳木斯造紙廠等3家公司的長(zhǎng)期股權(quán)投資，同時(shí)還間接持有上述公司控(參)股的39家公司股權(quán)。經(jīng)中聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，當(dāng)時(shí)，圣泉禾公司凈資產(chǎn)約為人民幣6.6億元。
彼時(shí)，光明集團(tuán)的影響力也達(dá)巔峰。據(jù)2004年《中國(guó)500最具價(jià)值品牌》顯示，光明家具位列中國(guó)家具行業(yè)第一位。光明集團(tuán)的官方數(shù)字顯示，公司輝煌時(shí)期曾擁有資產(chǎn)總額37.6億元，累計(jì)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值40億元，利潤(rùn)4.2億元，產(chǎn)品遍布中國(guó)、日本、美國(guó)、瑞典、韓國(guó)、新加坡等十幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)。
馮永明意將股權(quán)贈(zèng)與國(guó)家級(jí)慈善機(jī)構(gòu)或社會(huì)團(tuán)體，于2008年7月至9月間兩次到中國(guó)殘疾人福利基金會(huì)進(jìn)行咨詢洽談捐贈(zèng)事宜。捐贈(zèng)洽談還未有結(jié)果時(shí)，罪案爆發(fā)。
2008年9月，因涉嫌背信損害上市公司利益、虛假出資、抽逃出資和挪用資金四宗罪，馮永明及其親屬被伊春市公安局刑事拘留。最終，2010年9月6日，伊春市檢察院卻以馮永明涉嫌貪污罪向伊春市中級(jí)法院提起公訴。
2001年1月8日，伊春市中級(jí)法院作出一審判決，馮永明貪污公司股權(quán)的凈資產(chǎn)價(jià)值7億余元、公司財(cái)產(chǎn)1100余萬(wàn)元，犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
馮永明提起上訴，2011年7月25日，黑龍江省高級(jí)法院未開(kāi)庭作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。
二審法院的刑事裁定書(shū)認(rèn)定，馮永明貪污圣泉禾公司股權(quán)合人民幣約6.6億元，伙同馮開(kāi)明、馮志明貪污光明集團(tuán)股份有限公司股權(quán)合人民幣約8000萬(wàn)元，貪污伊春美華公司虛增紅利款人民幣約366萬(wàn)元，貪污伊春森林公司虛增紅利款人民幣約90萬(wàn)元，貪污大連光明公司人民幣約685萬(wàn)元，貪污伊春美華公司人民幣約31萬(wàn)元，與馮麗嘉(馮永明女兒)共同貪污綠時(shí)代公司人民幣約7萬(wàn)元，與馮麗嘉共同貪污光明集團(tuán)家具公司及其下屬企業(yè)約5.4萬(wàn)元。
馮永明想不明白的是，自己從草根創(chuàng)業(yè)到管理上市企業(yè)，如何與“貪污”扯上關(guān)系？
對(duì)于貪污犯罪，《刑法》第382條第二款規(guī)定，受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國(guó)有財(cái)物的，以貪污論。
因此，馮永明在涉案公司中的身份，以及涉案公司的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)等問(wèn)題的界定，成為認(rèn)定馮永明是否成立貪污罪的關(guān)鍵。
身份不明
兩審法院均認(rèn)為，馮永明系伊春市委任命的國(guó)有企業(yè)從事公務(wù)的人員，國(guó)有企業(yè)改制為國(guó)有控股的股份制公司后，他仍是代表國(guó)有投資主體行使監(jiān)督、管理職權(quán)的人員，以國(guó)家工作人員論，具有貪污罪的主體資格。
為證明上述認(rèn)定，法院的裁定書(shū)中列出了三份官方任命文件，分別是伊春市委組織部任命馮永明擔(dān)任伊春光明家具集團(tuán)公司總經(jīng)理(1991年5月15日)、光明企業(yè)集團(tuán)公司總經(jīng)理(1992年5月18日)、光明集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)(1993年3月8日)的文書(shū)。
不過(guò)，《財(cái)經(jīng)》記者發(fā)現(xiàn)這些文書(shū)只有內(nèi)容，沒(méi)有公章。
馮永明一手創(chuàng)辦的“光明系”至早可追溯至1985年的伊春光明家具有限公司。后幾經(jīng)企業(yè)更名、資金進(jìn)出，馮永明始終參與其中。但自1985年至2008年馮永明被捕，只有沒(méi)有加蓋公章的1991年、1992年和1993年三份任命文件，卻沒(méi)有其他年份針對(duì)其所在企業(yè)的任命文件？
“任命文件并不一定都要有公章，也并不一定每年都有，只有職級(jí)、職務(wù)變動(dòng)時(shí)才會(huì)有。”伊春市委組織部副部長(zhǎng)顧柏春告訴《財(cái)經(jīng)》記者。
馮永明稱(chēng)，其早就從消防廠脫離，“撇清了和國(guó)企的關(guān)系，不具有‘國(guó)字’身份”。
對(duì)于馮永明的身份，相關(guān)部門(mén)不同時(shí)期的負(fù)責(zé)人想法也不一致。在顧柏春看來(lái)，“馮永明是國(guó)家公職人員”，另一位已退休的伊春市委組織部原領(lǐng)導(dǎo)則告訴《財(cái)經(jīng)》記者，“馮不是國(guó)家公職人員”。
造成這種認(rèn)識(shí)分歧并非主觀故意，而是源于歷史遺留。
實(shí)際上，改革開(kāi)放初期，一股“下海”經(jīng)商熱潮出現(xiàn)，許多人放棄“公職”，采取停薪留職、停職留薪、辭職、兼職等方式“下海”，由于當(dāng)時(shí)的制度缺位，有些難以說(shuō)清——一些人停薪留職“下海”拼搏創(chuàng)業(yè)，最終發(fā)現(xiàn)已不再具有公職身份；有些公職人員雖徹底“斷奶”經(jīng)商，但仍被視為國(guó)家干部管理，而他們也樂(lè)于接納身上的“紅頂”身份。
馮永明也坦誠(chéng)，其從伊春市二輕局去梯子廠，并非停薪留職，也非辭職，而是“跳槽”，其檔案還留在原單位。事后來(lái)看，誰(shuí)也說(shuō)不清組織關(guān)系是在何處，這也暴露出當(dāng)時(shí)的人事管理混亂。
當(dāng)時(shí)，馮永明同時(shí)身兼伊春市工商聯(lián)的主任委員，全國(guó)工商聯(lián)第七屆會(huì)員代表大會(huì)的代表，省工商聯(lián)第八屆執(zhí)委會(huì)成員，黑龍江省總商會(huì)的副會(huì)長(zhǎng)等職位。就此，馮永明家屬曾組織專(zhuān)家論證，一些專(zhuān)家認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，工商聯(lián)是面向工商界、以非公有制企業(yè)和非公有制經(jīng)濟(jì)人士為主體的人民團(tuán)體和商會(huì)組織。這意味著，參加工商聯(lián)并擔(dān)任非專(zhuān)職職務(wù)的馮永明是非公有制經(jīng)濟(jì)的從業(yè)人員，不是國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，更不是其中從事公務(wù)的人員。
在馮永明身上同時(shí)存在“公私”兩種身份顯然頗為矛盾。
馮永明的申訴代理律師、北京煒衡律師事務(wù)所高級(jí)合伙人李肖霖認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律，辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，證據(jù)必須確實(shí)、充分。該案中，證據(jù)并不能“確實(shí)”“充分”地證明馮為國(guó)有公司中從事公務(wù)的人員，也不能證明其為國(guó)有公司委派從事公務(wù)的人員，故馮永明不具備貪污犯罪的犯罪主體要件。
產(chǎn)權(quán)成疑
光明集團(tuán)家具公司的企業(yè)性質(zhì)同系該案關(guān)鍵。“以前，光明集團(tuán)是國(guó)企，有國(guó)有資產(chǎn)控股。”伊春市國(guó)資委[微博]一位負(fù)責(zé)企業(yè)的工作人員對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說(shuō)。
最高法院、最高檢察院于2010年出臺(tái)的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，對(duì)國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的犯罪行為有明確規(guī)定。
其第一條規(guī)定，“國(guó)家工作人員或者受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員利用職務(wù)上的便利，在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中故意通過(guò)低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，依照刑法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定，以貪污罪定罪處罰。”
李肖霖認(rèn)為，這一規(guī)定雖是針對(duì)改制，但同樣適用于資產(chǎn)處置。在這里，是否是“國(guó)家出資企業(yè)”系成立貪污罪與否的關(guān)鍵。
追本溯源，“光明系”的最早企業(yè)、光明家具公司是由木制品公司和福仕公司合資創(chuàng)辦。根據(jù)相關(guān)資料，木制品公司為“空殼”，與福仕公司合作的實(shí)為伊春家具廠。木制品公司和伊春家具廠均屬于全民所有制企業(yè)，是否可以此推斷光明家具公司也為國(guó)企？
根據(jù)國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局、財(cái)政部、國(guó)家工商總局于1991年3月26日發(fā)布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)界定的暫行規(guī)定》與國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于《集體企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》，界定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是依照投資，而非以企業(yè)法人登記的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)來(lái)界定。即“誰(shuí)投資，誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”。
據(jù)此，焦點(diǎn)又回至歷史未決問(wèn)題——當(dāng)時(shí)中方的340萬(wàn)元資產(chǎn)是誰(shuí)來(lái)投資？
馮永明稱(chēng)，340萬(wàn)元股權(quán)是登記在木制品公司名下，但木制品公司和伊春市家具廠都是“三無(wú)企業(yè)”，再往上追溯則變成了一筆糊涂賬。二審刑事裁定書(shū)稱(chēng)，光明家具公司的中方資金來(lái)源是消防廠提供的廠房、設(shè)備、土地使用權(quán)。
消防廠提供的廠房、設(shè)備等是如何轉(zhuǎn)移至伊春家具廠的，這種“轉(zhuǎn)移”能否稱(chēng)為“投資”，是光明家具公司是否流有“國(guó)有血液”的爭(zhēng)議關(guān)鍵。
控辯雙方在法庭上出具的證據(jù)顯示，消防廠與伊春市家具廠曾于1986年5月、10月、12月分別簽訂了三份《財(cái)產(chǎn)移交書(shū)》，并于1987年4月11日簽訂了《固定資產(chǎn)負(fù)債移交合同書(shū)》。
關(guān)于消防廠提供的土地使用權(quán)，馮永明稱(chēng)，此前，消防廠使用的土地被政府收回，創(chuàng)辦光明家具公司伊始，雖使用了消防廠的曾用地，但土地使用權(quán)是向伊春市土地局租用的，與消防廠無(wú)關(guān)。消防廠曾使用過(guò)的國(guó)有土地并不能認(rèn)定對(duì)光明家具公司有投資行為。
二審法院也并沒(méi)有在刑事裁定書(shū)中列舉國(guó)有單位直接投資的憑證或者銀行賬戶往來(lái)記錄。
確定產(chǎn)權(quán)的歸屬必須首先根據(jù)相關(guān)賬目或者手續(xù)記錄。伊春市人民政府，或其他相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)未能提供明確伊春家具廠、木制品公司或者光明家具公司是否曾有出資的證明或憑證。二審法院也并沒(méi)有在刑事裁定書(shū)中列舉國(guó)有單位直接投資的憑證或者銀行賬戶往來(lái)記錄。
“在產(chǎn)權(quán)存在模糊的情況下，應(yīng)當(dāng)秉承‘先民后刑’的原則而不應(yīng)以刑事程序確權(quán)。”李肖霖認(rèn)為，想要界定清楚產(chǎn)權(quán)歸屬，必須通過(guò)切實(shí)有效的證據(jù)證明初始投資的性質(zhì)。因此，在通過(guò)民事司法程序完成產(chǎn)權(quán)界定之前，不能通過(guò)刑事程序來(lái)界定產(chǎn)權(quán)。
實(shí)際上，馮永明遭遇的這種情況其實(shí)并不少見(jiàn)。著名的四通集團(tuán)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題(詳見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》總第16期封面文章“四通產(chǎn)權(quán)變局”)便也類(lèi)似。
成立于1984年的四通集團(tuán)公司(下稱(chēng)“四通”)，雖然成長(zhǎng)為中國(guó)屈指可數(shù)的高科技企業(yè)之一，但也曾遇到了和光明集團(tuán)相似的問(wèn)題——產(chǎn)權(quán)不明。
四通創(chuàng)始人白手起家，因?yàn)閯?chuàng)業(yè)者個(gè)人沒(méi)有出資，產(chǎn)權(quán)也未量化。為贏得政策優(yōu)惠和社會(huì)認(rèn)同，四通當(dāng)時(shí)“掛靠”北京市四季青鄉(xiāng)，將財(cái)產(chǎn)確定為集體所有。
但在上世紀(jì)80年代，四通特別強(qiáng)調(diào)自己是“民辦企業(yè)”，無(wú)上級(jí)主管，以此區(qū)別于“官辦集體企業(yè)”。但其“公有制”烙印卻始終未除，原因在于可享受諸多優(yōu)惠政策。
為避免財(cái)產(chǎn)上的糾葛，四通集團(tuán)創(chuàng)始者在創(chuàng)立第一年便還清了最初借款。為撇清掛靠關(guān)系，四通集團(tuán)曾將每年的20%的純利潤(rùn)上交四季青鄉(xiāng)，在回報(bào)上“兩清”，盡快與之脫鉤——這一情形和光明集團(tuán)前身的故事何其相似。
但與光明集團(tuán)不同的是，四通人在一開(kāi)始便意識(shí)到了產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。后來(lái)也迎來(lái)了最佳解決時(shí)期——1987年的股份制改造。
一種摘掉“紅帽子”的思路是，給四通經(jīng)營(yíng)者留下30%股份，其余70%股份分給北大[微博]、清華、中國(guó)科學(xué)院作為基金，由于認(rèn)為股權(quán)太少，這一思路遭到當(dāng)時(shí)公司主要負(fù)責(zé)人的反對(duì)。
另一種思路是，存量資產(chǎn)可以先不明晰，重新構(gòu)造一個(gè)四通新技術(shù)產(chǎn)業(yè)公司，把“新四通”做成一個(gè)規(guī)范的股份公司。這種思路和之后的MBO(Management Buyout，即經(jīng)理層融資收購(gòu))金融工具有些類(lèi)似——目標(biāo)公司的經(jīng)理層利用借債所融資本購(gòu)買(mǎi)目標(biāo)公司的股份，從而改變公司所有者結(jié)構(gòu)、相應(yīng)的控制權(quán)格局以及公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。
專(zhuān)家提出，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，MBO不僅可用以大幅度提高公司運(yùn)營(yíng)效率，更可用以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)公有制企業(yè)的轉(zhuǎn)型。
第二種思路雖得到大多數(shù)人認(rèn)同，但因諸多原因最終也未實(shí)施成功。
四通錯(cuò)過(guò)了最佳的“摘帽子”機(jī)會(huì)，這次“失之交臂”為四通延續(xù)了十多年的產(chǎn)權(quán)混沌。四通第一發(fā)起人出逃美國(guó)后，屢稱(chēng)四通財(cái)產(chǎn)的50%歸其個(gè)人所有，這使得四通混亂的產(chǎn)權(quán)更加復(fù)雜。
鄧峰稱(chēng)，“紅帽子”企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中，有很多次機(jī)會(huì)可以安全平穩(wěn)地摘掉“帽子”，但這取決于企業(yè)家的決斷、地方政府的態(tài)度以及微妙的政商關(guān)系。四通曾經(jīng)的改革嘗試雖然功虧一簣，但其方法也為中國(guó)諸多為產(chǎn)權(quán)所困的企業(yè)指明了方向。
實(shí)踐中看，諸多同類(lèi)型企業(yè)慢慢“洗白”，正是利用MBO等金融工具方式逐漸將公有制企業(yè)轉(zhuǎn)型——不斷增加個(gè)人股份，稀釋掉國(guó)有資產(chǎn)股份。
馮永明在企業(yè)發(fā)展后期，不斷設(shè)立新的公司，尤其是圣泉禾公司的創(chuàng)立，和四通產(chǎn)權(quán)改制中成立“新四通”的方法類(lèi)似，這或可看作馮對(duì)“摘帽子”所進(jìn)行的嘗試。
李曙光介紹，上世紀(jì)90年代初，北京著名的中關(guān)村(8.01, -0.89, -10.00%)改革中，許多IT大佬都是“戴紅帽子”創(chuàng)業(yè)，但他們更懂商業(yè)手法，在個(gè)人、國(guó)家的利益都不受到傷害的情況下將企業(yè)做大，倘若操作不當(dāng)，也會(huì)造成個(gè)人和政府的矛盾。
“以現(xiàn)在的法律制度、政策規(guī)則和道德觀念來(lái)衡量當(dāng)時(shí)的企業(yè)行為，顯然并不合適。一旦進(jìn)入訴訟，也應(yīng)該由民事法庭來(lái)確權(quán)，盡量不走刑事程序，否則會(huì)把產(chǎn)權(quán)糾紛變復(fù)雜，涉及‘原罪’的企業(yè)家也很多。”李曙光建議，法院在審理此類(lèi)訴訟時(shí)，應(yīng)該考量時(shí)代背景，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況將產(chǎn)權(quán)合理地再分配，在國(guó)有資產(chǎn)流失和個(gè)人產(chǎn)權(quán)保障之間尋求衡平，這需要高水平的法官對(duì)司法體系進(jìn)行彈性理解，作出最有經(jīng)濟(jì)效率的裁判，為今后的類(lèi)似紛爭(zhēng)提供好的判例。
2008年12月12日，馮永明被逮捕一個(gè)多月后，伊春市國(guó)資委和光明集團(tuán)在法院主持下達(dá)成民事調(diào)解，將圣泉禾公司持有的光明集團(tuán)股份有限公司8200萬(wàn)股股權(quán)“給付”國(guó)資委。此后，政府主導(dǎo)系列重組，據(jù)馮永明的申訴書(shū)，2010年8月，光明股份公司與深圳九五投資有限公司簽訂重組光明集團(tuán)家具公司框架協(xié)議；之后，光明集團(tuán)家具公司輾轉(zhuǎn)變更為金葉珠寶公司。
馮永明失去自由后，一直實(shí)名舉報(bào)伊春市委原書(shū)記許兆君，稱(chēng)其是構(gòu)陷自己“冤案”的始作俑者。2014年8月17日，時(shí)任黑龍江省政協(xié)辦公廳副巡視員許兆君涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被查。2015年1月，許兆君涉嫌受賄罪被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。不過(guò)，許兆君是否牽涉馮永明案，目前尚無(wú)定論。
