2010年5月14日，美國聯邦巡回上訴法院（下稱“聯邦上訴法院”）就中國木制臥房組出口企業瑞峰家具訴美國政府案（下稱“瑞峰訴美國政府”案）作出裁決，宣布美國商務部《反傾銷條例》中有關確定非市場經濟國家工人平均工資率的條款違反美國《反傾銷法》，應予撤銷。這是中國企業通過美國司法程序挑戰美國政府的一個典型的成功案例。
此案最早源于2003年底美國對中國木制臥房組家具反傾銷調查案件。在這個因涉案企業眾多和涉案金額巨大而備受關注的案件中，瑞峰家具（含其關聯公司）被美國商務部確定為強制應訴調查企業之一。2005年1月4日，美國商務部發布反傾銷稅率，對中國出口企業最高征收198.08%的反傾銷稅（其中瑞峰家具為7.87%）。對于這一結果，瑞峰家具不服，向美國國際貿易法院提出上訴。2006年10月31日，國際貿易法院作出裁定，部分支持了瑞峰家具的訴訟請求，要求美國商務部重新審理和作出裁決。2007年5月，商務部公布重審結果，將瑞峰家具的稅率降低到2.87%。不過，瑞峰家具仍然不服，向上訴法院要求二審（另一方面，美國國內生產企業也就其他問題提出上訴）。上述提及的裁決就是雙方上訴的結果。
在訴訟請求中，瑞峰家具除了質疑美國商務部確定替代國和采用部分原材料等替代國價格的方法之外，還反對美國商務部確定中國家具工人工資水平的計算方法。在公司工資方面，國際貿易法院部分支持了瑞峰家具的觀點，認為美國商務部確定中國家具企業工資水平的方法不合理。但是，在重審中，盡管美國商務部將瑞峰家具的工人工資率從0.85美元/小時降低到0.77美元/小時，但美國商務部堅持認為其所采用的“回歸分析方法”是合理的。這也正是瑞峰家具繼續上訴的理由之一。
美國商務部確定非市場經濟國家工人工資水平的規則和方法
在進行反傾銷調查時，美國商務部仍然將中國作為非市場經濟國家。因此，在確定中國公司是否構成傾銷時，采用“生產要素”方法確定。采用這種方法時，不考慮中國公司的生產成本并以其與銷售價格比較。不同的是，美國商務部只接受中國公司生產被調查產品的要素（耗用的原材料、工人工時和能源的“數量”，而不是實際成本）。對于每一個要素，再根據其所確定的某個市場經濟國家的替代國價格計算成本。舉個簡單的例子，某個中國企業生產某種鋼鐵制品需要耗用1噸鋼材，美國商務部就只是根據1噸鋼材的數量和替代國（如印度）的鋼材價格來確定該公司的原材料成本，而并不考慮中國公司實際的原材料成本。在計算工人工資時，也采用同樣的方法：美國商務部不考慮中國公司實際支付的工資成本是多少，而是根據中國公司報告的生產被調查產品需要耗用的工作小時數和替代國價格確定工資成本。
美國《反傾銷法》對于非市場經濟國家反傾銷調查的規定并不詳盡。在選擇替代國價格方面，它只是原則上要求美國商務部應盡可能地選擇符合以下兩個條件的市場經濟國家：（1）經濟水平與相關非市場經濟國家具有可比性；（2）是被調查產品或者其可比產品的重要生產國。首先，尋找與被調查的非市場經濟國家經濟水平具有可比性的5-6個國家；其次，根據各方提交的評論，再確定一個涉案產品的重要生產國，并將該國作為確定替代國價格的主要來源。
在過去的實踐中，美國商務部優先采用從某個主要替代國獲取所有的替代國價格。但是，1996年，美國商務部宣布其準備采用不同的方法工人工資的替代國價格。美國商務部認為，根據世界上一些國家的人均國民收入和國際勞工組織報告的工人平均工資率為基礎，采用“回歸分析計算方法”每年確定一次非市場經濟國家的工資率更好。美國商務部的理論為，所有國家（不管其經濟發展水平）的人均國民收入和平均工資率的關系可以形成一條線性圖。基于此，根據一些非市場經濟國家的人均國民收入，可以計算得出此類非市場經濟國家應有的平均工人工資水平。2008年，美國商務部正式推行該方法，并將其正式寫入1998年《反傾銷條例》第351.408(c)(3)節。
中國企業司法挑戰美國商務部
在一些反傾銷調查和復審案件中，中國應訴企業反對美國商務部的所謂“回歸分析計算方法”，但是美國商務部拒不改正。在2004年美國對華暖水對蝦和木制臥房組家具案中，中國應訴企業再次提出質疑。在反傾銷調查階段，中國應訴企業提出 “回歸分析計算方法”不適當，因為其在計算時采用了與中國經濟發展水平并不具有可比性的一些國家的工資率，這違反了美國反傾銷法律的明確規定。由于美國商務部在裁決中堅持使用“回歸分析計算方法”，中聯食品隨后向美國國際貿易法院提出上訴。2006年6月12日，Timothy C. Stanceu法官判定商務部的“回歸分析計算方法”違反了《反傾銷法》，因而將該案件發回商務部重審。
在其他一系列涉及非市場經濟國家反傾銷調查的案件中，相關應訴企業多次挑戰商務部確定工資率的方法。但是，商務部堅稱其《反傾銷條例》合法，并且認為它采用的“回歸分析計算方法”是確定工資率的最合適的方法。2006年，美國國際貿易法院在“瑞峰訴美國政府”案中也審查了該問題。不過，該案的主審法官并沒有得出美國商務部的《反傾銷條例》違反美國法律的結論。
2008年，國際貿易法院在暖水對蝦上訴案件中再次審查了美國商務部確定非市場經濟國家工人工資率問題。在該案中，原告中聯食品重點強調 “回歸分析計算方法”違反了美國法律，因為美國商務部沒有努力地從具有可比性的國家尋找替代工資率。基于這些抗辯理由，法院明確裁定美國商務部的相關規則條款無效，因為其違反了法律規定的確定市場經濟國家工資的法律標準，即“與相關非市場經濟國家的經濟水平具有可比性”和“是可比產品的重要生產國”。法院就此要求美國商務部重新審理，采用符合美國法律明確設置的條件的新工資率。
盡管國際貿易法院在中聯訴美國政府案中認定美國商務部的工資率規則違反了美國法律，但美國商務部在此后針對非市場經濟國家的反傾銷案件中仍然堅持采用該方法。在十多年的時間里，美國商務部在確定中國產業工人的工資水平時，既沒有考慮經濟水平是否具有可比性，也沒有分析所參照的國家是否為被調查產品的重要生產國。以美國商務部最新公布的2007年平均工資計算為例，美國商務部參考了61個市場經濟國家的人均國民收入，其平均值高達20743美元（其中有若干國家超過7萬美元，比同期中國人均國民收入2410美元超過30倍）。其中，在絕大多數對華反傾銷案件中采用的替代國——印度的人均國民收入只有990美元，平均小時工資只有0.47美元。此外，人們很難相信這61個國家都是相關調查或復審產品或其可比產品的重要生產國，而美國商務部也從來沒有進行過這方面的分析。
2009年，瑞峰家具訴美國政府案被上訴到聯邦上訴法院。對于工資率問題，上訴方瑞峰家具認為美國商務部的工資率條例違反了美國法院關于選取替代國價格的明確規定。6月14日，聯邦巡回上訴法院作出裁定，推翻了此前國際貿易法院在該問題上的裁決，認為美國商務部的相關規則條款違反了美國反傾銷法，因而判定其無效。
瑞峰訴美國政府案裁決的效果及其對涉華反傾銷案件的影響
除非聯邦上訴法院全體法官重新聽證該案并推翻Donald C. Pogue主審法官的裁決，或者美國最高法院審理后作出相反的裁決，美國商務部必須接受聯邦上訴法院5月14日作出的裁決，即廢止確定非市場經濟國家工人工資率的回歸基礎工資率方法。從目前跡象來看，重新聽證或者上訴的可能性都很小。另一方面，美國商務部至今還沒有宣布在其他案件中將采用何種方法確定工資水平，但聯邦上訴法院的判決明確無誤地告訴美國商務部，在可行的情況下，必須采用經濟上具有可比性同時又是被調查產品的重要生產國的替代國的數據。由于大量的國家的平均工資率都已經公告，因此從其中找到具體個案中滿足上述兩個條件的替代國數據應該不是太難的問題。
在過去絕大多數案件中，美國商務部認定印度是中國的主要替代國，認為其經濟水平與中國具有可比性，同時又是被調查產品的重要生產國。而且，國際勞工組織也長期發布了印度的工人平均工資，美國商務部在計算中國等非市場經濟國家工人工資時也將印度工人工資水平作為參照之一。 因此，至少中國企業可以建議采用國際勞工組織發布的主要替代國——印度工人的平均工作作為替代價值。
從以下表中我們不難看出，采用回歸計算方法計算的中國工人工資與印度工人的平均工資的差異：任何一個年度中國工人的工資水平要遠高于印度，最高時超出600%。
需要指出的是，上表所列舉的只是中、印兩國平均工資水平比較。在很多情況下，具體行業之間比較的差異可能更大。如果中國公司能夠有效證明相關替代國的產業工人平均工人工資水平更低的話，則其收益也將更大：相應的工資成本降低，正常價值和傾銷幅度也將相應降低甚至變為零。
中國企業需更加主動
聯邦上訴法院在瑞峰家具案中的裁決表明，美國商務部在涉及非市場經濟該國家的反傾銷計算和政策必須合理，同時也要遵守法律規定。即使在美國商務部將其實踐變成規章制度的情況下，如果它們違反法律規定，法院仍然可以（而且將會）判決其無效。不過，必須認識到的是，如同很多國家一樣，非經利害關系方的訴訟和斗爭，美國法院不會主動采取行動。在工人工資率這樣一個具有廣泛性和長期性的問題上，中國公司經過長期不懈的抗辯，尤其是瑞峰家具“較勁”的精神才使得聯邦上訴法院有機會向商務部下達明確的指令，而美國商務部也只有在這種情況下才有可能改變其不公平的規則。
聯邦上訴法院撤銷美國商務部關于工資率政策的規定意味著中國企業可以在個案中爭取更為準確和有利的替代國工人工資信息。在具體的個案（尤其是涉及勞動密集型產業）中，獲取與該產業相關的替代國工人工資水平可能對最終傾銷幅度的計算有著重大的影響。但同樣，對于中國公司來說，這并不能排除其在應訴時的舉證義務；實際上，只有不懈努力尋找有利的替代國價格和進行必要的抗辯才有可能說服美國商務部采用相關信息和數據。顯然，成功應對美國反傾銷指控不僅需要很好的策略安排，還需要專業和堅持不懈的法律抗辯，二者缺一不可。
作者介紹：
馬克·帕多律師是美國格林菲爾德律師事務所合伙人，長期專門代理中國企業在美國反傾銷和反補貼應訴。他是中國企業在美國國際貿易法院挑戰美國商務部工資標準的第一起案件——中聯食品訴美國政府案的代理律師。
余盛興，高朋律師事務所合伙人，現在美國喬治城大學訪問。
此案最早源于2003年底美國對中國木制臥房組家具反傾銷調查案件。在這個因涉案企業眾多和涉案金額巨大而備受關注的案件中，瑞峰家具（含其關聯公司）被美國商務部確定為強制應訴調查企業之一。2005年1月4日，美國商務部發布反傾銷稅率，對中國出口企業最高征收198.08%的反傾銷稅（其中瑞峰家具為7.87%）。對于這一結果，瑞峰家具不服，向美國國際貿易法院提出上訴。2006年10月31日，國際貿易法院作出裁定，部分支持了瑞峰家具的訴訟請求，要求美國商務部重新審理和作出裁決。2007年5月，商務部公布重審結果，將瑞峰家具的稅率降低到2.87%。不過，瑞峰家具仍然不服，向上訴法院要求二審（另一方面，美國國內生產企業也就其他問題提出上訴）。上述提及的裁決就是雙方上訴的結果。
在訴訟請求中，瑞峰家具除了質疑美國商務部確定替代國和采用部分原材料等替代國價格的方法之外，還反對美國商務部確定中國家具工人工資水平的計算方法。在公司工資方面，國際貿易法院部分支持了瑞峰家具的觀點，認為美國商務部確定中國家具企業工資水平的方法不合理。但是，在重審中，盡管美國商務部將瑞峰家具的工人工資率從0.85美元/小時降低到0.77美元/小時，但美國商務部堅持認為其所采用的“回歸分析方法”是合理的。這也正是瑞峰家具繼續上訴的理由之一。
美國商務部確定非市場經濟國家工人工資水平的規則和方法
在進行反傾銷調查時，美國商務部仍然將中國作為非市場經濟國家。因此，在確定中國公司是否構成傾銷時，采用“生產要素”方法確定。采用這種方法時，不考慮中國公司的生產成本并以其與銷售價格比較。不同的是，美國商務部只接受中國公司生產被調查產品的要素（耗用的原材料、工人工時和能源的“數量”，而不是實際成本）。對于每一個要素，再根據其所確定的某個市場經濟國家的替代國價格計算成本。舉個簡單的例子，某個中國企業生產某種鋼鐵制品需要耗用1噸鋼材，美國商務部就只是根據1噸鋼材的數量和替代國（如印度）的鋼材價格來確定該公司的原材料成本，而并不考慮中國公司實際的原材料成本。在計算工人工資時，也采用同樣的方法：美國商務部不考慮中國公司實際支付的工資成本是多少，而是根據中國公司報告的生產被調查產品需要耗用的工作小時數和替代國價格確定工資成本。
美國《反傾銷法》對于非市場經濟國家反傾銷調查的規定并不詳盡。在選擇替代國價格方面，它只是原則上要求美國商務部應盡可能地選擇符合以下兩個條件的市場經濟國家：（1）經濟水平與相關非市場經濟國家具有可比性；（2）是被調查產品或者其可比產品的重要生產國。首先，尋找與被調查的非市場經濟國家經濟水平具有可比性的5-6個國家；其次，根據各方提交的評論，再確定一個涉案產品的重要生產國，并將該國作為確定替代國價格的主要來源。
在過去的實踐中，美國商務部優先采用從某個主要替代國獲取所有的替代國價格。但是，1996年，美國商務部宣布其準備采用不同的方法工人工資的替代國價格。美國商務部認為，根據世界上一些國家的人均國民收入和國際勞工組織報告的工人平均工資率為基礎，采用“回歸分析計算方法”每年確定一次非市場經濟國家的工資率更好。美國商務部的理論為，所有國家（不管其經濟發展水平）的人均國民收入和平均工資率的關系可以形成一條線性圖。基于此，根據一些非市場經濟國家的人均國民收入，可以計算得出此類非市場經濟國家應有的平均工人工資水平。2008年，美國商務部正式推行該方法，并將其正式寫入1998年《反傾銷條例》第351.408(c)(3)節。
中國企業司法挑戰美國商務部
在一些反傾銷調查和復審案件中，中國應訴企業反對美國商務部的所謂“回歸分析計算方法”，但是美國商務部拒不改正。在2004年美國對華暖水對蝦和木制臥房組家具案中，中國應訴企業再次提出質疑。在反傾銷調查階段，中國應訴企業提出 “回歸分析計算方法”不適當，因為其在計算時采用了與中國經濟發展水平并不具有可比性的一些國家的工資率，這違反了美國反傾銷法律的明確規定。由于美國商務部在裁決中堅持使用“回歸分析計算方法”，中聯食品隨后向美國國際貿易法院提出上訴。2006年6月12日，Timothy C. Stanceu法官判定商務部的“回歸分析計算方法”違反了《反傾銷法》，因而將該案件發回商務部重審。
在其他一系列涉及非市場經濟國家反傾銷調查的案件中，相關應訴企業多次挑戰商務部確定工資率的方法。但是，商務部堅稱其《反傾銷條例》合法，并且認為它采用的“回歸分析計算方法”是確定工資率的最合適的方法。2006年，美國國際貿易法院在“瑞峰訴美國政府”案中也審查了該問題。不過，該案的主審法官并沒有得出美國商務部的《反傾銷條例》違反美國法律的結論。
2008年，國際貿易法院在暖水對蝦上訴案件中再次審查了美國商務部確定非市場經濟國家工人工資率問題。在該案中，原告中聯食品重點強調 “回歸分析計算方法”違反了美國法律，因為美國商務部沒有努力地從具有可比性的國家尋找替代工資率。基于這些抗辯理由，法院明確裁定美國商務部的相關規則條款無效，因為其違反了法律規定的確定市場經濟國家工資的法律標準，即“與相關非市場經濟國家的經濟水平具有可比性”和“是可比產品的重要生產國”。法院就此要求美國商務部重新審理，采用符合美國法律明確設置的條件的新工資率。
盡管國際貿易法院在中聯訴美國政府案中認定美國商務部的工資率規則違反了美國法律，但美國商務部在此后針對非市場經濟國家的反傾銷案件中仍然堅持采用該方法。在十多年的時間里，美國商務部在確定中國產業工人的工資水平時，既沒有考慮經濟水平是否具有可比性，也沒有分析所參照的國家是否為被調查產品的重要生產國。以美國商務部最新公布的2007年平均工資計算為例，美國商務部參考了61個市場經濟國家的人均國民收入，其平均值高達20743美元（其中有若干國家超過7萬美元，比同期中國人均國民收入2410美元超過30倍）。其中，在絕大多數對華反傾銷案件中采用的替代國——印度的人均國民收入只有990美元，平均小時工資只有0.47美元。此外，人們很難相信這61個國家都是相關調查或復審產品或其可比產品的重要生產國，而美國商務部也從來沒有進行過這方面的分析。
2009年，瑞峰家具訴美國政府案被上訴到聯邦上訴法院。對于工資率問題，上訴方瑞峰家具認為美國商務部的工資率條例違反了美國法院關于選取替代國價格的明確規定。6月14日，聯邦巡回上訴法院作出裁定，推翻了此前國際貿易法院在該問題上的裁決，認為美國商務部的相關規則條款違反了美國反傾銷法，因而判定其無效。
瑞峰訴美國政府案裁決的效果及其對涉華反傾銷案件的影響
除非聯邦上訴法院全體法官重新聽證該案并推翻Donald C. Pogue主審法官的裁決，或者美國最高法院審理后作出相反的裁決，美國商務部必須接受聯邦上訴法院5月14日作出的裁決，即廢止確定非市場經濟國家工人工資率的回歸基礎工資率方法。從目前跡象來看，重新聽證或者上訴的可能性都很小。另一方面，美國商務部至今還沒有宣布在其他案件中將采用何種方法確定工資水平，但聯邦上訴法院的判決明確無誤地告訴美國商務部，在可行的情況下，必須采用經濟上具有可比性同時又是被調查產品的重要生產國的替代國的數據。由于大量的國家的平均工資率都已經公告，因此從其中找到具體個案中滿足上述兩個條件的替代國數據應該不是太難的問題。
在過去絕大多數案件中，美國商務部認定印度是中國的主要替代國，認為其經濟水平與中國具有可比性，同時又是被調查產品的重要生產國。而且，國際勞工組織也長期發布了印度的工人平均工資，美國商務部在計算中國等非市場經濟國家工人工資時也將印度工人工資水平作為參照之一。 因此，至少中國企業可以建議采用國際勞工組織發布的主要替代國——印度工人的平均工作作為替代價值。
從以下表中我們不難看出，采用回歸計算方法計算的中國工人工資與印度工人的平均工資的差異：任何一個年度中國工人的工資水平要遠高于印度，最高時超出600%。
需要指出的是，上表所列舉的只是中、印兩國平均工資水平比較。在很多情況下，具體行業之間比較的差異可能更大。如果中國公司能夠有效證明相關替代國的產業工人平均工人工資水平更低的話，則其收益也將更大：相應的工資成本降低，正常價值和傾銷幅度也將相應降低甚至變為零。
中國企業需更加主動
聯邦上訴法院在瑞峰家具案中的裁決表明，美國商務部在涉及非市場經濟該國家的反傾銷計算和政策必須合理，同時也要遵守法律規定。即使在美國商務部將其實踐變成規章制度的情況下，如果它們違反法律規定，法院仍然可以（而且將會）判決其無效。不過，必須認識到的是，如同很多國家一樣，非經利害關系方的訴訟和斗爭，美國法院不會主動采取行動。在工人工資率這樣一個具有廣泛性和長期性的問題上，中國公司經過長期不懈的抗辯，尤其是瑞峰家具“較勁”的精神才使得聯邦上訴法院有機會向商務部下達明確的指令，而美國商務部也只有在這種情況下才有可能改變其不公平的規則。
聯邦上訴法院撤銷美國商務部關于工資率政策的規定意味著中國企業可以在個案中爭取更為準確和有利的替代國工人工資信息。在具體的個案（尤其是涉及勞動密集型產業）中，獲取與該產業相關的替代國工人工資水平可能對最終傾銷幅度的計算有著重大的影響。但同樣，對于中國公司來說，這并不能排除其在應訴時的舉證義務；實際上，只有不懈努力尋找有利的替代國價格和進行必要的抗辯才有可能說服美國商務部采用相關信息和數據。顯然，成功應對美國反傾銷指控不僅需要很好的策略安排，還需要專業和堅持不懈的法律抗辯，二者缺一不可。
作者介紹：
馬克·帕多律師是美國格林菲爾德律師事務所合伙人，長期專門代理中國企業在美國反傾銷和反補貼應訴。他是中國企業在美國國際貿易法院挑戰美國商務部工資標準的第一起案件——中聯食品訴美國政府案的代理律師。
余盛興，高朋律師事務所合伙人，現在美國喬治城大學訪問。
