或許是因為中國政府不夠透明，或許是因為世界其他國家對中國缺乏了解，與北京有關的重大經濟新聞，總是會激起同等強度的恐慌與興奮，并快速引發后續反應。

因此，第一季度中國經濟增速放緩的消息，加上投資者意識到中國經濟進入平緩擴張期，引發了全球市場的震蕩。過去兩天，從大宗商品到外匯交易等各個市場都受到了很大影響。

隨著第一季度疲軟數據的公布，有關中國即將發生金融崩潰的擔憂情緒迅速擴散。對中國經濟如何運轉做一個粗淺的分析，或許有助于暫時緩解市場憂慮。

在提到一場典型的金融危機時，我們通常會想到以下情況：市場對某家金融機構或者金融體系穩健性的信心迅速消失，引發災難性的后果。

為使問題簡單化，我們將金融危機劃分為三類。

在距今最近的2008年金融危機中，一些機構把資金撤離雷曼兄弟(Lehman Brothers)等曾經堅如磐石的金融機構，是危機導火索。這些機構突然意識到，在自己手中積累的成堆看似聰明的金融工具背后，其實并沒有任何實質支撐。

1997年的金融危機，則經歷了另外一種發展過程。當時投資者對某些國家失去了信心，并抽離自有資金逃出泰國、韓國等增長迅猛的亞洲經濟體。

第三種金融危機源于公眾對一家或多家金融機構的擠兌。這種情況從人們開始互相借貸資金之日起就一直存在，最近一次出現是2007年在英國發生的對北巖銀行(Northern Rock)的擠兌。

以上幾類傳統的系統性金融危機，在中國都不可能發生。

首先，所有大型中資金融機構都由中國政府持多數股權并直接控制，其高級管理層都由執政的中國共產黨直接任命。

雷曼式的崩盤在中國不可能出現，因為要避免出現這種情況，中國政府只需召集所有主要銀行的領導，命令他們互相之間重啟資金拆借。

至于國際投資者集中抽逃資本，中國的嚴格資本管制使得跨境資本流動極為困難，而多達3.44萬億美元的外匯儲備，也使中國政府在資本外流確實發生時，擁有充足彈藥以維護自身匯率水平和金融體系。

而第三種情況——即金融機構受到企業和個人的擠兌——發生的概率同樣有限，因為中國施行資本管制并且主要銀行均由國家控股。

如果你突然對中國工商銀行(ICBC)失去了信心，那么你也沒有理由仍對中國建設銀行(CCB)或中國銀行(BOC)抱有希望，因為這些機構都一樣歸中國政府所有。

由于銀行體系在事實上得到了中國共產黨的全力背書，中國公眾只有在對執政黨完全失去信心的情況下才會擠兌國有銀行。而假如執政黨的地位受到了動搖，那么即便是金融危機，或許也只能在令人擔憂的事件列表上排在末尾。

如果我們把金融危機看作舊有秩序快速崩塌的一個短暫時刻，那么中國看起來幾乎與之絕緣。但還有另一種類型的金融災難，曾在十多年前的中國發生過。

當時，國有金融機構紛紛忙于延展、沖銷并隱匿他們在二十世紀九十年代按照政府指令發放貸款所積累起來的大規模壞賬，這是因為中國執政黨不惜一切代價預防一場傳統型的金融危機。

由此造成的結果是高達50%的不良貸款比率，并產生了多家僵尸銀行——它們繼續發放貸款，但所創造的實際經濟活動不斷減少。

一些分析師警告稱，如今正出現與之類似的情況，因為在2008年全球金融危機爆發后，中國銀行系統擴大了向地方政府以及國家支持的基建項目的貸款力度。

中國的信貸數據顯示，刺激經濟增長所需的貸款規模越來越大，而信貸所實現的經濟增幅卻越來越小，二十世紀九十年代末期的舊有模式如今再度重現。

中國金融體系不太可能出現災難性的突然崩塌，但一種慢性侵蝕或許已經開始。

譯者/馬拉