在過去絕大多數(shù)案件中，美國商務(wù)部認(rèn)定印度是中國的主要替代國，認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)水平與中國具有可比性，同時(shí)又是被調(diào)查產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。而且，國際勞工組織也長期發(fā)布了印度的工人平均工資，美國商務(wù)部在計(jì)算中國等非市場經(jīng)濟(jì)國家工人工資時(shí)也將印度工人工資水平作為參照之一。 因此，至少中國企業(yè)可以建議采用國際勞工組織發(fā)布的主要替代國——印度工人的平均工作作為替代價(jià)值。
從以下表中我們不難看出，采用回歸計(jì)算方法計(jì)算的中國工人工資與印度工人的平均工資的差異：任何一個(gè)年度中國工人的工資水平要遠(yuǎn)高于印度，最高時(shí)超出600%。
需要指出的是，上表所列舉的只是中、印兩國平均工資水平比較。在很多情況下，具體行業(yè)之間比較的差異可能更大。如果中國公司能夠有效證明相關(guān)替代國的產(chǎn)業(yè)工人平均工人工資水平更低的話，則其收益也將更大：相應(yīng)的工資成本降低，正常價(jià)值和傾銷幅度也將相應(yīng)降低甚至變?yōu)榱恪?
中國企業(yè)需更加主動(dòng)
聯(lián)邦上訴法院在瑞峰家具案中的裁決表明，美國商務(wù)部在涉及非市場經(jīng)濟(jì)該國家的反傾銷計(jì)算和政策必須合理，同時(shí)也要遵守法律規(guī)定。即使在美國商務(wù)部將其實(shí)踐變成規(guī)章制度的情況下，如果它們違反法律規(guī)定，法院仍然可以（而且將會(huì)）判決其無效。不過，必須認(rèn)識(shí)到的是，如同很多國家一樣，非經(jīng)利害關(guān)系方的訴訟和斗爭，美國法院不會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)。在工人工資率這樣一個(gè)具有廣泛性和長期性的問題上，中國公司經(jīng)過長期不懈的抗辯，尤其是瑞峰家具“較勁”的精神才使得聯(lián)邦上訴法院有機(jī)會(huì)向商務(wù)部下達(dá)明確的指令，而美國商務(wù)部也只有在這種情況下才有可能改變其不公平的規(guī)則。
聯(lián)邦上訴法院撤銷美國商務(wù)部關(guān)于工資率政策的規(guī)定意味著中國企業(yè)可以在個(gè)案中爭取更為準(zhǔn)確和有利的替代國工人工資信息。在具體的個(gè)案（尤其是涉及勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)）中，獲取與該產(chǎn)業(yè)相關(guān)的替代國工人工資水平可能對最終傾銷幅度的計(jì)算有著重大的影響。但同樣，對于中國公司來說，這并不能排除其在應(yīng)訴時(shí)的舉證義務(wù)；實(shí)際上，只有不懈努力尋找有利的替代國價(jià)格和進(jìn)行必要的抗辯才有可能說服美國商務(wù)部采用相關(guān)信息和數(shù)據(jù)。顯然，成功應(yīng)對美國反傾銷指控不僅需要很好的策略安排，還需要專業(yè)和堅(jiān)持不懈的法律抗辯，二者缺一不可。
作者介紹：
馬克·帕多律師是美國格林菲爾德律師事務(wù)所合伙人，長期專門代理中國企業(yè)在美國反傾銷和反補(bǔ)貼應(yīng)訴。他是中國企業(yè)在美國國際貿(mào)易法院挑戰(zhàn)美國商務(wù)部工資標(biāo)準(zhǔn)的第一起案件——中聯(lián)食品訴美國政府案的代理律師。
余盛興，高朋律師事務(wù)所合伙人，現(xiàn)在美國喬治城大學(xué)訪問。
2010年5月14日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（下稱“聯(lián)邦上訴法院”）就中國木制臥房組出口企業(yè)瑞峰家具訴美國政府案（下稱“瑞峰訴美國政府”案）作出裁決，宣布美國商務(wù)部《反傾銷條例》中有關(guān)確定非市場經(jīng)濟(jì)國家工人平均工資率的條款違反美國《反傾銷法》，應(yīng)予撤銷。這是中國企業(yè)通過美國司法程序挑戰(zhàn)美國政府的一個(gè)典型的成功案例。
此案最早源于2003年底美國對中國木制臥房組家具反傾銷調(diào)查案件。在這個(gè)因涉案企業(yè)眾多和涉案金額巨大而備受關(guān)注的案件中，瑞峰家具（含其關(guān)聯(lián)公司）被美國商務(wù)部確定為強(qiáng)制應(yīng)訴調(diào)查企業(yè)之一。2005年1月4日，美國商務(wù)部發(fā)布反傾銷稅率，對中國出口企業(yè)最高征收198.08%的反傾銷稅（其中瑞峰家具為7.87%）。對于這一結(jié)果，瑞峰家具不服，向美國國際貿(mào)易法院提出上訴。2006年10月31日，國際貿(mào)易法院作出裁定，部分支持了瑞峰家具的訴訟請求，要求美國商務(wù)部重新審理和作出裁決。2007年5月，商務(wù)部公布重審結(jié)果，將瑞峰家具的稅率降低到2.87%。不過，瑞峰家具仍然不服，向上訴法院要求二審（另一方面，美國國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)也就其他問題提出上訴）。上述提及的裁決就是雙方上訴的結(jié)果。
在訴訟請求中，瑞峰家具除了質(zhì)疑美國商務(wù)部確定替代國和采用部分原材料等替代國價(jià)格的方法之外，還反對美國商務(wù)部確定中國家具工人工資水平的計(jì)算方法。在公司工資方面，國際貿(mào)易法院部分支持了瑞峰家具的觀點(diǎn)，認(rèn)為美國商務(wù)部確定中國家具企業(yè)工資水平的方法不合理。但是，在重審中，盡管美國商務(wù)部將瑞峰家具的工人工資率從0.85美元/小時(shí)降低到0.77美元/小時(shí)，但美國商務(wù)部堅(jiān)持認(rèn)為其所采用的“回歸分析方法”是合理的。這也正是瑞峰家具繼續(xù)上訴的理由之一。
美國商務(wù)部確定非市場經(jīng)濟(jì)國家工人工資水平的規(guī)則和方法
在進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，美國商務(wù)部仍然將中國作為非市場經(jīng)濟(jì)國家。因此，在確定中國公司是否構(gòu)成傾銷時(shí)，采用“生產(chǎn)要素”方法確定。采用這種方法時(shí)，不考慮中國公司的生產(chǎn)成本并以其與銷售價(jià)格比較。不同的是，美國商務(wù)部只接受中國公司生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品的要素（耗用的原材料、工人工時(shí)和能源的“數(shù)量”，而不是實(shí)際成本）。對于每一個(gè)要素，再根據(jù)其所確定的某個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家的替代國價(jià)格計(jì)算成本。舉個(gè)簡單的例子，某個(gè)中國企業(yè)生產(chǎn)某種鋼鐵制品需要耗用1噸鋼材，美國商務(wù)部就只是根據(jù)1噸鋼材的數(shù)量和替代國（如印度）的鋼材價(jià)格來確定該公司的原材料成本，而并不考慮中國公司實(shí)際的原材料成本。在計(jì)算工人工資時(shí)，也采用同樣的方法：美國商務(wù)部不考慮中國公司實(shí)際支付的工資成本是多少，而是根據(jù)中國公司報(bào)告的生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品需要耗用的工作小時(shí)數(shù)和替代國價(jià)格確定工資成本。
美國《反傾銷法》對于非市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷調(diào)查的規(guī)定并不詳盡。在選擇替代國價(jià)格方面，它只是原則上要求美國商務(wù)部應(yīng)盡可能地選擇符合以下兩個(gè)條件的市場經(jīng)濟(jì)國家：（1）經(jīng)濟(jì)水平與相關(guān)非市場經(jīng)濟(jì)國家具有可比性；（2）是被調(diào)查產(chǎn)品或者其可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。首先，尋找與被調(diào)查的非市場經(jīng)濟(jì)國家經(jīng)濟(jì)水平具有可比性的5-6個(gè)國家；其次，根據(jù)各方提交的評(píng)論，再確定一個(gè)涉案產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國，并將該國作為確定替代國價(jià)格的主要來源。
在過去的實(shí)踐中，美國商務(wù)部優(yōu)先采用從某個(gè)主要替代國獲取所有的替代國價(jià)格。但是，1996年，美國商務(wù)部宣布其準(zhǔn)備采用不同的方法工人工資的替代國價(jià)格。美國商務(wù)部認(rèn)為，根據(jù)世界上一些國家的人均國民收入和國際勞工組織報(bào)告的工人平均工資率為基礎(chǔ)，采用“回歸分析計(jì)算方法”每年確定一次非市場經(jīng)濟(jì)國家的工資率更好。美國商務(wù)部的理論為，所有國家（不管其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平）的人均國民收入和平均工資率的關(guān)系可以形成一條線性圖。基于此，根據(jù)一些非市場經(jīng)濟(jì)國家的人均國民收入，可以計(jì)算得出此類非市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)有的平均工人工資水平。2008年，美國商務(wù)部正式推行該方法，并將其正式寫入1998年《反傾銷條例》第351.408(c)(3)節(jié)。
中國企業(yè)司法挑戰(zhàn)美國商務(wù)部
在一些反傾銷調(diào)查和復(fù)審案件中，中國應(yīng)訴企業(yè)反對美國商務(wù)部的所謂“回歸分析計(jì)算方法”，但是美國商務(wù)部拒不改正。在2004年美國對華暖水對蝦和木制臥房組家具案中，中國應(yīng)訴企業(yè)再次提出質(zhì)疑。在反傾銷調(diào)查階段，中國應(yīng)訴企業(yè)提出 “回歸分析計(jì)算方法”不適當(dāng)，因?yàn)槠湓谟?jì)算時(shí)采用了與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不具有可比性的一些國家的工資率，這違反了美國反傾銷法律的明確規(guī)定。由于美國商務(wù)部在裁決中堅(jiān)持使用“回歸分析計(jì)算方法”，中聯(lián)食品隨后向美國國際貿(mào)易法院提出上訴。2006年6月12日，Timothy C. Stanceu法官判定商務(wù)部的“回歸分析計(jì)算方法”違反了《反傾銷法》，因而將該案件發(fā)回商務(wù)部重審。
在其他一系列涉及非市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷調(diào)查的案件中，相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)多次挑戰(zhàn)商務(wù)部確定工資率的方法。但是，商務(wù)部堅(jiān)稱其《反傾銷條例》合法，并且認(rèn)為它采用的“回歸分析計(jì)算方法”是確定工資率的最合適的方法。2006年，美國國際貿(mào)易法院在“瑞峰訴美國政府”案中也審查了該問題。不過，該案的主審法官并沒有得出美國商務(wù)部的《反傾銷條例》違反美國法律的結(jié)論。
2008年，國際貿(mào)易法院在暖水對蝦上訴案件中再次審查了美國商務(wù)部確定非市場經(jīng)濟(jì)國家工人工資率問題。在該案中，原告中聯(lián)食品重點(diǎn)強(qiáng)調(diào) “回歸分析計(jì)算方法”違反了美國法律，因?yàn)槊绹虅?wù)部沒有努力地從具有可比性的國家尋找替代工資率。基于這些抗辯理由，法院明確裁定美國商務(wù)部的相關(guān)規(guī)則條款無效，因?yàn)槠溥`反了法律規(guī)定的確定市場經(jīng)濟(jì)國家工資的法律標(biāo)準(zhǔn)，即“與相關(guān)非市場經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)濟(jì)水平具有可比性”和“是可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國”。法院就此要求美國商務(wù)部重新審理，采用符合美國法律明確設(shè)置的條件的新工資率。
盡管國際貿(mào)易法院在中聯(lián)訴美國政府案中認(rèn)定美國商務(wù)部的工資率規(guī)則違反了美國法律，但美國商務(wù)部在此后針對非市場經(jīng)濟(jì)國家的反傾銷案件中仍然堅(jiān)持采用該方法。在十多年的時(shí)間里，美國商務(wù)部在確定中國產(chǎn)業(yè)工人的工資水平時(shí)，既沒有考慮經(jīng)濟(jì)水平是否具有可比性，也沒有分析所參照的國家是否為被調(diào)查產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。以美國商務(wù)部最新公布的2007年平均工資計(jì)算為例，美國商務(wù)部參考了61個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家的人均國民收入，其平均值高達(dá)20743美元（其中有若干國家超過7萬美元，比同期中國人均國民收入2410美元超過30倍）。其中，在絕大多數(shù)對華反傾銷案件中采用的替代國——印度的人均國民收入只有990美元，平均小時(shí)工資只有0.47美元。此外，人們很難相信這61個(gè)國家都是相關(guān)調(diào)查或復(fù)審產(chǎn)品或其可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國，而美國商務(wù)部也從來沒有進(jìn)行過這方面的分析。
2009年，瑞峰家具訴美國政府案被上訴到聯(lián)邦上訴法院。對于工資率問題，上訴方瑞峰家具認(rèn)為美國商務(wù)部的工資率條例違反了美國法院關(guān)于選取替代國價(jià)格的明確規(guī)定。6月14日，聯(lián)邦巡回上訴法院作出裁定，推翻了此前國際貿(mào)易法院在該問題上的裁決，認(rèn)為美國商務(wù)部的相關(guān)規(guī)則條款違反了美國反傾銷法，因而判定其無效。
瑞峰訴美國政府案裁決的效果及其對涉華反傾銷案件的影響
除非聯(lián)邦上訴法院全體法官重新聽證該案并推翻Donald C. Pogue主審法官的裁決，或者美國最高法院審理后作出相反的裁決，美國商務(wù)部必須接受聯(lián)邦上訴法院5月14日作出的裁決，即廢止確定非市場經(jīng)濟(jì)國家工人工資率的回歸基礎(chǔ)工資率方法。從目前跡象來看，重新聽證或者上訴的可能性都很小。另一方面，美國商務(wù)部至今還沒有宣布在其他案件中將采用何種方法確定工資水平，但聯(lián)邦上訴法院的判決明確無誤地告訴美國商務(wù)部，在可行的情況下，必須采用經(jīng)濟(jì)上具有可比性同時(shí)又是被調(diào)查產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國的替代國的數(shù)據(jù)。由于大量的國家的平均工資率都已經(jīng)公告，因此從其中找到具體個(gè)案中滿足上述兩個(gè)條件的替代國數(shù)據(jù)應(yīng)該不是太難的問題。
從以下表中我們不難看出，采用回歸計(jì)算方法計(jì)算的中國工人工資與印度工人的平均工資的差異：任何一個(gè)年度中國工人的工資水平要遠(yuǎn)高于印度，最高時(shí)超出600%。
需要指出的是，上表所列舉的只是中、印兩國平均工資水平比較。在很多情況下，具體行業(yè)之間比較的差異可能更大。如果中國公司能夠有效證明相關(guān)替代國的產(chǎn)業(yè)工人平均工人工資水平更低的話，則其收益也將更大：相應(yīng)的工資成本降低，正常價(jià)值和傾銷幅度也將相應(yīng)降低甚至變?yōu)榱恪?
中國企業(yè)需更加主動(dòng)
聯(lián)邦上訴法院在瑞峰家具案中的裁決表明，美國商務(wù)部在涉及非市場經(jīng)濟(jì)該國家的反傾銷計(jì)算和政策必須合理，同時(shí)也要遵守法律規(guī)定。即使在美國商務(wù)部將其實(shí)踐變成規(guī)章制度的情況下，如果它們違反法律規(guī)定，法院仍然可以（而且將會(huì)）判決其無效。不過，必須認(rèn)識(shí)到的是，如同很多國家一樣，非經(jīng)利害關(guān)系方的訴訟和斗爭，美國法院不會(huì)主動(dòng)采取行動(dòng)。在工人工資率這樣一個(gè)具有廣泛性和長期性的問題上，中國公司經(jīng)過長期不懈的抗辯，尤其是瑞峰家具“較勁”的精神才使得聯(lián)邦上訴法院有機(jī)會(huì)向商務(wù)部下達(dá)明確的指令，而美國商務(wù)部也只有在這種情況下才有可能改變其不公平的規(guī)則。
聯(lián)邦上訴法院撤銷美國商務(wù)部關(guān)于工資率政策的規(guī)定意味著中國企業(yè)可以在個(gè)案中爭取更為準(zhǔn)確和有利的替代國工人工資信息。在具體的個(gè)案（尤其是涉及勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)）中，獲取與該產(chǎn)業(yè)相關(guān)的替代國工人工資水平可能對最終傾銷幅度的計(jì)算有著重大的影響。但同樣，對于中國公司來說，這并不能排除其在應(yīng)訴時(shí)的舉證義務(wù)；實(shí)際上，只有不懈努力尋找有利的替代國價(jià)格和進(jìn)行必要的抗辯才有可能說服美國商務(wù)部采用相關(guān)信息和數(shù)據(jù)。顯然，成功應(yīng)對美國反傾銷指控不僅需要很好的策略安排，還需要專業(yè)和堅(jiān)持不懈的法律抗辯，二者缺一不可。
作者介紹：
馬克·帕多律師是美國格林菲爾德律師事務(wù)所合伙人，長期專門代理中國企業(yè)在美國反傾銷和反補(bǔ)貼應(yīng)訴。他是中國企業(yè)在美國國際貿(mào)易法院挑戰(zhàn)美國商務(wù)部工資標(biāo)準(zhǔn)的第一起案件——中聯(lián)食品訴美國政府案的代理律師。
余盛興，高朋律師事務(wù)所合伙人，現(xiàn)在美國喬治城大學(xué)訪問。
2010年5月14日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院（下稱“聯(lián)邦上訴法院”）就中國木制臥房組出口企業(yè)瑞峰家具訴美國政府案（下稱“瑞峰訴美國政府”案）作出裁決，宣布美國商務(wù)部《反傾銷條例》中有關(guān)確定非市場經(jīng)濟(jì)國家工人平均工資率的條款違反美國《反傾銷法》，應(yīng)予撤銷。這是中國企業(yè)通過美國司法程序挑戰(zhàn)美國政府的一個(gè)典型的成功案例。
此案最早源于2003年底美國對中國木制臥房組家具反傾銷調(diào)查案件。在這個(gè)因涉案企業(yè)眾多和涉案金額巨大而備受關(guān)注的案件中，瑞峰家具（含其關(guān)聯(lián)公司）被美國商務(wù)部確定為強(qiáng)制應(yīng)訴調(diào)查企業(yè)之一。2005年1月4日，美國商務(wù)部發(fā)布反傾銷稅率，對中國出口企業(yè)最高征收198.08%的反傾銷稅（其中瑞峰家具為7.87%）。對于這一結(jié)果，瑞峰家具不服，向美國國際貿(mào)易法院提出上訴。2006年10月31日，國際貿(mào)易法院作出裁定，部分支持了瑞峰家具的訴訟請求，要求美國商務(wù)部重新審理和作出裁決。2007年5月，商務(wù)部公布重審結(jié)果，將瑞峰家具的稅率降低到2.87%。不過，瑞峰家具仍然不服，向上訴法院要求二審（另一方面，美國國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)也就其他問題提出上訴）。上述提及的裁決就是雙方上訴的結(jié)果。
在訴訟請求中，瑞峰家具除了質(zhì)疑美國商務(wù)部確定替代國和采用部分原材料等替代國價(jià)格的方法之外，還反對美國商務(wù)部確定中國家具工人工資水平的計(jì)算方法。在公司工資方面，國際貿(mào)易法院部分支持了瑞峰家具的觀點(diǎn)，認(rèn)為美國商務(wù)部確定中國家具企業(yè)工資水平的方法不合理。但是，在重審中，盡管美國商務(wù)部將瑞峰家具的工人工資率從0.85美元/小時(shí)降低到0.77美元/小時(shí)，但美國商務(wù)部堅(jiān)持認(rèn)為其所采用的“回歸分析方法”是合理的。這也正是瑞峰家具繼續(xù)上訴的理由之一。
美國商務(wù)部確定非市場經(jīng)濟(jì)國家工人工資水平的規(guī)則和方法
在進(jìn)行反傾銷調(diào)查時(shí)，美國商務(wù)部仍然將中國作為非市場經(jīng)濟(jì)國家。因此，在確定中國公司是否構(gòu)成傾銷時(shí)，采用“生產(chǎn)要素”方法確定。采用這種方法時(shí)，不考慮中國公司的生產(chǎn)成本并以其與銷售價(jià)格比較。不同的是，美國商務(wù)部只接受中國公司生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品的要素（耗用的原材料、工人工時(shí)和能源的“數(shù)量”，而不是實(shí)際成本）。對于每一個(gè)要素，再根據(jù)其所確定的某個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家的替代國價(jià)格計(jì)算成本。舉個(gè)簡單的例子，某個(gè)中國企業(yè)生產(chǎn)某種鋼鐵制品需要耗用1噸鋼材，美國商務(wù)部就只是根據(jù)1噸鋼材的數(shù)量和替代國（如印度）的鋼材價(jià)格來確定該公司的原材料成本，而并不考慮中國公司實(shí)際的原材料成本。在計(jì)算工人工資時(shí)，也采用同樣的方法：美國商務(wù)部不考慮中國公司實(shí)際支付的工資成本是多少，而是根據(jù)中國公司報(bào)告的生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品需要耗用的工作小時(shí)數(shù)和替代國價(jià)格確定工資成本。
美國《反傾銷法》對于非市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷調(diào)查的規(guī)定并不詳盡。在選擇替代國價(jià)格方面，它只是原則上要求美國商務(wù)部應(yīng)盡可能地選擇符合以下兩個(gè)條件的市場經(jīng)濟(jì)國家：（1）經(jīng)濟(jì)水平與相關(guān)非市場經(jīng)濟(jì)國家具有可比性；（2）是被調(diào)查產(chǎn)品或者其可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。首先，尋找與被調(diào)查的非市場經(jīng)濟(jì)國家經(jīng)濟(jì)水平具有可比性的5-6個(gè)國家；其次，根據(jù)各方提交的評(píng)論，再確定一個(gè)涉案產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國，并將該國作為確定替代國價(jià)格的主要來源。
在過去的實(shí)踐中，美國商務(wù)部優(yōu)先采用從某個(gè)主要替代國獲取所有的替代國價(jià)格。但是，1996年，美國商務(wù)部宣布其準(zhǔn)備采用不同的方法工人工資的替代國價(jià)格。美國商務(wù)部認(rèn)為，根據(jù)世界上一些國家的人均國民收入和國際勞工組織報(bào)告的工人平均工資率為基礎(chǔ)，采用“回歸分析計(jì)算方法”每年確定一次非市場經(jīng)濟(jì)國家的工資率更好。美國商務(wù)部的理論為，所有國家（不管其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平）的人均國民收入和平均工資率的關(guān)系可以形成一條線性圖。基于此，根據(jù)一些非市場經(jīng)濟(jì)國家的人均國民收入，可以計(jì)算得出此類非市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)有的平均工人工資水平。2008年，美國商務(wù)部正式推行該方法，并將其正式寫入1998年《反傾銷條例》第351.408(c)(3)節(jié)。
中國企業(yè)司法挑戰(zhàn)美國商務(wù)部
在一些反傾銷調(diào)查和復(fù)審案件中，中國應(yīng)訴企業(yè)反對美國商務(wù)部的所謂“回歸分析計(jì)算方法”，但是美國商務(wù)部拒不改正。在2004年美國對華暖水對蝦和木制臥房組家具案中，中國應(yīng)訴企業(yè)再次提出質(zhì)疑。在反傾銷調(diào)查階段，中國應(yīng)訴企業(yè)提出 “回歸分析計(jì)算方法”不適當(dāng)，因?yàn)槠湓谟?jì)算時(shí)采用了與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平并不具有可比性的一些國家的工資率，這違反了美國反傾銷法律的明確規(guī)定。由于美國商務(wù)部在裁決中堅(jiān)持使用“回歸分析計(jì)算方法”，中聯(lián)食品隨后向美國國際貿(mào)易法院提出上訴。2006年6月12日，Timothy C. Stanceu法官判定商務(wù)部的“回歸分析計(jì)算方法”違反了《反傾銷法》，因而將該案件發(fā)回商務(wù)部重審。
在其他一系列涉及非市場經(jīng)濟(jì)國家反傾銷調(diào)查的案件中，相關(guān)應(yīng)訴企業(yè)多次挑戰(zhàn)商務(wù)部確定工資率的方法。但是，商務(wù)部堅(jiān)稱其《反傾銷條例》合法，并且認(rèn)為它采用的“回歸分析計(jì)算方法”是確定工資率的最合適的方法。2006年，美國國際貿(mào)易法院在“瑞峰訴美國政府”案中也審查了該問題。不過，該案的主審法官并沒有得出美國商務(wù)部的《反傾銷條例》違反美國法律的結(jié)論。
2008年，國際貿(mào)易法院在暖水對蝦上訴案件中再次審查了美國商務(wù)部確定非市場經(jīng)濟(jì)國家工人工資率問題。在該案中，原告中聯(lián)食品重點(diǎn)強(qiáng)調(diào) “回歸分析計(jì)算方法”違反了美國法律，因?yàn)槊绹虅?wù)部沒有努力地從具有可比性的國家尋找替代工資率。基于這些抗辯理由，法院明確裁定美國商務(wù)部的相關(guān)規(guī)則條款無效，因?yàn)槠溥`反了法律規(guī)定的確定市場經(jīng)濟(jì)國家工資的法律標(biāo)準(zhǔn)，即“與相關(guān)非市場經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)濟(jì)水平具有可比性”和“是可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國”。法院就此要求美國商務(wù)部重新審理，采用符合美國法律明確設(shè)置的條件的新工資率。
盡管國際貿(mào)易法院在中聯(lián)訴美國政府案中認(rèn)定美國商務(wù)部的工資率規(guī)則違反了美國法律，但美國商務(wù)部在此后針對非市場經(jīng)濟(jì)國家的反傾銷案件中仍然堅(jiān)持采用該方法。在十多年的時(shí)間里，美國商務(wù)部在確定中國產(chǎn)業(yè)工人的工資水平時(shí)，既沒有考慮經(jīng)濟(jì)水平是否具有可比性，也沒有分析所參照的國家是否為被調(diào)查產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。以美國商務(wù)部最新公布的2007年平均工資計(jì)算為例，美國商務(wù)部參考了61個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家的人均國民收入，其平均值高達(dá)20743美元（其中有若干國家超過7萬美元，比同期中國人均國民收入2410美元超過30倍）。其中，在絕大多數(shù)對華反傾銷案件中采用的替代國——印度的人均國民收入只有990美元，平均小時(shí)工資只有0.47美元。此外，人們很難相信這61個(gè)國家都是相關(guān)調(diào)查或復(fù)審產(chǎn)品或其可比產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國，而美國商務(wù)部也從來沒有進(jìn)行過這方面的分析。
2009年，瑞峰家具訴美國政府案被上訴到聯(lián)邦上訴法院。對于工資率問題，上訴方瑞峰家具認(rèn)為美國商務(wù)部的工資率條例違反了美國法院關(guān)于選取替代國價(jià)格的明確規(guī)定。6月14日，聯(lián)邦巡回上訴法院作出裁定，推翻了此前國際貿(mào)易法院在該問題上的裁決，認(rèn)為美國商務(wù)部的相關(guān)規(guī)則條款違反了美國反傾銷法，因而判定其無效。
瑞峰訴美國政府案裁決的效果及其對涉華反傾銷案件的影響
除非聯(lián)邦上訴法院全體法官重新聽證該案并推翻Donald C. Pogue主審法官的裁決，或者美國最高法院審理后作出相反的裁決，美國商務(wù)部必須接受聯(lián)邦上訴法院5月14日作出的裁決，即廢止確定非市場經(jīng)濟(jì)國家工人工資率的回歸基礎(chǔ)工資率方法。從目前跡象來看，重新聽證或者上訴的可能性都很小。另一方面，美國商務(wù)部至今還沒有宣布在其他案件中將采用何種方法確定工資水平，但聯(lián)邦上訴法院的判決明確無誤地告訴美國商務(wù)部，在可行的情況下，必須采用經(jīng)濟(jì)上具有可比性同時(shí)又是被調(diào)查產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國的替代國的數(shù)據(jù)。由于大量的國家的平均工資率都已經(jīng)公告，因此從其中找到具體個(gè)案中滿足上述兩個(gè)條件的替代國數(shù)據(jù)應(yīng)該不是太難的問題。
